En marzo de 1964, una joven mujer, Kitty Genovese, fue brutalmente agredida mientras (según se decía) 38 vecinos la observaron pero no hicieron nada. ¿Pueden los transeúntes al asesinato de Genovese ponerse a la par con los transeúntes a los crímenes violentos en línea de hoy? Y si no, ¿deberían ellos, a diferencia de los transeúntes genoveses, ser considerados legalmente responsables? Un reciente Reporte Retro del New York Times plantea estas preguntas.
Considerar:
En abril pasado, el pasado domingo de Pascua, Steve Stevens, de 37 años, transmitió el tiroteo a sangre fría de una víctima al azar, Robert Godwin, padre de 74 años, en Facebook Live. También se jactó de la responsabilidad de otros 12 asesinatos, pero ninguna evidencia respalda su afirmación.
Desafortunadamente, su escalofriante video-shot en las calles de Cleveland-no fue la primera instancia de un acto criminal que se transmitió en vivo, a la mayor audiencia posible. En marzo, dos adolescentes y al menos otros dos jóvenes atrajeron a una niña de 15 años a una casa en Chicago y la agredieron sexualmente, brutal y repetidamente. Sus asaltantes transmitieron sus crímenes en Facebook Live, y de los conteos que se publicaron, aproximadamente 40 personas vieron en tiempo real.
En enero, cuatro asaltantes (dos mujeres y dos hombres) golpearon y torturaron a un joven con discapacidad mental en Chicago. El video en vivo, que duró casi 30 minutos, llegó a más de 16,000 espectadores simultáneos. ("Peor aún, un asaltante estaba tan desprovisto de empatía por la víctima que gimoteó frente a la cámara por no tener mucha audiencia digital: 'No hay nadie mirando'").
Finalmente, "en Columbus, Ohio, el año pasado, una mujer de 18 años de edad vio a su amiga adolescente siendo violada. En lugar de intervenir para ayudar a la víctima, o al menos llamar a la policía, ella transmitió un video en vivo del asalto a la aplicación Periscope. "Ella quedó atrapada en 'me gusta'", dijo un fiscal. En un acuerdo con el fiscal, fue declarada culpable de obstrucción de la justicia y sentenciada a nueve meses de prisión.
En ninguno de estos casos, un solo testigo llamó a las autoridades. Y a pesar de que Facebook tomó los videos dentro de una hora de su transmisión, no tuve problemas para encontrar partes (si no todos) de estos videos gráficos en línea.
Resultó que el incidente de Kitty Genovese, que atrajo la atención nacional hacia la dudosa moralidad de ver un crimen, sin decir nada, se basó en noticias sensacionalistas. Los titulares de la primera página afirmaron que 38 testigos del crimen, que involucraron entre 2 y 3 ataques separados, durante los cuales la Sra. Genovese fue violada, apuñalada 14 veces y dejada por muerta, no hicieron nada. (Nota: no hubo un sistema 9-1-1 en 1964). Investigaciones de investigación posteriores, sin embargo, acercaron el número de testigos a entre tres y siete (uno de los cuales gritó y persiguió a Moseley, y otros dos que finalmente llamaron a la policía), y expusieron las circunstancias atenuantes (una noche fría con ventanas cerradas, calle en la cual las peleas de barra a menudo se derramaban en la acera). No obstante, la historia de 38 personas que ignoran fríamente un asesinato bajo sus ventanas ha cobrado vida propia. Kitty Genovese "perdura como un símbolo de la negativa de los transeúntes a involucrarse, incluso cuando se está cometiendo un terrible error frente a ellos y la desesperación de la víctima es evidente".
Pero, ¿se negaron a involucrarse o, como dirían John M. Darley y Bibb Latané, que pasaron a discutir, pasivamente, se mantuvieron firmes porque creían que alguien más ya había hecho la llamada y habían hecho lo correcto? "Efecto del espectador"?
La cantidad mítica de personas que aún creen que fue testigo del asalto de Kitty Genovese es sorprendentemente similar a la cantidad de espectadores que, según se informa, vieron la violación grabada en video en Chicago. Pero, ¿son los transeúntes de cada asalto comparables? Dada la tecnología del siglo XXI -la facilidad para informar e informar de forma anónima-, ¿el concepto de Darley y Latané del "efecto espectador" habla adecuadamente a los testigos no implicados de hoy? ¿Qué pasa con los testigos que simplemente no "pasan" por los crímenes en cuestión, sino que los persiguen? \ ¿Pueden los transeúntes en línea ser considerados legalmente culpables?
Como informó el artículo retro del Times, "menos de una docena de estados tienen requisitos de" deber de rescate "o" obligación de informar "[y esos estatutos por lo general se aplican a un conjunto limitado de circunstancias]. Dichos estatutos son distintos de las leyes más conocidas del buen samaritano, que existen en todo el país y ofrecen protección contra la responsabilidad ante quienes actúan cuando ven a personas en peligro ".
Si la audiencia en línea está cambiando la forma en que pensamos sobre la culpabilidad, ¿qué factores entran en juego? Los académicos han estado hablando de un fenómeno que denominan el "efecto de desinhibición en línea" durante más de una década. ODE describe el aflojamiento de las inhibiciones generalmente presentes en las interacciones cara a cara, y los atributos aumentan en la autorrevelación en Internet para, entre otras cosas, una desensibilización a la violencia en línea, dada la calidad similar a la de un juego en línea. interacción de línea.
¿Debería esto dejarnos apáticos a la situación, sin voluntad o sin poder trazar límites porque la gente se está acostumbrando a la violencia? ¿Nos preguntamos sin saber si los perpetradores narcisistas están buscando activamente la mayor audiencia posible en una búsqueda de atención y fama, tal vez contando con un efecto espectador? (Considere a Omar Mateen, el tirador de los clubes nocturnos de Orlando. Durante el curso de su ataque terrorista, en el que mató a 49 víctimas e hirió a otras 53, llamó a una estación de noticias local y revisó Facebook para ver si su ataque "se volvió viral". Tenemos que preguntarnos qué fue primero, buscar fama o su causa.) ¿Deberíamos desalentar la expectativa de notoriedad instantánea en Internet instando a los legisladores a aprobar sanciones legales contra los testigos silenciosos? Si no, ¿nos convertimos en los espectadores, ya que las películas snuff (y sus derivados) se mueven de la red oscura a la internet convencional?
La pieza de retroinforme concluye señalando que "hay una ambigüedad inherente en algunas situaciones. Al igual que con el asesinato de Genovese, las personas que ven eventos que se desarrollan en un foro como Facebook Live pueden no estar seguros de lo que están viendo o escuchando: ¿Es eso un verdadero crimen o una simulación?
Aún así, no se necesita mucha imaginación para descubrir qué pensó el filósofo John Stuart Mill de todo esto. "Los hombres malos", dijo en 1867, "no necesitan nada más para alcanzar sus fines que los buenos hombres deberían ver en y no hagas nada ".
