Antropología, ciencias sociales y guerras de la ciencia

Las guerras de la ciencia están volviendo: y esta vez, están siendo promovidas por una combinación de políticos y medios conservadores, aunque probablemente para diferentes propósitos.

Primero, los políticos. Una historia en Inside Higher Ed esta semana cubre la reacción política conservadora contra los fondos federales para investigaciones que se consideran anticientíficas. Inside Higher Ed señaló correctamente que el representante de EE. UU. Elogió a la National Science Foundation "por apoyar descubrimientos en las ciencias" duras "(típicamente matemáticas, ingeniería y ciencias físicas, naturales y computacionales)" que aceptó tuvieron un buen impacto económico.

El congresista contrastó las donaciones en estas áreas con otras que aparentemente no consideraba atractivas, aunque ambas tenían la intención de proporcionar una guía para formular nuevos medios digitales (colaboración virtual, por un lado, y sonido de los videojuegos, por el otro). Si bien los campos de estas subvenciones fueron ingeniería, negocios e informática, el ataque al financiamiento NSF fue interpretado casi inmediatamente como una señal de peligro para las ciencias sociales.

• Atrápalos siendo buenos: Redux
• La psicología en las noticias: ¿a quién debes creer?
• No se deje engañar cuando evalúe el trabajo creativo
• Tentadora innovación, innovación contaminada
• Diciendo "No" a través de las diferencias de poder

La primera persona citada que respondió al ataque del congresista fue Howard Silver, descrito como "director ejecutivo del Consorcio de Asociaciones de Ciencias Sociales".

¿Por qué las ciencias sociales se sienten especialmente vulnerables cuando se seleccionan objetivos y se trazan líneas? Como señala Inside Higher Ed : "Muchas veces, estas salvas, en las que los políticos se abalanzan sobre proyectos de investigación que suenan tontos, a menudo sin entender su propósito subyacente, han terminado fracasando" porque la investigación involucrada en realidad tiene un significado económico.

Pero es eso lo suficientemente bueno? ¿realmente queremos estar en una posición donde la investigación se mantiene o cae sobre si alguien puede prever un uso económico?

• Consejos de creatividad "Greatest Hits"
• Por qué me alejé de la palabra "Cyborg"
• Navegando o luchando? Consejos para facilitar el éxito escolar
• "No Wedding No Womb" podría salvar vidas. ¿Estamos contentos con eso?
• Los iPads de cinco razones NO deberían estar en las aulas

Y eso me lleva al interés de los medios en reavivar las guerras de la ciencia. La antropología, mi propio campo, recientemente se encontró en el ojo de una tormenta de controversia manufacturada, ¿adivinen qué? La palabra "ciencia".

Según un artículo del New York Times , los antropólogos estaban "sumidos en la confusión" por las tensiones entre "investigadores en disciplinas antropológicas basadas en la ciencia -incluyendo arqueólogos, antropólogos físicos y algunos antropólogos culturales- y miembros de la profesión que estudian raza, etnia y género y verse a sí mismos como defensores de los pueblos indígenas o los derechos humanos ".

En un artículo de seguimiento, el autor, Nicholas Wade, continuó su división de la antropología entre "aquellos que siguen de cerca la tradición científica versus aquellos que adoptan un enfoque más humanista", que también caracteriza a los dos grupos que afirmó estaban en desacuerdo como "evidencia antropólogos "y" aquellos más interesados ​​en abogar por los derechos de las mujeres o los pueblos originarios ".

El evento que impulsó a Wade a proyectar esta división en mi disciplina fue lo que Daniel Lende, colaborador del blog de neurohistología de PLOS calificó como "un proceso interno que se hizo público": la revisión de un plan a largo plazo por la Junta Ejecutiva de la Asociación Americana de Antropología.

La sección ofensiva dice:

Los propósitos de la Asociación serán promover la comprensión pública de la humanidad en todos sus aspectos. Esto incluye, pero no se limita a, investigación antropológica arqueológica, biológica, social, cultural, económica, política, histórica, médica, visual y lingüística. La Asociación también se compromete a promover los intereses profesionales de los antropólogos, incluida la difusión del conocimiento antropológico, la pericia y la interpretación.

Por supuesto, esta no es la declaración de la misión de la AAA. Que explícitamente dice que el propósito de la asociación es:

• avanzar la antropología como la ciencia que estudia a la humanidad en todos sus aspectos, a través de la investigación arqueológica, biológica, etnológica y lingüística. [énfasis añadido]

¿Crees que es solo una reliquia de los viejos tiempos? Luego, considere la afirmación actual de la AAA "¿Qué es Antropología?"

La antropología es el estudio de los humanos, del pasado y del presente. Para comprender el alcance y la complejidad de las culturas en toda la historia de la humanidad, la antropología dibuja y se basa en el conocimiento de las ciencias sociales y biológicas, así como las humanidades y las ciencias físicas.

Pero es mucho más conveniente para todos los que tienen una inversión en revivir las guerras de la ciencia ignorar los hechos, irónicamente, incluso mientras afirman que se mantienen firmes como defensores de las realidades empíricas.

Greg Downey, que también bloguea en Neuranthropology , planteó el tema con mayor claridad:

Para mí, las personas que hacen la mayor parte de las discusiones escandalosas son antropólogos con hachas bien fundamentadas o son forasteros que tienen algún tipo de interés en provocar un escándalo en nuestro campo, como vándalos que aprovechan una protesta social para aplastar a unos pocos. ventanas y tienen un poco de alondra.

O tal vez una mejor analogía es un grupo de espectadores entusiastas que esperan que dos tipos borrachos y enojados puedan ser incitados a una pelea si los espectadores siguen gritando: "¡Lucha! ¡Lucha! ¡Lucha!' Es muy divertido, pero alguien puede terminar con dolor de cabeza por la mañana.

Lo que ese dolor de cabeza es, para mí, es simple: al trazar una línea entre la antropología "basada en la evidencia" y la "abogacía", Nicholas Wade y otros que han analizado las mismas líneas ignoran la realidad de la antropología como ciencia social , y sugeriría, de todas las ciencias sociales, incluida la psicología, hoy.

Las ciencias sociales son distintivas porque nuestros objetos de estudio son seres humanos.

Eso significa que estamos constantemente comprometidos en proponer generalizaciones que pueden ser cuestionadas por aquellos cuyas acciones pretenden explicar. Significa que lo que decimos importa profundamente, porque incluso una generalización mal redactada puede seguir sirviendo como base de la política gubernamental. Como antropólogos han señalado durante mucho tiempo, las personas que estudiamos también pueden internalizar nuestros análisis, por lo que hacemos más que simplemente describir una situación: podemos promover una nueva forma de hablar de esa situación entre las personas que estudiamos. (Solo piense en lo difundido que se habla hoy sobre "cultura" en los EE. UU. Para un ejemplo cercano).

Los antropólogos hoy entienden que estudiar seres humanos implica ser estudiosos comprometidos.

Considere la segunda línea de la declaración de la misión de la AAA:

• para promover los intereses profesionales de los antropólogos estadounidenses, incluida la difusión del conocimiento antropológico y su uso para resolver problemas humanos.

La fuerza de la antropología proviene de su insistencia tanto en la realización de investigaciones basadas en la evidencia como en la reflexión sobre aquellos que contribuyen a los debates sobre políticas: defensa. Un gran ejemplo de esta combinación es la iniciativa RACE de la Asociación Americana de Antropología.

Contrario a lo que Nicholas Wade quiere decir, "evidencia" no solo significa las cosas que los arqueólogos como yo, o los antropólogos biológicos, miden y sopesan.

Tampoco es el caso de que las únicas personas interesadas en participar en la defensa pública sean algunos antropólogos culturales posmodernos y despilfarradores. Entre las personas que se incorporaron al nuevo lenguaje en el plan AAA de largo alcance, específicamente para aclarar a un público cuán amplio es en realidad el campo de la antropología, había cuatro arqueólogos y un antropólogo físico. La División de Arqueología de la AAA, de la cual soy oficial, debatió la cuestión y salió en apoyo de las buenas intenciones de la Junta Ejecutiva, convencida de que no había ningún deseo de repudiar la ciencia.

Ellos -y yo- estamos de acuerdo en que es crucial para la antropología tener un impacto público, y no necesariamente uno con el que un congresista conservador se sienta cómodo.

Y no estamos solos: en la Reunión Anual de 2010, el arqueólogo Jeremy Sabloff, presidente del Instituto Santa Fe, pidió a los antropólogos que produzcan una nueva generación de Margaret Meads, intelectuales públicos comprometidos.

Una vez más, creo que Greg Downey tiene razón sobre quién gana si nos dejamos atrapar en estas controversias manufacturadas:

las fuerzas externas a la Universidad y la comunidad de investigación generalmente usan una retórica exagerada de nuestras batallas internas contra nosotros, manipulándonos para luchar entre nosotros para sus propios fines ("¡Lucha! ¡Lucha! ¡Lucha!"). No digo que sea una especie de conspiración; más bien, cuando los antiintelectuales quieren deslegitimar la investigación académica, o cuando las personas en la frontera quieren atacar a los que están del otro lado o en la zona intermedia, elevan cualquier crítica dentro de la ciencia para sus propios fines.

Los científicos sociales deben preservar nuestro derecho a utilizar las herramientas que necesitamos para comprender a la humanidad en todos sus aspectos (el lenguaje que se agregó al Plan de largo alcance para aclarar que la antropología es una disciplina inclusiva ).

Debemos defender el papel de las ciencias sociales en la promoción. De lo contrario, corremos el riesgo de estar de acuerdo con los políticos conservadores que quieren que la ciencia se haga a la vieja usanza: como un esfuerzo por describir los hechos sin contexto, y sin preocuparse por lo que se podría hacer con respecto a estos hechos.