Según William James en su libro de 1890, Principles of Psychology , "[Atención] es tomar posesión de la mente en forma clara y vívida, de uno de lo que parecen varios objetos simultáneamente posibles o trenes de pensamiento … Implica la retirada de algunos cosas para poder tratar de manera efectiva con los demás. "Desde nuestra mente nuestra atención limitada nos permite tratar el mundo de manera efectiva.
Bueno, algo efectivamente. Especialmente en el ámbito de la política, los caprichos de la atención a menudo nos confunden. Por ejemplo, Edward McCaffery y Jonathan Baron encuentran que a las personas no les importan los impuestos ocultos tanto como los transparentes. La retención del impuesto sobre la renta, al reducir la relevancia de los impuestos pagados el 15 de abril, puede hacer que los niveles más altos de impuestos sean tolerables para el público.
Nuestras limitaciones cognitivas a menudo degradan el debate político, haciendo de la política una batalla para la atención de los votantes. Por lo tanto, el poder de fragmentos de audio y eslóganes, como "Efectivo para cacharros". La forma de hacer que una política sea atractiva es ocultar el daño que causa y hacer que sus supuestos beneficios sean importantes. Frédéric Bastiat lo hizo vívidamente en su ensayo de 1848 "Lo que se ve y lo que no se ve". Señala, por ejemplo, que incluso una política chiflada como ir de casa en casa rompiendo ventanas puede parecer atractiva como una forma de proporcionar empleo a cristaleros. Lo que no se ve es que los recursos que las personas gastan en reparar sus ventanas podrían haberse dedicado, por ejemplo, a comprar zapatos. Entonces, incluso a corto plazo, romper ventanas no es un estímulo, porque deja sin trabajo al zapatero. Y a la larga, reduce la riqueza total de la sociedad.
En cuanto al dinero en efectivo para los cacharros, una de las motivaciones de la política es legítima, alentar a las personas a cambiar de vehículos altamente contaminantes a contaminantes poco contaminantes, aunque las características específicas del programa no parecen lograr esto de manera muy eficiente. Pero la otra motivación para la política, que estimulará la economía, es muy similar a la propuesta de romper las ventanas para estimular la industria del vidrio. Una objeción similar se aplica al gasto derrochador en general, como el paquete de estímulo económico.
Se podría argumentar que la industria automotriz necesita estímulos más que las muchas industrias que se verán perjudicadas por impuestos más altos. Esto se basaría en la noción de que, a la larga, los fabricantes de automóviles nacionales deben resurgir, por lo que los recortes actuales de la industria y la pérdida de empleos son ineficaces. En esta historia, el gobierno puede ayudar a prevenir el desperdicio de recursos amortiguando la industria hasta que los fabricantes de automóviles nacionales se recuperen. Sin embargo, esto supone que el gobierno es bueno para adivinar qué industrias deberían crecer y cuáles deberían declinar.
Desafortunadamente, el gobierno no está bien posicionado para hacer estas llamadas de una manera que beneficie a la sociedad. Los incentivos gubernamentales responden a las presiones políticas, no a los fundamentos del mercado. Esto hace que el gobierno responda especialmente a las partes más arraigadas, como las grandes, viejas, ineficientes y 'clunker', a expensas de los nuevos innovadores. En general, la política del gobierno en la industria automotriz de EE. UU. Es pagar en efectivo para mantener a las empresas de clunker yendo el mayor tiempo posible. Esto le da a 'dinero en efectivo para cacharros' un doble significado.
Esto es parte de una tendencia general, discutida por Raghu Rajan y Luigi Zingales, para que el gobierno subsidie a los jugadores atrincherados y los proteja al obstaculizar los nuevos e innovadores. Las grandes empresas, incluso si son ineficientes, tienen recursos para gastar en presión política, y una base de empleados y otras partes interesadas con intereses en la supervivencia de la empresa. Los pequeños innovadores no pueden igualar esa influencia. Y en el límite, una nueva industria innovadora que aún no existe no tendrá influencia política en absoluto. El público no percibe los costos totales de estos impuestos y regulaciones, porque es difícil notar innovaciones que nunca se han producido. Este es el poder de lo que se ve sobre lo que no se ve.
