"Lo suficientemente bueno fue lo suficientemente bueno para mí
Como siempre debería ser
Tú que rompiste mi corazón y todavía me duele
¿Cómo puedes estar por encima de mí? "(Sonata Arctica)
La afirmación igualitaria de que es deseable que todos tengan lo mismo que otras personas (en términos de oportunidades, dinero y otros bienes) es central para nuestra noción de moralidad. En mi opinión, en el ámbito romántico, el valor de esta afirmación es cuestionable. Deberíamos hablar de un compañero lo suficientemente bueno, en lugar de la persona perfecta.
A pesar de su obvio valor para mejorar la situación de los pobres, la afirmación de que todos deberían tener lo mismo es claramente incorrecta cuando se la entiende en términos mecanicistas. Las personas tienen necesidades diferentes y es incorrecto tratar a todos como si fueran idénticos. De hecho, el ideal socialista básico de "De cada cual según su capacidad, a cada uno según sus necesidades" no es mecanicista. A la luz de este ideal, lo que una persona debe recibir es una función de las necesidades de la persona y no de lo que otras personas tienen.
Me gustaría comparar las nociones de "tener lo mismo" y "tener suficiente" al referirme a la reciprocidad y los compromisos románticos. En ambos, la actitud mecánica de querer tener lo mismo que los demás es superficial; una actitud más profunda es ser sensible a las necesidades de cada persona.
La reciprocidad es fundamental para el amor, ya que la necesidad de ser amado es tan importante como la necesidad de amar. La reciprocidad mecánica le está dando al compañero el mismo que el compañero le da a usted. Este tipo de actitud requiere cálculos precisos, que son tan poco típicos del amor genuino. Cuando hago algo por mi amado, no lo hago porque espero obtener exactamente lo mismo a cambio. Lo hago porque me preocupo por ella y quiero mejorar su bienestar. Los dos amantes pueden mostrar un nivel similar de profundidad en la forma en que se cuidan mutuamente, pero la expresión de ese cuidado puede ser diferente ya que cada persona tiene necesidades diferentes.
Sin embargo, sería difícil de aceptar si solo una persona entregara los regalos de cumpleaños, recordara los aniversarios u ofreciera tazas de té, mientras que la otra persona no ofreció ninguno de estos actos simbólicos de dar. Aquí no es la cantidad lo que importa tanto como el cuidado lo que indica la importancia del otro.
La reciprocidad romántica implica dar y recibir lo suficiente para mantener la sensación de que el compañero se preocupa por uno ((ver aquí)).
También podemos distinguir entre actitudes superficiales y profundas en casos de compromisos románticos. Los compromisos mecánicos, que implican dividir la diferencia, son superficiales. Son más fáciles de hacer y evaluar, pero carecen de una sensibilidad adecuada a las necesidades reales de la pareja, que es tan crucial en el amor genuino (ver aquí).
Dividir la diferencia es una medida mecánica simple para hacer frente a las diferencias entre las personas. Si alguien quiere vender su automóvil por $ 10,000 y solo estoy dispuesto a pagar $ 8,000, dividir la diferencia acordando un precio de $ 9,000 podría ser una solución simple y plausible. Aunque este método puede funcionar en ciertas circunstancias, es inapropiado en muchos otros ya que nuestras vidas y nuestras relaciones románticas son más complejas que la simple negociación financiera. Tal forma mecánica de compromiso ignora la esencia del amor romántico (o, para el caso, de cualquier tipo de amor o relación), que es ser sensible a las necesidades del otro sin comparar continuamente lo que usted y él están recibiendo y dando en cada momento del día.
Considere el siguiente caso real de un compromiso. La esposa ama las óperas y el marido ama el fútbol. Han acordado un compromiso de que el esposo se unirá a su esposa en una visita a la ópera y que irá solo a ver partidos de fútbol. Desde un punto de vista mecanicista, esto podría parecer un compromiso injusto, pero si el compromiso se adapta a cada una de sus necesidades y si lo consideran un compromiso lo suficientemente bueno, entonces podría funcionar bien para ellos.
Los compromisos exitosos son aquellos en los que las personas no sienten que están comprometiendo. Tales compromisos no dan la mitad a una persona y la otra mitad a la otra; más bien, prestan mucha atención a las preocupaciones importantes de cada persona e intentan abordarlas. Lo que un observador externo podría considerar como un asunto insignificante puede ser muy significativo para las personas involucradas.
Además, incluso lo que alguien sacrifica por su pareja puede no ser visto como tal por el compañero si no se ajusta a las preocupaciones del compañero. Por lo tanto, no ir a los partidos de fútbol podría ser lo que quiere la esposa; ella podría simplemente desear tener su compañía en una u otra actividad de calidad. En compromisos exitosos, la solución preferida es aquella en la que las preocupaciones esenciales de cada lado no se ven comprometidas.
Después de discutir la actitud de tener suficiente en reciprocidad y compromisos, me refiero al tema más complejo de tener una pareja romántica lo suficientemente buena.
El término "satisfacción", acuñado por Herbert Simon, combina las palabras "satisfacer" y "suficiente" y se usa para expresar una solución adecuada en lugar de una que maximiza la utilidad. Una solución satisfactoria a menudo puede ser óptima si se tienen en cuenta los costos de buscar otra alternativa. Simon señala que, dado que los seres humanos carecen de capacidades cognitivas suficientes y su información es limitada, deberían adoptar un enfoque más realista al buscar sus soluciones óptimas, que no son necesariamente aquellas que maximizan sus posibles ganancias. Las consideraciones de Simon también son relevantes para el ámbito romántico, pero aquí hay otras complicaciones relacionadas con nuestra incapacidad para predecir la actitud de la pareja a largo plazo, así como nuestra respuesta a esa actitud. En consecuencia, la importancia de encontrar un compañero lo suficientemente bueno es aún mayor.
En su artículo seminal, "La igualdad como ideal moral", Harry Frankfurt rechaza la doctrina básica del igualitarismo económico, que supone que es deseable que todos tengan la misma cantidad de ingresos y riqueza. En su opinión, denominado "La doctrina de la suficiencia", lo que es moralmente importante es que todos deberían tener suficiente. Al seguir el igualitarismo (económico), las personas centran su atención en lo que otros tienen en lugar de en lo que es intrínsecamente valioso para ellos.
Frankfurt enfatiza que estar satisfecho es una cuestión de la actitud del agente hacia lo que tiene y no hacia lo que otros tienen. Por lo tanto, "supongamos que un hombre ama profunda y felizmente a una mujer totalmente digna". Normalmente no criticamos al hombre en este caso simplemente porque creemos que podría haberlo hecho aún mejor ". Una mujer más agradable, más sabia y más rica puede no ser lo suficientemente buena para ti si sus actitudes hacia ti no se ajustan a tus preocupaciones. No son las características externas, objetivas y mensurables las que cuentan para ser lo suficientemente buenas, sino las actitudes subjetivas de ella y las suyas.
En opinión de Frankfurt, tener suficiente dinero impide que el agente tenga un interés activo en obtener más; su atención e intereses no están vívidamente comprometidos con los beneficios de tener más, no considera tener más importancia, no resiente sus circunstancias, no está ansioso o decidido a mejorarlas, no se desvía de su camino o tomar iniciativas significativas para mejorarlas, y su satisfacción no depende de compararse con los demás.
Una actitud similar se puede encontrar cuando una persona tiene una pareja romántica lo suficientemente buena. Esto implica que la persona está contenta con su pareja, ya que le conviene y no necesariamente porque es el compañero más perfecto del mundo. En consecuencia, ella no tiene un interés activo en buscar a otra persona y considera que su situación necesita mejoras. Ella está contenta con su suerte y no necesita a nadie más. Tener una vida feliz y satisfactoria implica la presencia de muchas actividades intrínsecamente valiosas en la vida del agente. Al participar en estas actividades más interesantes y satisfactorias, el agente no tiene ningún interés activo en obtener más o algo más.
Una diferencia entre tener lo mismo y tener lo suficiente es que la preocupación principal en el primero se basa en una comparación superficial con otros que pueden ser muy diferentes y por lo tanto irrelevantes para el agente, donde en el último es la actitud del agente lo que es importante. La satisfacción que obtenemos de lo que estamos haciendo y de aquellos con quienes estamos asociados debería venir primero desde adentro. Aunque no podemos evitar hacer comparaciones entre nosotros y los demás, lo que cuenta al final del día es lo que nos da más satisfacción, y esto tiene que ver más con nuestra estructura personal intrínseca que con lo que otros tienen.
En resumen, a pesar del considerable valor del enfoque igualitario, que expresa el valor de tener lo mismo que los demás, una mirada más profunda a nuestras experiencias románticas (y muchas otras) indica que un valor más profundo es el de estar satisfecho con Que tenemos. En este último caso, tener lo mismo no es tan bueno como lo suficientemente bueno: nuestras preocupaciones y necesidades genuinas juegan un papel más importante en nuestro bienestar. Solo debemos tener cuidado de que al estar satisfechos con nuestra situación lo suficientemente buena, no disminuiremos la motivación para mejorarla.
Las consideraciones anteriores se pueden resumir en la siguiente afirmación que un amante puede expresar: "Cariño, de hecho hay personas que son más hermosas, más sabias y más ricas que tú, pero no hay nadie que sea tan bueno para mí como tú".
