Esta publicación de blog está inspirada en un estudio reciente realizado en el laboratorio de Chris Crandall en la Universidad de Kansas que midió el prejuicio y la expresión de prejuicios antes y después de las elecciones. Si bien el nivel de prejuicio en estos votantes se mantuvo estable, la disposición a expresar prejuicios aumentó. Aparentemente, la expresión de prejuicios depende de las normas sociales y se ha vuelto más aceptable después de que Trump fue elegido con el apoyo de los votantes de la derecha alternativa.
Aunque este es un hallazgo importante, no responde la pregunta de por qué Donald Trump fue elegido en primer lugar. Si bien la norma social para suprimir los prejuicios tiene beneficios para la sociedad, tiene un costo personal para el individuo.
Una amplia investigación mostró que la supresión de los pensamientos, incluidos los prejuicios, se recupera tan pronto como se pueden expresar libremente. Lo que experimentamos ahora puede ser un exceso de la represión del prejuicio. Una lección importante que hemos aprendido de esta elección es que suprimir el prejuicio no lo elimina.
Una pregunta sin respuesta es si los votantes que tienen que suprimir los prejuicios son más susceptibles de votar por los políticos que prometen cambiar la norma social. Por lo que sabemos de la investigación en psicología social, tal comportamiento de votación podría ser explicado de manera plausible.
En primer lugar, a las personas rara vez les gusta que les digan que están equivocados. No necesitamos psicólogos para confirmar eso. Además, es correcto decirle a la gente que están equivocados cuando tenemos razones poderosas para suponer que sí lo están. Todo esto no sería problema si la corrección política se opusiera a una pequeña minoría de supremacistas blancos. Creo que cada persona decente se apartaría de tal racismo vitriólico de todos modos.
El problema es que la corrección política ha interferido con las creencias de la gente común. Por ejemplo, afirmar que existe una diferencia entre el blanco y el negro, cuando lo pronuncia un ciudadano blanco, se ha visto como un racismo sutil. Para discutir los problemas de la inmigración se ha convertido en un signo de xenofobia. Preguntar si algunas diferencias de género en el pago podrían justificarse por razones económicas es mal visto como sexismo. Cuestionar los derechos de adopción de parejas homosexuales es homofóbico. Y ser religioso es un signo de superstición y estupidez.
Ser estampado como racista, xenófobo, sexista, homofóbico o un fundamentalista religioso atrasado genera una tensión en un hombre o una mujer que aún no se consideraban a sí mismos en esos términos. Esta tensión se llama disonancia cognitiva.
Las personas ordinarias que hacen preguntas ordinarias o que afirman creencias ordinarias tienen la opción de liberar la tensión interna.
Pueden estar de acuerdo en que su pregunta o declaración, aunque haya sido pronunciada con la mejor intención, ha sido racista, xenófoba, homofóbica o sexista y que sus creencias religiosas son fundamentalistas y estúpidas. Como consecuencia, cambian sus creencias y comportamiento.
No creo que esta sea la respuesta más frecuente a la corrección política exagerada.
Hay poca investigación sobre la dinámica de la identidad partidista dependiendo de la clasificación de los demás. Sin embargo, hay muchas razones para suponer que, más que cambiar sus opiniones y conductas políticas, estas personas comunes y corrientes defienden su derecho a expresar sus preocupaciones y piensan que sus preguntas y creencias son correctas. Por lo tanto, aceptan que están fuera del espectro político cubierto por los defensores de la corrección política.
Aceptan que son conservadores o fundamentalistas y votan candidatos que no los denigran por sus opiniones políticas y creencias religiosas. De repente, las personas que nunca se consideran racistas, sexistas o fundamentalistas se encuentran en el mismo barco que la mayoría de las personas extremas de la derecha.
El problema de la corrección política puede ser análogo a los límites de velocidad. La única garantía de que los autos no maten a nadie es un límite de velocidad de cero. La alternativa no es la velocidad ilimitada sino establecer un límite de velocidad que al principio parece arbitrario (¿debería ser a 20, 25 o 30 millas por hora?), Pero se ha demostrado en la práctica.
La corrección política, tomada en serio, podría compararse con un límite de velocidad cero, mientras que la libertad de expresión ilimitada puede desatar el odio y la violencia. Por lo tanto, es aconsejable establecer límites en algún punto intermedio. Es un tema de discusión dónde debe estar este límite, en caso de que se prohíba hacer comentarios despectivos o incitar explícitamente a la violencia.
La ley no está aquí para regular la moralidad en sus detalles sino para establecer límites que sean lo más amplios posible. Lo que es legal no es necesariamente moralmente bueno, pero lo que es ilegal generalmente se reconoce como moralmente malo.
Mientras que los racistas declarados y otros que odian constituyen una pequeña proporción de la población, no se puede descuidar la proporción de personas que hacen preguntas, notan diferencias o son religiosos. La lección que tenemos que aprender es que en una democracia, no se puede excluir a casi la mitad de las personas (dado que Donald Trump obtuvo casi la mitad de los votos).
Es probable que los progresistas tengan que aprender que existe una diferencia entre la denigración directa de otra raza o del otro sexo y establecer diferencias y hacer preguntas. Admito que se puede hacer una diferencia con intenciones racistas y se pueden hacer preguntas para hacer un punto sexista.
Sin embargo, estas posibilidades de sutiles observaciones discriminatorias no deberían llevarnos a arrojar al bebé con el agua del baño. Esto significa que debería ser posible establecer diferencias, hacer preguntas incómodas y confesar creencias religiosas sin ser marginado.
Tales declaraciones, preguntas y creencias están abiertas a discusión. No hay razón para discriminar a las personas que las pronuncian, como se ha hecho durante décadas y finalmente ha llevado a un presidente electo que les prometió que ya no se les olvidará. Lo que todas las personas necesitan es respeto: el reconocimiento de que sus opiniones merecen una consideración seria y que sus preocupaciones son reales.
Esta pieza es una extensión del sentimiento crítico:
Reber, R. (2016). Sentimiento crítico Cómo usar los sentimientos estratégicamente. Cambridge: Cambridge University Press.
