Un hombre que confía en todos es un tonto y un hombre que confía en nadie es un tonto. Todos somos tontos si vivimos lo suficiente . ~ Robert Jordan
No confío en nadie, ni siquiera en mí mismo . ~ Stalin
Confianza evocable: Está en la voluntad . ~ Anónimo S.
Según su definición más aceptada, la confianza es un “estado psicológico que comprende la intención de aceptar una vulnerabilidad basada en expectativas positivas de las intenciones o el comportamiento de otro” (Rousseau et al., 1998, p. 395). Esta definición asume que la confianza psicológica precede a la acción conductual. Confía en alguien con información, dinero o material si cree que esta persona no lo traicionará guardando sus bienes o contando sus secretos. La afirmación de que un estado mental de confianza debe preceder a la conducta de confianza es un caso especial del principio general (o afirmación, más bien) de que los estados mentales, tales como expectativas o intenciones, preceden e incluso causan una acción abierta. Este principio es profundo en la psicología popular (Malle & Knobe, 1997), y es una piedra angular de muchas teorías formales (Ajzen, 1991; pero ver Greve, 2001). Sin embargo, hay una opinión diferente, y afirma exactamente lo contrario. Respondiendo al paradigma dominante de la mente al comportamiento en la investigación de actitudes de su tiempo (Hovland et al., 1953), Festinger (1957) modificó la secuencia que se da por sentado y afirma que a veces actuamos sin comprender las causas de nuestra comportamiento. Luego construimos estados mentales consistentes con estas acciones para explicarnos a nosotros mismos. Este tipo de racionalización post hoc se hizo famoso como la reducción de la disonancia cognitiva.
¿Podría ser lo mismo con confianza? ¿Podría ser que al menos parte del tiempo confiamos o desconfiemos de alguien sin tener acceso a las causas reales de nuestra decisión (Nisbett y Wilson, 1977), solo para generar la expectativa correspondiente de lo que hará el otro? Una vez que confiamos, esperamos que el otro corresponda; Si desconfiamos, creemos que el otro nos habría traicionado si hubiésemos confiado. Aquí, intentaré responder a esta pregunta, y para hacerlo será necesario desviarnos del dilema del prisionero familiar, un dilema que, como veremos, aún tiene sorpresas guardadas. Volveremos a la pregunta de la tabla: ¿la confianza llega temprano o tarde? Créeme.
De vuelta en la lata
Muchas interacciones sociales plantean dilemas. A menudo, estamos mejor si todos cooperamos unos con otros que si todos desertamos. Sin embargo, cada individuo tiene un incentivo para desertar. El dilema del prisionero captura esta salmuera de la manera más conmovedora, y muchos otros dilemas no son más que una versión ligeramente disfrazada. Si no encontramos formas de cooperar, contaminaremos nuestros bienes comunes, agotaremos nuestros recursos y no proporcionaremos bienes públicos (Hardin, 1968).
Considere un simple juego de dar algo (Dawes, 1980). Jay y Joe reciben cada uno $ 2 y se les dice que pueden quedarse con el efectivo o transferirlo al otro compañero. Con cada transferencia, la masa se fermentará para que el destinatario termine con $ 4. Esta es la recompensa de la “recompensa” R. Si ambos se mantienen, cada uno termina con los $ 2 originales. Este es el pago de ‘penalización’ P. Si uno da y el otro retiene, el primero termina sin nada, o el pago de ‘aspirador’ S, mientras que el otro termina con $ 6, o el pago de ‘tentación’ T. El prisionero el dilema está definido por este conjunto de desigualdades T> R> P> S, con la restricción de eficiencia de 2R> (T + S), es decir, la cooperación mutua es mejor en general que tener un cooperador y un desertor.
La teoría de juegos dice que una persona racional e interesada va a desertar porque no importa lo que haga la otra, la deserción produce una recompensa mayor que la cooperación, es decir, T> R y P> S. La teoría de juegos no tiene necesidad de moral o lectura mental. Ningún jugador necesita preguntar qué podría hacer el otro. No hay necesidad de predecir la estrategia del otro. Si hubiera una predicción, no afectaría la elección (Binmore, 2007).
Sin embargo, muchas personas cooperan y la teoría de juegos falla como una teoría descriptiva. Así es tiempo de psicología. Una teoría espartana hace sin ninguna teoría de la mente; solo requiere valores (van Lange, 1999). Algunas personas pueden cooperar porque valoran los beneficios del otro tanto como los suyos. Si Jay es un altruista, o más bien es una persona estrictamente prosocial porque no ha perdido el interés en sus propias recompensas, podría preferir la cooperación mutua a la deserción unilateral debido a la restricción de la eficiencia, y la perspectiva de ser engañado no lo desanime. porque (T + S)> 2P.
La trama se complica cuando asumimos que las personas forman expectativas (¿confianza?) Sobre las estrategias de los demás. La forma más simple de esta idea es que las personas eligen una estrategia (cooperar o desertar) y luego proyectarla sobre otras, prediciendo que es más probable que otras actúen como ellas mismas que actúen de manera diferente (aquí tenemos confianza post-hoc ). Una vez que Jay ha cooperado, por el motivo que sea, espera que Joe también coopere; una vez que Joe ha desertado, si lo hizo, piensa que Jay también desertará (Dawes et al., 1977). Pero la trama no se ha espesado lo suficiente porque estas expectativas proyectadas surgen después de que se haya hecho una elección, es decir, no afectan la elección que se hace.
Otra teoría supone que algunos individuos son cooperadores condicionales (van Lange, 1999). Forman una estimación de la probabilidad de que el otro coopere, y si esta probabilidad es lo suficientemente alta, también cooperarán. Por desgracia, no hay ninguna regla que nos diga cuándo esta probabilidad es lo suficientemente alta. Incluso si la probabilidad estimada de la cooperación del otro es 1, el valor esperado de la cooperación es menor que el valor esperado de la deserción. En el juego de dar algunos, EV [c] = 1 x 4 + 0 x 0 = 4 y EV [d] = 1 x 6 + 0 x 2 = 6. Es la venganza del teórico del juego. Las expectativas no generan cooperación a menos que también existan otras preferencias relacionadas con el altruismo o la prosocialidad.
¿O ellos? Otra teoría sugiere que los individuos asumen una similitud con el yo mismo al proyectar sus elecciones sobre las otras antes de que las hagan (Krueger, 2013). Esto puede sonar extraño, pero tenga en cuenta que Jay puede asumir razonablemente que cualquiera que sea la estrategia que elija, es más probable que Joe coincida con ella antes que se aparte de ella. Esto debe ser así porque como persona aleatoria de una población, es más probable que haya alguien entre quienes toman la decisión mayoritaria que entre aquellos que toman la decisión de la minoría. Justo lo que esta probabilidad es exactamente es menos claro. Asumamos que Jay cree que la probabilidad de que Joe coincida con su estrategia es de .8. Ahora EV [c] = .8 x 4 + .2 x 0 = 3.2, mientras que EV [d] = .2 x 6 + .8 x 2 = 2.8. Et voilà , ¿por qué no cooperaría Jay? Si la expectativa de Jay de la similitud de Jay-Joe fuera solo de .7, los dos valores esperados se revertirían y Jay fallaría.
La fuerza de la proyección previa a la elección predice la cooperación en conjunción con la facilidad del dilema. La facilidad es capturada por Rapoport’s (1967) k = (R – P) / (T – S). Este índice predice tasas de cooperación, y de hecho, Rapoport llamó a k un “índice de cooperación”. Sin embargo, este índice no explica cómo un juego con k = .8 (si T = 20, R = 18, P = 2, S = 0) hace que sea más fácil cooperar que un juego con k = .1 (si T = 20, R = 11, P = 9, S = 0). Los prosociales perfectos, que se preocupan por los beneficios del otro tanto como se preocupan por los suyos, cooperarán en ambos juegos. Un jugador que valora la recompensa del otro entre .2 y .8 veces su propia recompensa encuentra que la cooperación es la estrategia dominante en el juego fácil, pero no en el difícil. La teoría de la benevolencia, por lo tanto, explica de alguna manera cómo el índice k tiene su efecto.
La teoría de la proyección previa a la elección también predice correctamente que para una probabilidad esperada determinada de estrategias de emparejamiento, los juegos fáciles producen más cooperación que los juegos difíciles. Suponemos que la probabilidad con la que una persona espera que su estrategia coincida varía de persona a persona, pero que es independiente de la facilidad del juego (Krueger et al., 2012). Sin embargo, en un metanálisis, Balliet y van Lange (2013) encontraron una correlación positiva entre el índice k y la proyección, donde esta última es la correlación entre la estrategia elegida por los jugadores y la estrategia que esperan que elija el otro. Cuanto más difícil es el dilema, más personas proyectan sus propias elecciones de comportamiento en los demás, y más parecen confiar los cooperadores. ¿Por qué?
Habiendo espesado lo suficiente, la trama ahora está lista para llegar a una conclusión. Balliet y van Lange pusieron a sus floreros en conflicto y confianza. Interpretan la k de Rapoport como un índice inverso de estrés. Cuanto más bajo es, sugieren, mayor es el conflicto, y un conflicto mayor genera una proyección más fuerte, o más bien, una mayor confianza entre quienes terminan cooperando. Hay dos problemas con esta cuenta. Primero, los de Balliet y van Lange no tienen claro si el conflicto se desarrolla entre jugadores o dentro de mentes individuales. Parecen estar a favor de la interpretación anterior, pero argumentaré que el conflicto está en gran parte dentro de la persona. En segundo lugar, y lo que es más importante, no dan ninguna razón por la que deba darse el caso de que un dilema más difícil suscite suposiciones más fuertes de similitud entre el yo y el otro (ya sea proyección o confianza).
Con respecto al primer punto, tenga en cuenta que tanto en el juego fácil como en el difícil, la correlación entre los pagos de los dos jugadores es negativa. Sin embargo, hay una diferencia en la magnitud. De acuerdo con la opinión de Balliet y van Lange, la correlación entre los pagos de los dos jugadores es -.17 para el juego fácil, pero -.97 para el juego difícil. Así que, de hecho, los intereses de los dos jugadores son casi independientes en el juego fácil, pero se oponen directamente en el juego difícil. Este es el conflicto interpersonal.
Con respecto al segundo punto, los jugadores tienden a sentir un mayor compromiso con su elección en el juego difícil que en el juego fácil. El juego duro estimula la codicia (T – R, es decir, la posibilidad de hacerlo mucho mejor con la deserción unilateral que con la cooperación mutua) y el miedo (P – S, es decir, la preocupación de perder mucho si es chupado). Esta es la fuente de un conflicto intrapersonal para aquellos que aún desean cooperar. Cuando este conflicto se rompe, es decir, cuando se hace la elección, un desertor tiene un caso motivacional sólido. Más importante aún, un colaborador en un juego difícil también se sentirá fuertemente porque tuvo que superar la fuerza de la codicia y el impulso del miedo. En contraste, el miedo y la codicia son fuerzas débiles en un juego fácil, por lo que ni los desertores ni los cooperadores tienen una opinión muy firme sobre sus elecciones. Como las investigaciones anteriores han demostrado que la proyección aumenta con la fuerza de la elección de uno o el compromiso de uno (Krueger, 1998), no debemos sorprendernos al encontrar correlaciones entre nosotros mismos más altas en juegos difíciles que en juegos fáciles. Por lo tanto, sigue siendo posible que la probabilidad previa a la elección esperada de que la otra estrategia coincida sea igual a la de los juegos, como supusimos originalmente, pero una vez que se hace una elección y se vuelve a activar la proyección, esta proyección parece ser más fuerte en los juegos difíciles. , donde el compromiso es fuerte que en los juegos fáciles, donde el compromiso es débil.
¿Cuándo surge la confianza?
Volviendo a la pregunta titular de si la confianza podría ser una idea de último momento, la respuesta parece ser “sí, puede”. Si la confianza es la expectativa del colaborador de que el otro cooperará, hemos aprendido que las expectativas básicas de estar en la mayoría son importantes, al igual que la estructura de pago del dilema. Cuando esta estructura dificulta el dilema, aquellos que se arriesgan a cooperar deben esperar que su cooperación sea recíproca. Esta conclusión es una reivindicación parcial para la teoría de juegos clásica en el sentido de que no hay necesidad de benevolencia u otros sentimientos morales. También es una reivindicación de la teoría de la disonancia cognitiva, que establece que el pensamiento a veces sigue actuando. Siendo así, podríamos preguntarnos si la expectativa posterior a la elección de un colaborador de encontrar la reciprocidad realmente puede considerarse un signo de confianza o es más bien una forma de esperanza ciega. La confianza, después de todo, comprende una expectativa de reciprocidad que precede a un salto de comportamiento (Evans & Krueger, 2009; Luhmann, 2000). Si el salto se produce antes de la expectativa de que este gran salto es un riesgo que vale la pena tomar, el salto en sí no se puede basar en la confianza.
Ajzen, I. (1991). Una teoría del comportamiento planificado. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 50 , 179-211.
Balliet, D., y van Lange, PAM (2013). Confianza, conflicto y cooperación: un meta-análisis. Boletín psicológico, 139 , 1090-1112.
Binmore, K. (2007). Teoría de juegos: Una introducción muy corta . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.
Dawes, RM (1980). Dilemas sociales. Revisión anual de psicología, 31 , 169-193.
Dawes, RM, McTavish, J., y Shaklee, H. (1977). Comportamiento, comunicación y suposiciones sobre el comportamiento de otras personas en una situación de dilema común. Revista de Personalidad y Psicología Social, 35 , 1-11.
Evans, AM, y Krueger, JI (2009). La psicología (y la economía) de la confianza. Brújula de la psicología social y de la personalidad: procesos intrapersonales, 3, 1003-1017.
Festinger (1957). Una teoría de la disonancia cognitiva . Stanford: Stanford University Press.
Greve, W. (2001). Trampas y vacíos en la explicación de la acción: problemas teóricos de una psicología de la acción humana. Revisión psicológica, 108 , 435-451.
Hardin, G. (1968). La tragedia de los comunes. Science, 162 , 243–248.
Hovland, CI, Janis, IL, y Kelley, HH (1953). Comunicación y persuasión . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
Krueger, J. (1998). Sobre la percepción del consenso social. Avances en psicología social experimental, 30 , 163-240.
Krueger, JI (2013). La proyección social como fuente de cooperación. Direcciones actuales en la ciencia psicológica, 22 , 289-294.
Krueger, JI, DiDonato, TE, y Freestone, D. (2012). La proyección social puede resolver dilemas sociales. Consulta psicológica, 23 , 1-27.
Luhmann, N. (2000). Familiaridad, confianza, confianza: problemas y alternativas. En D. Gambietta (Ed.), Trust: Haciendo y rompiendo relaciones de cooperación , (pp. 94-107). Oxford, Reino Unido: University of Oxford Press.
Malle, BF, y Knobe, J. (1997). El concepto popular de intencionalidad. Revista de psicología social experimental, 33, 101-121.
Nisbett, RE, y Wilson, TD (1977). Diciendo más de lo que podemos saber: Informes verbales sobre procesos mentales. Revisión psicológica, 84, 231-259.
Rapoport, A. (1967). Una nota sobre el índice de cooperación para el dilema del prisionero. Diario de Resolución de Conflictos, 11 , 100-103.
Rousseau, DM, Sitkin, SB, Burt, RS, y Camerer, C. (1998). Después de todo, no es tan diferente: una visión de confianza interdisciplinaria. Academy of Management Review, 23 , 393–404.
van Lange, PAM (1999). La búsqueda de resultados conjuntos e igualdad en los resultados: un modelo integrador de orientación de valor social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77, 337-349.
