¿"Desarrollaron nuestras manos para luchar" y la evolución explica por qué "a las mujeres les encanta comprar y a los hombres no?" Investigadores de la Universidad de Utah afirman haber demostrado que los humanos (en realidad, los hombres) tienen las manos evolucionadas para pelear, y los investigadores de la Universidad de Michigan afirman que el comportamiento de compra basado en el género refleja las adaptaciones de alimentación ancestrales. Sin embargo, esto no es lo que se demuestra en ninguno de los dos estudios reales a los que se hace referencia. El estudio de las manos combativas fue un pequeño estudio experimental que analizó la morfología y el puñetazo de diez hombres, y las diferencias sexuales en el estudio de compras utilizó una encuesta en línea para preguntar a 500 estudiantes de pregrado sobre sus experiencias de compra. En ambos casos, los autores hicieron afirmaciones extensas e infundadas sobre la evolución humana que no fueron las únicas conclusiones, ni siquiera las lógicas, que surgieron de los estudios que llevaron a cabo.
A menudo hay una desconexión seria entre lo que la investigación demuestra y lo que se dice que proviene de esa "ciencia".
La palabra "ciencia" es poderosa en nuestra sociedad. Las explicaciones populares asociadas con la ciencia tienen mucho peso en nuestra visión de lo que hacen los humanos y por qué lo hacen. Deberíamos preocuparnos por el conocimiento generado por los proyectos científicos, pero no siempre aceptamos por completo lo que los propios científicos tienen que decir. Debemos ser cuidadosos con lo que en realidad queremos decir con "ciencia" y prestar mucha atención a cómo se presenta el conocimiento científico.
En su forma clásica, la ciencia no es una cosa; es información generada usando un método de investigación que es replicable … es un proceso de examinar el mundo que nos rodea y reducir el número de explicaciones posibles a unas pocas explicaciones probables mediante pruebas. En la práctica, gran parte de la ciencia actual consiste en tomar información ya existente y desarrollar hipótesis para crear explicaciones más refinadas y detalladas. Idealmente, lo que consideramos conocimiento científico se produce a través de este método y es valioso porque puede ser probado y verificado.
Sin embargo, a menudo combinamos la ciencia con lo que dicen los científicos.
Se podría argumentar que la opinión de los científicos está informada por la ciencia, y eso es cierto, pero como señala el antropólogo Jon Marks: no toda la ciencia refleja una investigación neutral de la realidad. Él nos recuerda que la ciencia es un proceso que puede conducir al descubrimiento, pero el contexto específico del cual surge el descubrimiento puede ser tan importante como los datos mismos. Los científicos (incluyéndome a mí) tienen sus propios sesgos y creencias que actúan para informar y dar forma a la forma en que ven el mundo, realizan investigaciones y traducen la información científica al público en general.
Para un ejemplo extremo, tome a James Watson, el genetista galardonado con el Premio Nobel, ex director del Cold Springs Harbor Research Institute y co-descubridor de la estructura del ADN. En 2007, dijo a un público británico que era "inherentemente sombrío sobre la perspectiva de África" porque "todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que no realmente". El conocimiento que Watson ayudó a producir con respecto a la estructura del ADN sigue siendo una de las contribuciones más importantes y mejor respaldadas a la genética moderna. Sin embargo, sus opiniones sobre raza, África e inteligencia son opiniones que contradicen el conocimiento científico verificado sobre raza, geografía, inteligencia y genética en humanos. Aquí hay un caso donde los datos científicos están disponibles, pero el científico está expresando una opinión personal en marcado contraste con ella. Confundir los pensamientos y opiniones de los científicos con la ciencia misma es una fuente de gran parte de la desinformación que conduce a los mitos sobre la naturaleza humana.
Incluso cuando los científicos no están impulsando ideas sin fundamento, también tenemos que lidiar con el hecho de que hay un sesgo significativo en los estudios que se llevan a cabo y se publican. El prejuicio actual en la financiación de la investigación que favorece ciertos temas "candentes" sobre otros, el énfasis en solo publicar resultados positivos, la falta de replicación de muchos estudios (especialmente en psicología) y el entrenamiento ético y la aplicación mínimos crean un ambiente que limita los tipos y calidad de la información científica que entra en la prensa y el ojo público. La ciencia no se realiza en un vacío libre de valores y los resultados científicos no siempre reflejan respuestas completas o validadas a la pregunta planteada.
Entonces, ¿deberíamos escuchar lo que dicen los científicos? Sí, pero no pasivamente.
La ciencia como metodología es sólida y la mayoría del trabajo científico se publica en revistas revisadas por pares donde los procesos y los resultados deben ser claramente establecidos. Esto permite una evaluación concreta de lo que realmente surgió del estudio en cuestión y permite que el lector astuto desarrolle su propia opinión sobre los datos. Gary Marcus cierra un blog reciente sobre los problemas con la ciencia para el neoyorquino al afirmar que "la mejor ciencia es acumulativa, no solo una lista de resultados divertidos; a medida que las personas profundizan, las malas ideas que son inválidas eventualmente se derrumban ". Idealmente esto es cierto, pero puede ser un proceso lento y muchas ideas presentadas por científicos no necesariamente son respaldadas por la ciencia que conducen.
La tarea principal es que los científicos sean más conscientes de sus propios sesgos y de los contextos y limitaciones en sus disciplinas y lugares de publicación. Esto es facilitado por la acción de los lectores de la ciencia profesional y popular: no acepten pasivamente lo que dicen los científicos … investiguen, desafíen y busquen comprender. El método de la ciencia funciona mejor cuando somos empujados a buscar la verdad, no cuando ya conocemos la verdad y simplemente estamos tratando de apoyarla.
