The New York Times publicó recientemente un ensayo titulado "Should This Be The Last Generation?" (¿Debería ser esto la última generación?) De Peter Singer, profesor de bioética en Princeton. Singer plantea un experimento mental, sugiriendo que debemos considerar si la mejor opción ética para el planeta -y por lo tanto para la humanidad- es detener nuestra reproducción, forzando a los seres humanos a extinguirse, poniendo así fin tanto al sufrimiento humano como a la violencia que inflingemos sobre la humanidad. planeta. La ocasión para este experimento de pensamiento fue la publicación del libro del filósofo sudafricano David Benatar Mejor nunca ha sido: el daño de llegar a la existencia.
"Para traer a la existencia a alguien que sufrirá es dañar a esa persona", argumenta Benatar a la Singer, "sin embargo, todos sufrirán hasta cierto punto, y si nuestra especie continúa reproduciéndose, podemos estar seguros de que algunos niños futuros sufrirán severamente". . "Singer aplica este pensamiento al tema del cambio climático en una ecuación inusualmente centrada en el ser humano, señalando que las personas que serán más severamente perjudicadas por el cambio climático aún no han sido concebidas. Por lo tanto, "si no hubiera generaciones futuras, habría mucho menos de lo que sentirnos culpables". Entiendo su punto. Y lo admito, me siento emocionalmente destrozado por eso.
Sin embargo, cuando me alejo de las destructoras agresiones de lo que los humanos hacemos a la tierra y entre nosotros, discrepo con el hecho de que tendemos a debatir dicha bioética en términos de experimentos de pensamiento como los de Singer, o los de Benatar, o incluso en el majestuoso best-seller de Alan Weisman, El mundo sin nosotros . Esta conversación existe en la cultura como un final filosófico ocasional, y siempre inherentemente absurda: no vamos a terminar deliberadamente con la raza humana. No elegiremos nuestro propio apocalipsis. Eso es seguro. Y entonces el punto que hace Singer es simplemente un perro de paja profundamente cargado. Es fácil ignorar sus puntos como material de mera ciencia ficción, aunque sea una narración que nos deja con ni un solo protagonista posible.
¿Por qué no podemos tener esta conversación en términos pragmáticos? En lugar de discutir la eliminación de la raza humana, ¿por qué no podemos considerar lo que significa tener menos hijos? Es un tema que Weisman me ha dicho que es "el tercer carril del ecologismo", históricamente cargado con la erradicación de los derechos humanos más primordiales: decidir tener un hijo. Desde los primeros discursos de Hitler sobre la eliminación de los "comedores inútiles" hasta las masivas campañas de esterilización forzada de la India, incluso la propia defensa de la eugenesia por parte de Margaret Sanger (sí, una amarga ironía, esta del fundador de Planned Parenthood), el sujeto nunca se ha liberado de el hiper-draconiano.
Lo cual, por mi parte, considero una parodia. La sabiduría común continúa predicando que las familias más grandes son mejores para nosotros, siempre y cuando no sean grandes en octubre; luego condenamos a los demasiado grandes, y entonces los padres que podrían tener solo un hijo tienen miedo de tener más, por el bien de su hijo. Si no podemos encontrar la manera de cómo incluir los puntos válidos para el ensayo de Singer en una conversación que respalda a los padres de hijos únicos, o padres que son ambivalentes acerca de tener un segundo o un tercero, nos hemos perdido el punto. No estamos hablando de ciencia ficción; no hay experimento aquí. No necesitamos elegir apocalipsis o sufrimiento eterno. Solo necesitamos hablar honestamente sobre lo que significa querer tener más hijos, lo que significa no hacerlo y cómo apoyar a las personas que toman decisiones diferentes. Nos daría un panorama mucho más ético que el que habitamos ahora, y, como Singer le diría, el que nuestros hijos seguramente heredarán si no comenzamos una discusión diferente.
