Al tener muchos amigos liberales y conservadores, me llamó la atención anoche viendo comentarios publicados por ellos en Facebook que indicaban que se estaban viendo dos debates presidenciales diferentes en todo el país. Y hoy, las personas se están involucrando en el análisis de quiénes ganaron, ya sean comentaristas de televisión por cable o personas comunes que se encuentran alrededor del refrigerador de agua de la oficina.
Los partidarios tanto del presidente Obama como del gobernador Romney están concluyendo que su candidato ganó a pesar de un foro poco justo. Aunque en el extremo tales argumentos pueden parecer delirantes o al menos difíciles de conciliar, el simple hecho es que la mente social está diseñada para ver el sesgo interesado en situaciones como estas, incluso cuando, objetivamente, los candidatos obtuvieron buenos resultados.
Percepciones sesgadas: Mi candidato es claramente correcto
Cuando las personas tienen sentimientos fuertes sobre los problemas, es imposible que vean los eventos de manera objetiva y desapasionada. De hecho, muchos estudios clásicos en la literatura psicológica han demostrado la incapacidad de las personas para ver los eventos de manera imparcial, en cambio, los ven de manera interesada.
Por ejemplo, estudiantes de Dartmouth y Princeton vieron una película de un partido de fútbol jugado en 1951 entre las dos escuelas con muchos juegos bruscos y muchas penalizaciones. Aunque a los estudiantes de ambas escuelas se les mostró el mismo juego, los estudiantes de cada escuela informaron que "el otro equipo" inició el juego brusco y cometió más sanciones. En resumen, la gente vio a su propio equipo como víctimas del comportamiento injusto de los demás, y ambos lados (en este caso, Dartmouth y los fanáticos de Princeton) vieron a su equipo como mejor y más noble que la oposición (Hastorf & Cantril, 1954).
En cuanto a los debates, no es sorprendente que los partidarios del presidente Obama informaron que el gobernador Romney interrumpió a Obama con más frecuencia durante el debate y que el gobernador Romney evadió más preguntas. Al mismo tiempo, los partidarios del gobernador Romney vieron las mismas injusticias que las perpetradas por el presidente Obama contra su propio candidato preferido. De hecho, la percepción selectiva y el recuerdo sesgado son muy comunes entre personas con fuertes lealtades, ya sean políticas o atléticas.
Escuchar a la oposición me convence aún más de que mi candidato tiene razón
Curiosamente, uno podría suponer que cuando uno está expuesto al mensaje de la oposición, las personas pueden reconsiderar sus creencias o revaluar críticamente las posiciones de uno. Sin embargo, es mucho más probable que los partidarios del presidente Obama o el gobernador Romney, después de escuchar a los dos hombres declarar sus casos anoche, se convencieron aún más de que "su hombre" tenía aún más razón que nunca.
En un experimento clásico sobre un fenómeno conocido como "asimilación sesgada", los participantes que ya tenían posiciones fuertes a favor o en contra de la pena capital leían ensayos que apoyaban la pena de muerte o se oponían a la pena de muerte. Sorprendentemente, las opiniones de las personas se polarizaron aún más después de leer los argumentos de la oposición. Por ejemplo, un individuo a favor de la pena de muerte estaba incluso más a favor de la pena capital después de leer un artículo que criticaba la pena de muerte. ¿Por qué la exposición a la oposición reforzaría las propias creencias? Los investigadores encontraron que cuando se exponían a argumentos que iban en contra de las propias opiniones, la gente ridiculizaba la calidad de los argumentos de la oposición y se convencían aún más de sus propias convicciones iniciales (Lord et al., 1979).
Por lo tanto, al considerar los debates presidenciales, ver que "el candidato de la oposición" hace su caso solo sirve para polarizar las propias actitudes políticas. Los partidarios de Obama defienden la cantidad de nuevos puestos de trabajo creados durante el mandato del presidente, mientras que los partidarios de Romney se preguntan por qué tanta gente sigue sin trabajo. Cada lado puede enfocarse en "su mitad del vaso medio lleno" y cuando prestan atención a la "otra mitad", se alejan con la percepción de que "su parte del vaso" es incluso mayor al 50 por ciento. Escuchar, pero luego refutar activamente, la oposición de uno solo servirá para demostrar aún más lo correcto de las propias creencias iniciales. Por lo tanto, para la mayoría de la gente, ver un debate presidencial es un ejercicio de autovalidación en lugar de una consideración abierta.
Culpar a los medios
Finalmente, además de criticar a la oposición y exaltar las virtudes de su propio candidato, los debates que se organizan con un moderador proporcionarán a los seguidores otro objetivo más para derogar: su moderador.
En otro estudio clásico, los investigadores examinaron cómo los estudiantes pro árabes y pro israelíes en Estados Unidos vieron una cobertura mediática relativamente objetiva de un ataque de las fuerzas de seguridad israelíes en Beirut durante una guerra civil en el Líbano que resultó en muchas muertes en un campo de refugiados . La gente de ambos lados del árabe-israelí vio la cobertura de los medios como sesgada e injusta para ellos. Una vez más, la percepción era egoísta en lugar de objetiva (Vallone et al., 1985).
En cuanto al debate de anoche, la corresponsal de CNN, Candy Crowley, moderó el debate y fue criticada por ambas partes por no ser justa con su candidato. Por ejemplo, intentó proporcionar momentos de verificación de hechos (por ejemplo, cómo respondió el presidente Obama tras el ataque al consulado de EE. UU. En Benghazi, Libia), aludiendo a algunos comentarios que el presidente Obama hizo la mañana después del ataque pero también al gobernador Romney sobre la confusión que emanó durante las dos semanas posteriores al ataque. En lugar de ser visto como un árbitro relativamente objetivo, los partidarios de ambas partes cuestionaron la imparcialidad de Crowley en sus comentarios que daban credibilidad a la oposición.
Conclusión
En general, es algo desalentador, pero nada sorprendente que los debates, para la mayoría de las personas, sean ejercicios de autovalidación en lugar de una consideración abierta. Con la gran mayoría del público en una posición clara de apoyo para un candidato que, salvo alguna revelación importante, no cambiará entre hoy y el día de las elecciones, los debates proporcionan un evento deportivo donde los fanáticos enraizan para el equipo local en lugar de escuchar y considerar las fortalezas y debilidades de ambos lados.
Sin duda, hay algunos votantes indecisos que están utilizando los debates como oportunidades reales para reflexionar sobre los candidatos y desarrollar opiniones sobre quién puede dirigir mejor a los Estados Unidos. Sin embargo, también está claro que para la gran mayoría de los que vieron anoche, sus mentes sociales y egocéntricas prácticamente les impidieron aprender mucho o adquirir nuevos conocimientos.
