Me encanta cuando estoy en lo cierto (una rareza que algunos argumentarán), o más bien, cuando hay evidencia convincente que respalda una posición controvertida que he tomado. Esta publicación es uno de esos momentos.
He argumentado en publicaciones anteriores que los miles de millones de dólares gastados en la reforma de la educación pública a nivel escolar, si no un desperdicio de dinero, era, como mínimo, un uso eficiente o efectivo de nuestros recursos. Esta perspectiva parece aún más convincente en estos días, ya que los gobiernos federal y estatal están destripando los presupuestos escolares para reducir el déficit presupuestario (sin embargo, es corto de vista a largo plazo).
Bueno, ahora hay un buen soporte empírico para respaldar mi reclamo. Un nuevo informe de James J. Heckman, economista de la Universidad de Chicago (una escuela que generalmente no simpatiza con las diferencias de clase; lea este artículo en Mother Jones para una descripción más breve y más legible de los hallazgos), ofrece una confirmación clara de que "la desigualdad El rendimiento en la escuela está fuertemente relacionado con la desigualdad en el entorno familiar. Las escuelas hacen poco para reducir o aumentar las brechas en las habilidades que están presentes cuando los niños ingresan a la escuela ".
Las diferencias entre las clases socioeconómicas que el Sr. Heckman informó fueron evidentes desde la edad de tres años. Y los déficits no solo estaban presentes en las habilidades cognitivas, sino también en las llamadas habilidades blandas, que he defendido para enseñar, que incluyen "motivación, sociabilidad (la capacidad de trabajar y cooperar con otros), atención, autorregulación , la autoestima y la capacidad de diferir la gratificación y similares ". Como señala Kevin Drum, el escritor del artículo de Mother Jones, los programas de intervención temprana" producen niños que aprenden mejor, desarrollan habilidades críticas para la vida, tienen menos problemas en la infancia y la adolescencia, cometer menos delitos, ganar más dinero y, en general, vivir una vida más feliz, más estable y más productiva ".
Y el Sr. Heckman habla directamente sobre lo que he argumentado que debe ser evidentemente obvio: "Nuestras políticas actuales para reducir las brechas de rendimiento ignoran estas verdades simples. Actualmente, Estados Unidos pone demasiado énfasis en mejorar lo que sucede en las escuelas en comparación con mejorar lo que sucede en las familias ".
En este momento, la llamada Carrera hacia la cima del Departamento de Educación de los EE. UU. (¡Ni siquiera empiece con ese despilfarro!) Está gastando más de $ 4 mil millones para reformar nuestras escuelas públicas (o debería decir intento de reformarlas). ¿Y cuánto está presupuestado para la educación de la primera infancia? Solo $ 350 millones, una mera gota en el cubo en comparación.
Estados Unidos siempre ha sido mejor tirando dinero a los problemas una vez que surgen (piensa construyendo más prisiones vs. reduciendo las causas del crimen) que tratando de prevenir los problemas antes de que se conviertan, bueno, en problemas. La dificultad con la prevención es que nunca se ve realmente el problema, por lo que no se puede estar seguro de que haya un problema o de que se lo esté evitando. Además, el tiempo entre la prevención y la reducción o ausencia de un problema es demasiado grande para hacer la conexión para los políticos que están más preocupados por el éxito electoral a corto plazo que las soluciones sociales a largo plazo.
En contraste, la conexión entre un problema existente y una solución propuesta es clara, dando a los políticos la oportunidad de ganar puntos con sus electores para apoyar una legislación que se ve bien en papel, pero no probará su valor hasta mucho después de que dejen el cargo. Por supuesto, el hecho de que estas "soluciones du jour" raramente funcionen nunca está fuera del alcance de nuestros representantes tan preocupados.
El argumento del Sr. Heckman debería satisfacer al pensador más conservador desde el punto de vista fiscal con una perspectiva a largo plazo (incluso propone financiación privada, en lugar de pública). Él sugiere que la remediación posterior a nuestros problemas educativos actuales no es rentable, económicamente eficiente ni fiscalmente prudente a largo plazo.
Por el contrario, la intervención temprana es rentable y económicamente eficiente. Tiene mejores resultados que la remediación porque es más fácil prevenir un problema en lugar de remediarlo. La intervención temprana tiene un efecto de percolación tal que la inversión en prevención da como resultado una productividad posterior. Y, lo que es más importante, los presupuestos de los programas de intervención temprana también pueden reducirse porque habrá un aumento coincidente en la educación, el logro económico y, como resultado, un mejor funcionamiento familiar que fue el foco de la intervención temprana en primer lugar. Verdaderamente, esta marea creciente levantaría todos los barcos.
Lo que no entiendo es por qué los pensadores claramente inteligentes, basados en la evidencia y aparentemente progresistas, como el presidente Obama, están encerrados en el pensamiento grupal de Que Ningún Niño se Quede Atrás (que está presionando para que se vuelva a autorizar) y otras políticas de reforma de la educación pública que contradice la investigación existente y convincente y la sabiduría de los principales educadores.
Una cosa es clara. Hasta que alguien con mucho sentido común, grandes cojones (perdón por mi grosería) e incluso más poder decidan convertir este cambio en una cruzada, Estados Unidos continuará violando la Ley de locura: haciendo lo mismo y esperando resultados diferentes.
