Todos somos propensos a emitir juicios erróneos sobre los demás (y sobre nosotros mismos) basados en información inexacta (o insuficiente). Hace poco tuve esta experiencia con un familiar, quien citó una serie de comportamientos como razones para que él hiciera un juicio bastante severo sobre mis estados mentales internos. Antes de escuchar su razonamiento, ya pesar de mi creencia de que estaba equivocado, tuve que reservar algunas dudas de que podría, inconscientemente, tener esos hábitos desagradables que mi amable pariente me atribuía. Pero después de escuchar su explicación, la única posibilidad que parecía encajar era la psicosis (en él, no en mí); ya que estaba bastante seguro de que no tenía una enfermedad psicótica, tuve que concluir que tenía creencias que servían para sus propios fines de alguna manera, aunque simplemente estaban equivocadas.
Todos hacemos esto, todo el tiempo (quizás esta es la fuente de la sabiduría detrás de la advertencia de esa mujer campesina a Maxim Gorky: "Recuerda, sobre todo, no juzgues: esa es la obra del Diablo").
Pero no todos tenemos ilusiones, al menos en el sentido de que las ilusiones se supone que marcan enfermedades psiquiátricas. Algunos piensan que los delirios involucran problemas de lógica y razonamiento; otros que las ideas delirantes surgen de percepciones anormales (que normalmente están razonadas). Pero tal vez haya otra explicación (propuesta por los filósofos recientemente basada en las ideas de Ludwig Wittgenstein): Wittgenstein sostuvo que tenemos "certezas básicas" que se basan en habernos servido para actuar en el mundo (estas creencias no requieren racional ni empírico). justificación). Ve a cortar el césped, decimos, suponiendo que las tijeras no serán utilizadas.
Quizás las ilusiones se producen porque estas certezas muy básicas, que ocurren antes que los pensamientos y las sensaciones, nos llevan a equivocarnos. Están en mal estado de alguna manera. Si los delirios se deben a alguna anormalidad existencial básica, a la incapacidad de experimentar el mundo como realmente es, entonces esto podría explicar por qué los pacientes no pueden razonar a partir de las ilusiones; es por eso que terminan con psiquiatras.
No podemos reducir el conocimiento a la racionalidad o la lógica, ni podemos reducir nuestra comprensión de los delirios a la cognición o la sensación, ni siquiera la emoción (la alternativa habitual). Lo que nos deja sin pensar, sin sentir, simplemente ser: la existencia, con la clara implicación terapéutica de un enfoque existencial del tratamiento.
Qué significa eso?
Me encuentro pensando en historias que escuché una y otra vez de mis profesores de psiquiatría. En la década de 1960, en Boston, el principal centro de formación y práctica psiquiátrica era el Centro de Salud Mental de Massachusetts de Harvard, donde el líder intelectual y director de residencia era Elvin Semrad. Un Nebraskan envejecido y rotundo, aparentemente tenía una aspereza para él, mezclado con una sensibilidad del Medio Oeste que parecía cultivar ("Solo soy un heno de Nebraska"); usó esta persona para causar una impresión, en pacientes y aprendices, de modo que, junto con una habilidad especial para la breve frase memorable, quienes lo conocieron salieron con muchas "historias de Semrad". (Escribió poco y su reputación se transmitió principalmente a partir de una tradición oral de estas historias). Aqui hay uno:
(Esta es una amalgama ficticia del tipo de entrevistas que mis supervisores usaron para describirme que habían observado con Semrad, aumentada por comentarios específicos de él documentados por sus estudiantes).
Semrad realizó una conferencia de caso semanal, donde entrevistó a pacientes; cada semana, los residentes de psiquiatría intentaban elegir a sus pacientes más difíciles para evaluar las habilidades de entrevista de Semrad. En una ocasión, un residente emprendedor trajo a un paciente crónico, mudo e indiferente con esquizofrenia de la parte trasera de "Mass Mental". Nadie había logrado que el paciente diga más que unas pocas palabras a la vez, y mucho menos expresar cualquier emoción. Fue cerrado en la celda solitaria de su locura.
Semrad se sentó en el podio, los residentes debajo de él en la audiencia. El paciente fue traído, arrastrando los pies por el costado, guiado en el codo por el solícito residente principal. El paciente no dijo nada mientras se sentaba, mirando un poco lejos de Semrad. Semrad no dijo nada. Ambos se sentaron torpemente; Semrad finalmente rompió el silencio: "Gracias por venir, Jim." "Uh-huh" murmuró el paciente. Semrad se sentó silenciosamente un poco más, mirando por encima de las cabezas de los residentes. Minutos pasados. El paciente se movió nerviosamente en su asiento; miró rápidamente a Semrad. Semrad lo miró fijamente, atrapando sus ojos brevemente: "Jim, duele." Jim arrastró los pies un poco más; Semrad movió su peso de izquierda a derecha. La audiencia estaba inquieta. "La amabas", comentó. "¿Qué?" Dijo Jim. "¡La amabas, a tu madre, la amabas!", Dijo Semrad, abofeteando su muslo ligeramente. Jim se volvió hacia Semrad, luego se alejó, luego volvió y miró a Semrad a los ojos: "La amabas" dijo Semrad con más suavidad. De repente, Jim comenzó a llorar, los residentes se sorprendieron al ver cualquier emoción en el paciente. Semrad no se conmovió: "La amabas". "La amaba", dijo Jim sollozando. "Pero había más", dijo Semrad ambiguamente, con la esperanza de poner de manifiesto la ambivalencia en todas las relaciones. Jim se recompuso un poco, olisqueando un poco. "No fue fácil", dijo. "Todas las madres son así", respondió Semrad. Y continuó, con los residentes aprendiendo, por primera vez, de una vida interpersonal bastante rica que previamente se había encerrado, cómo el paciente se había culpado por la falta de atención de su madre hacia él; cómo, cuando fue hospitalizada por una enfermedad psicótica, se había visto a sí mismo como culpable de algún modo; cómo toda su vida había sido la causa de toda su miseria. Semrad lo dejó seguir, lo miró con simpatía y comentó que no podía haber sido tan malo. Después de más vueltas y vueltas, Semrad finalmente ató la entrevista, y le dio unas palmaditas en el brazo al paciente, mientras se levantaba: "Bueno, pareces un buen tipo para mí".
El paciente fue escoltado y Semrad se volvió hacia su atónito público.
"Las lágrimas nunca mienten en un hombre". Hizo una pausa, y luego agregó: "Siempre he pensado que algunas de las cosas que las personas más sufren son las que se dicen que no son ciertas." Semrad demostró, repetidamente, que había algo para la psicosis que era intuitivo y no verbal. Admitiendo que el paciente era psicótico, Semrad insistiría en su humanidad: "Y a menudo, cuando conoces a un paciente, pierden su diagnóstico, ya sabes". Todo esto condujo al clásico Semradismo: "Nadie es psicótico". en mi presencia. "Y sus entrevistas lo demostraron, excepto que Semrad pensó que era simple: no había nada biológicamente importante en la psicosis, de lo contrario, las ideas delirantes no serían tan receptivas a su habilidad para entrevistar como lo eran invariablemente. Semrad no se dio cuenta de que podría haber dos verdades aquí: la psicosis podría estar basada biológicamente (y cognitivamente), aunque también podría ser existencialmente alcanzable.
Semrad probó clínicamente lo que los filósofos tratan de explicar lógicamente: las ideas delirantes no son solo cogniciones defectuosas o anormalidades biológicas (aunque generalmente involucran a ambas); también involucran algo más profundamente humano, una falla existencial básica, tal vez, que nos recuerda que incluso en la mayoría pacientes psiquiátricos gravemente enfermos, nuestro trabajo clínico implica, en primer lugar, contactar a la persona que está debajo del paciente y saludarlo.
Si pudiéramos hacer lo mismo en nuestras vidas no psicóticas.
