Tengo un lema para este trabajo: nombrarlo es domarlo.
Busco términos que nos permitan etiquetar "movimientos" mentales comunes, especialmente los defectuosos. Si tiene un nombre para un movimiento, está preparado para identificarlo cuando pasa volando en pensamiento y conversación. De esa forma, puedes atrapar a otros con un razonamiento débil y, de hecho, mantener bajo control tu propio razonamiento débil.
La mayoría de los errores, desde los desastrosos hasta los meramente costosos, no se hacen por falta de datos, sino por falta de cuidado al interpretarlos. Las mentes que interpretan bien toman mejores decisiones. Comprender los movimientos interpretativos de la mente es la clave para tomar mejores decisiones.
Este tipo de trabajo tiene una larga tradición. Desde Aristóteles, los filósofos han estado etiquetando "falacias". William James describió la filosofía como "un intento extraordinariamente obstinado de pensar con claridad", que, en la práctica, es como caminar por la sinuosa cordillera en la oscuridad, tratando de evitar caer por la ladera cualquier lado. Las falacias son como débiles luces de advertencia rojas por las laderas donde quiera que vayamos. No son lo suficientemente brillantes como para iluminar un camino claramente delineado, pero arrojan un poco de color en los hombros suaves donde el camino se vuelve precario.
Las falacias se originan en una tradición de filosofía deductiva que ha perdido terreno considerable en los últimos dos milenios. Para Platón y los primeros pensadores, descubrir cómo vivir sería como trabajar las reglas de la geometría. Mediante pruebas deductivas, puedes construir de una regla irrefutable a la siguiente, recorriendo el largo camino del pensamiento claro con confianza.
Millenios de trekking confiados, pero a menudo equivocados a veces muy lejos del camino, han revelado que el sendero no es tan brillante. Las falacias no se tratan realmente de distinguir entre lo verdadero y lo falso, sino más bien entre los argumentos más débiles. Si una falacia apunta a algo falso, es la forma de argumento, no el argumento en sí mismo. Por ejemplo, tome la falacia post hoc ergo propter hoc. La frase se traduce como "después del hecho, por lo tanto, por el hecho". Si ganó la lotería después de leer esta columna, sería falaz para mí asumir que leer mi artículo le hizo ganar. El hecho de que hayas ganado después de leer mi artículo no significa necesariamente que hayas ganado por leer mi artículo.
La palabra engañosa es "necesariamente". De hecho, podrías haber ganado porque leíste mi artículo. No es que la conclusión sea necesariamente falsa, es que el medio por el que lo alcancé es débil. Las falacias no limitan el pensamiento tanto como podríamos esperar. No son como barandillas que hacen obvio cuál es el siguiente paso para seguir el camino. Solo nos advierten cuando la motivación para dar un paso en particular no es probablemente lo suficientemente convincente.
Los filósofos hicieron el trabajo más temprano sobre las falacias, pero ahora los científicos del comportamiento se han unido a la campaña para nombrar y domesticar. El trabajo de economistas y psicólogos sociales sobre la racionalidad limitada está en la tradición de nombrar y domesticar. También lo es el trabajo de los especialistas en diagnóstico psicológico que identifican las fallas sistemáticas en el pensamiento que experimentan las personas con trastornos mentales.
Esta tradición de identificar formalmente falacias es paralela a un tipo de trabajo intuitivo que todos hacemos. Todo el mundo es un lector de la mente, monitoreando a los demás por argumentos resbaladizos y esperamos que también se controlen por ellos. Hay un legado de frases coloridas que capturan aspectos de la lectura de la mente en busca de falacias: el bote llama negro a la tetera, demasiado grande para sus pantalones, contando los huevos antes de que nazcan, la miseria ama la compañía, las uvas agrias, condenan con ligeros elogios.
Sin embargo, desde que vi el valor de este tipo de trabajo, me he preguntado por qué las falacias no son parte más sistemáticamente del vocabulario de todos. Los MD son lectores corporales. Tienen una jerga muy sistemática para los síntomas y las enfermedades. Los mecánicos automáticos son lectores de automóviles. Tienen una jerga sistemática para los síntomas del automóvil y el mal funcionamiento. Todos somos lectores de la mente. Conocer las falacias por su nombre realmente ayudaría a dominar los síntomas del pensamiento y el mal funcionamiento. La fluidez de Fallacy sería bueno para nosotros personalmente, pero también para la sociedad en general. Si todos conociéramos los síntomas y los funcionamientos defectuosos por su nombre, podríamos dejar de lado argumentos débiles pero seductores en su camino, salvando poblaciones enteras de errores costosos y decisiones terribles.
Muy pocas personas hablan las falacias con fluidez, y me pregunto por qué. No es como si los movimientos que las falacias nombre y domesticar no surgen en la conversación. Lo hacen todo el día en nuestras más mínimas interpretaciones personales, nuestros desacuerdos interpersonales más duros y nuestros conflictos políticos más grandes. Una enorme cantidad de atención humana se centra en descubrir en quién confiar y en quién está actuando la mente. Pero la jerga que nos ayudaría a resolver las mentes es sorprendentemente delgada. Le damos menos importancia a la jerga que le damos a la jerga de la computadora, a pesar de que la jerga de la mente importa más. ¿Por qué las falacias no requieren un plan de estudios en las escuelas públicas? Y si lo fueran, ¿por qué los padres no podrían ayudar a sus hijos con sus tareas? ¿Por qué la jerga técnica de la mente le lee a la mayoría de nosotros como un idioma extranjero?
Sospecho que hay muchas razones. Una es que las falacias son pensamientos sobre el pensamiento y, como tales, son un paso más abstracto de lo que solemos hacer cuando pensamos. Las mentes son sensibles también. Son voluntariosos, sensibles y se ofenden fácilmente. Por lo tanto, las mentes que analizan las mentes abordan temas delicados. Si estás compartiendo tus pensamientos conmigo, y menciono alguna falacia que se aplica a tu forma de pensar, voy a mover el tema un nivel desde tu pensamiento a pensamientos sobre tus pensamientos. Eso puede sentirse como una superestrella.
Aún así, se habla mucho sobre mentes que funcionan mal. Nada calienta una conversación como hablar sobre la idea de alguien fuera de la conversación. Uno pensaría que todos dominaríamos las falacias por la diversión que ofrecen cuando se aplican a otras personas.
"¿Escuchaste lo que dijo Ben el otro día? Se metió directamente en una falacia post hoc ergo proctor hoc. Qué bozo ".
Por todas las razones por las que no deseamos ser fluidos en las falacias, se destacan dos razones. Voy a cubrir uno aquí y otro en un artículo posterior.
Uno es reacción. One-upsmanship lanza competencia. Si soy libre de señalar los errores en su pensamiento, puede señalar los errores míos y las personas que viven en casas de cristal no deben arrojar piedras, o al menos son reacias a hacerlo. No quiero que señales mis falacias.
La verdad es que soy ambivalente acerca de la verdad. Soy reacio a renunciar a la libertad de que el pensamiento falaz me permita pensar lo que quiera e interpretar los datos de la manera que me plazca. En la vida cotidiana, no necesariamente quiero pensar con claridad. Quiero esperanza más que precisión. Mi instinto de supervivencia es fuerte y, por lo tanto, es posible que desee pensar con claridad y precisión, pero mi instinto de aliviar el miedo y disfrutar del optimismo es más fuerte, por lo que quiero tener la posibilidad de pensar en cualquier pensamiento alentador que me llegue. ¿Por qué querría exigirle un alto nivel de precisión cuando pudiera darme la misma precisión?
En un sentido sutil pero fundamental, todos somos eisoprofóbicos. Tenemos miedo a los espejos, reflejando nuestra lógica defectuosa de vuelta a nosotros. Para mezclar metáforas vidriosas, las personas que viven en casas de vidrio son reacias a sostener los espejos ante los demás porque otros pueden corresponder.
Por supuesto, si me hicieras girar el espejo, podría matarte nuevamente, encontrando una falacia en tu evaluación de mis falacias. Pero entonces podrías acusarme de alguna falacia en mi interpretación de tu falacia de tu interpretación de mi falacia en mi interpretación de tu falacia.
Es mejor ni siquiera empezar, que lidiar con esa sala de espejos.
El otro problema, que dejaré en otro artículo, tiene que ver con la forma en que cada falacia ilumina solo una pendiente resbaladiza de la cresta, pero no la otra. Las falacias vienen en pares opuestos. Por cada precaución hay una precaución igual y opuesta. Eso tomará un poco de explicación en un artículo que llamaré pares de falacia.
Para obtener un excelente podcast sobre la aplicación de falacias a la vida diaria, consulte la LSAT Logic In Everyday Life.
Para ver un podcast, un boletín informativo y más artículos como este, visite www.mindreadersdictionary.com
