En los días de antaño, decir que un hombre discriminaba era hacerle un cumplido. Significaba que tenía gusto; podía distinguir entre los pobres, los mediocres, los buenos y los excelentes. Su capacidad de hacer distinciones finas le permitió vivir una vida mejor que de otra manera.
Hoy en día, en nuestros tiempos políticamente correctos, la discriminación implica odio racial y / o sexual. Evoca el linchamiento de personas inocentes y negras que no cometieron crímenes y, sí, tal vez, incluso, en el extremo, un retorno a la esclavitud. Al menos esta fue virtualmente la reacción que saludó al candidato del Senado de los Estados Unidos, Rand Paul, cuando afirmó que había partes de la llamada Ley de "Derechos Civiles" de 1964 que eran objetables. Pero todo lo que el senador Paul decía era que si bien sería ilícito que el gobierno discriminara por motivos de raza o sexo o cualquier otro criterio similar, es un elemento básico de los derechos de propiedad privada que las personas sean libres de participar exactamente en tales preferencias. Si no lo fueran, se perdería un importante elemento de libertad.
Los aullidos de indignación que saludaron esta distinción razonable fueron tan grandes que el Dr. Rand Paul se sintió obligado a retroceder en su declaración. Sin embargo, ahora estamos discutiendo un libro, no una elección. Aquí, la verdad y la justicia es nuestra única guía, no los sentimientos heridos de los periodistas que trabajan para los medios de comunicación y otras hermanas sollozos. Como tal, está claro que la discriminación por parte de los individuos, pero por supuesto no del estado, es parte de nuestro derecho de nacimiento de la libertad.
De lo contrario, la bisexualidad coercitiva sería la consecuencia lógica del movimiento contra la discriminación. ¿Por qué? Bueno, los hombres heterosexuales despreciablemente discriminan contra la mitad de la raza humana como compañeros de cama / sexo / matrimonio: todos los demás hombres. Tampoco pueden las mujeres heterosexuales alegar inocencia contra esta carga de terror; ellos también abjuran de la mitad de sus criaturas en este sentido. ¿Pueden los homosexuales masculinos desviar esta acusación mortal? No, ellos también se niegan a tener algo que ver con todas las mujeres en ese contexto. Del mismo modo, las mujeres homosexuales, lesbianas, criaturas podridas que son, también evitan enredar alianzas de este tipo con todos los hombres, una vez más, la mitad de la raza humana. No, son los bisexuales, y solo los bisexuales, quienes son completamente inocentes de la discriminación de este tipo. Son las únicas personas decentes en todo el espectro sexual que se abstienen de esta práctica malvada. (Ahora ignoramos el hecho de que los bisexuales también hacen comparaciones odiosas basadas en la belleza, la edad, el sentido del humor, etc.) Por lo tanto, si realmente nos opusiéramos a la discriminación en asuntos del corazón, todos abrazaríamos la bisexualidad. Como no lo hacemos, la consecuencia lógica es que deberíamos obligarnos a hacerlo. Porque, alejarse de esta conclusión es dar no solo una aprobación tácita sino activa a prácticas discriminatorias, seguramente una de las peores cosas en la panoplia políticamente correcta.
Bien podría objetarse que las leyes contra las partes privadas que discriminan deben aplicarse solo a las interacciones comerciales, no personales. Pero ¿por qué solo en el comercio y no, también, en las relaciones humanas? Sin duda, si existe el derecho a no ser discriminado, se aplica en todos los ámbitos de la existencia humana, no simplemente en el mercado. Si tenemos derecho a no ser asesinados, o robados, y lo hacemos, lo hacemos, entonces este derecho impregna todos los reinos de la existencia humana. Es igualmente incorrecto que te maten o te roben en la habitación que en la tienda. Y, de hecho, la actual ley contra la discriminación ni siquiera se aplica, en general, en el ámbito comercial. Por el contrario, depende de las relaciones de "poder", un concepto bastante sin sentido, al menos tal como lo emplean nuestros amigos de la izquierda. Por ejemplo, si odio a los chinos, y por lo tanto no patrocinaré sus restaurantes, no violaré ninguna ley. Sin embargo, si el dueño del restaurante chino, por ejemplo, desprecia a los judíos, no podrá legalmente prohibirles la entrada a sus instalaciones. ¿Por qué? Porque los vendedores, en este caso, se consideran más "poderosos" que los compradores. Pero no siempre funciona de esta manera. Si un gran comprador, digamos, Wal-Mart, se rehúsa a comprarle a una firma encabezada por mujeres debido a su gusto por la discriminación contra las mujeres, por un momento no podría salirse con la suya. Pero, ¿por qué el "poder" en este sentido equivocado determinaría la legalidad de la toma de decisiones económicas? Seguramente, a un hombre "impotente" en el sentido de ser pobre no se le permitiría violar a una mujer "poderosa", en el sentido de que es rica. O lo haría? Bueno, esta defensa aún no ha sido probada, ¿quién sabe?
Otra objeción es que podría ser aceptable que un individuo discrimine contra una minoría oprimida, pero si muchos, o peor, todos los miembros de la mayoría que participan en esta práctica, sus víctimas sufrirán indebidamente. Por ejemplo, supongamos que los blancos se niegan a alquilar habitaciones de hotel a los negros, o para emplearlos. Entonces, este último sufrirá una penosa miseria. Pero esta objeción es económicamente analfabeta. Si los blancos boicotean a los negros de esta manera, el sistema de libre empresa se levantará en defensa de este último. ¿Cómo es eso? Si ningún propietario va a alquilar a una persona negra, las ganancias de hacerlo aumentarán; Entonces será para la ventaja financiera de algún emprendedor proporcionar esta parte del mercado.
Del mismo modo, en el campo laboral. Si los blancos se niegan a contratar negros, sus salarios caerán por debajo de los niveles que de otro modo prevalecerían. Esto creará grandes oportunidades de ganancias para alguien, ya sea blanco o negro, no importa, contratar a estas personas, y así poder competir con aquellos con grandes gustos para la discriminación. (En estos casos, solo discuto, la discriminación entre empleador y dueño, y la abstracción de la discriminación de clientes y empleados, complicaciones que analizo en el libro mismo). Pero este fenómeno no funcionó con la difícil situación de las personas negras que se vieron obligadas a sentarse en la parte posterior del autobús durante la era de Jim Crow en el sur. Por qué no? Debido a que la entrada en la industria del autobús estaba estrictamente limitada por las fuerzas políticas responsables de este código legal reprensible en primer lugar. Si todo lo que se interponía en el camino de los negros que estaban sentados en todos los tramos del autobús fuera una discriminación privada, esto habría sido una fuerza impotente, ya que otras firmas competidoras habrían suministrado el servicio de autobús.
