A pesar de todas las noticias recientes sobre la salud respectiva de ambos candidatos, un debate presidencial no es una carrera de relevos (aunque 90 minutos sin descanso serán sin duda una prueba de resistencia). No obstante, la mayoría de los espectadores saldrán con la clara sensación de quién ganó y quién perdió. ¿Cómo? Según la investigación, no escuchando, sino mirando .
Ganar sin palabras
Como hemos experimentado a través de las viciosas guerras de Twitter que han dominado nuestro ciclo actual de elecciones presidenciales, las palabras son importantes. Sin embargo, en la etapa de debate, las acciones hablan más que las palabras. La comunicación no verbal del candidato dice mucho sobre la confianza, la competencia, la credibilidad y la presencia "presidencial". La importancia de la comunicación no verbal es una gran noticia para Donald Trump, porque Hillary Clinton tiene una enorme ventaja en términos de experiencia política y conocimiento relevante.
Algunos especulan que el formato de debate, que pedirá a cada candidato que se zambulla en cuestiones políticas importantes, impedirá que Donald Trump pase por alto la sustancia. ¿Pero lo hará?
Claro, él no podrá entrar en hibernación durante las preguntas difíciles, como lo hizo a veces durante los debates primarios, permitiendo que sus rivales se enfrenten a cuestiones complejas de política y relaciones exteriores. Y, por supuesto, estará mucho mejor preparado de lo que estaba en la primaria. No obstante, las investigaciones indican que sus gestos pueden ser incluso más importantes que su mensaje.
La reacción es más importante que la acción
Se ha observado en debates pasados, que la forma en que un candidato reacciona a cometer una metedura de pata verbal, por ejemplo, es más importante que la metedura de pata. [1] Este fenómeno se capta mejor en la televisión, donde los espectadores pueden observar de cerca las expresiones involuntarias y las reacciones inmediatas.
Sin embargo, tanto Trump como Clinton pueden tener un buen control sobre su comportamiento reactivo, porque funcionan bien bajo presión, por diferentes razones. Trump pasó gran parte de su carrera en el centro de atención y se siente cómodo con el elemento de entretenimiento del escenario. Clinton ha perfeccionado el arte de mantener la calma en el asiento caliente (recuerde las audiencias de 11 horas de Bengasi) durante largos períodos de tiempo. Sin embargo, ambos candidatos son susceptibles de dejar que sus verdaderos sentimientos se filtren a través del comportamiento no verbal, especialmente cuando sus contrapartes tienen la palabra.
Robando el centro de atención sin decir una palabra
Cualquiera que haya seguido los debates presidenciales televisados a través de los años sin duda ha notado la distracción causada por algunos candidatos a través de sus expresiones y el lenguaje corporal no verbal cuando su oponente está hablando. Algunos realmente interrumpen al orador, como ocurrió repetidamente durante los debates primarios del partido republicano en este ciclo electoral. Obviamente, tal agresividad y violación intencional de las reglas del debate afecta a la audiencia. ¿Pero cómo? Además de cambiar temporalmente el enfoque del hablante al oponente / interruptor desagradable, ¿qué impacto tiene tal comportamiento intemperante en los votantes?
Negativos no verbales disminuyen la elegibilidad
La tecnología de pantalla dividida permite a los investigadores medir el impacto del comportamiento no verbal, porque los espectadores ahora pueden escuchar a un candidato mientras observan simultáneamente la reacción de otro. [2] La investigación muestra que el comportamiento no verbal negativo de los candidatos no los ayuda en las encuestas.
Cuando los candidatos muestran una conducta no verbal negativa mientras sus oponentes están hablando, tiene un efecto negativo en su credibilidad y desempeño percibidos. Por ejemplo, el vicepresidente Al Gore sacudió la cabeza, mostrando expresiones faciales doloridas, y suspirando fuertemente cuando su rival hablaba redujo las evaluaciones de su actuación en el debate. [3] Las expresiones faciales negativas y contorsionadas del presidente Bush cuando John Kerry hablaba disminuyeron su simpatía a los ojos de los votantes indecisos. [4] Y las expresiones faciales de los ojos abiertos y la diversión fingida mostrada por John McCain cuando su oponente estaba hablando engendraron desaprobación y críticas de partidarios y oponentes por igual. [5]
Investigaciones anteriores demostraron que los candidatos que exhibían expresiones de desacuerdo no verbales cuando el oponente hablaba se percibían como menos apropiados que cuando no mostraban dicho comportamiento. [6] Los candidatos que mostraron constantes desacuerdos no verbales en realidad aumentaron la adecuación percibida del hablante. [7]
Un estudio más reciente mostró que la adición de comportamientos no verbales que expresan acuerdo junto con aquellos que expresan desacuerdo no redujo este efecto negativo, y en realidad podría ser contraproducente. [8]
¿La comida para llevar? Trump y Clinton serán juzgados tanto por lo que dicen, y cómo se comportan. Deje que el espectador sea el juez de quién termina sonando y mirando más "Presidencial".
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] John S. Seiter, Harry Weger, Jr., Andrea Jensen y Harold J. Kinzer, "El papel del comportamiento de fondo en los debates televisados: ¿mostrar el acuerdo no verbal y / o el beneficio desaprobado cualquiera de los debates?" The Journal of Social Psicología (2010): 278-300.
[3] Seiter et al., "El papel del comportamiento de fondo en los debates televisados", 279 (citando a Schneider, 2000).
[4] Seiter et al., "El papel del comportamiento de fondo en los debates televisados", 279 (citando a Luntz Research Companies, 2004).
[5] Seiter et al., "El papel del comportamiento de fondo en los debates televisados", 279 (citando, p. Ej., CBS News, 2008; Harris & Vandehei, 2008).
[6] John S. Seiter y Harry Weger, Jr., "Percepciones de Auidence de la idoneidad de los candidatos en función de conductas no verbales mostradas durante los debates políticos televisados", The Journal of Social Psychology Vol 145, No. 2 (2005): 225 -235.
[7] Ibid.
[8] Seiter et al., "El papel del comportamiento de fondo en los debates televisados", 279.
