Ha habido una tendencia a largo plazo, tanto dentro de la psicología como en la sociedad, para ignorar que las personas difieren en sus personalidades. En psicología social, la creencia de que lo que ves que es distintivo en una persona representa algo acerca de ellos, en lugar de la situación en la que se encontraban, se denominó "el error de atribución fundamental". Ken Gergen, un gran defensor de esto, dijo: que no hay tal cosa como la personalidad que refute en Psychology Today. Aquí hay una descripción de su trabajo y el de otros conocimientos de psicología similares.
Dos cosas evidenciadas por la historia reciente han derrotado la teoría de que la personalidad no significa nada. La primera es la forma indeleble de pensar de Donald Trump: cómo filtra cada parte de su experiencia a través de su modo de pensar, de modo que nada lo disuade de sus prejuicios e ideas delirantes iniciales. La inmunidad de Donald Trump a la evidencia es la señal definitiva de que los monólogos interiores de las personas, con ellos desde muy temprano en la vida, determinan cómo ellos no solo ven, sino cómo lo experimentan, el mundo.
Últimamente, el New York Times se ha dado cuenta de la ineluctable perspectiva de Trump, detallada aquí por Michael Shear, provocada por la entrevista de Trump en Time, donde se acopló a todas las teorías conspirativas de harebro que haya tenido alguna vez.
Shear realmente no penetra la personalidad de Trump, tanto como él nota el estilo cognitivo de Trump y sus errores incorporados. Estos rasgos incluyen que Trump se considera a sí mismo como "una persona instintiva" (es decir, devalúa el pensamiento y la evidencia), que al anunciar una extraña teoría tras otra, "cita" (es decir, Trump acepta cualquier fuente chiflada como prueba de su propia delirios), y que "sabe cómo funciona la vida", es decir, su éxito comercial y electoral demuestra que su alocada inclinación hacia la vida es verdadera y por qué la cambiará.
En el otro extremo del panorama político, el columnista del Times que más respeta y hace referencia a la psicología académica, Thomas Edsall, revisa la evidencia ("¿Qué se necesita para ascender en la escala social?) Esa clase social (basada en el nivel de ingresos y padres 'educación), en buena parte, aunque no exclusivamente, produce las' habilidades no cognitivas 'que determinan los destinos de las personas.
Estas ideas forman la base del trabajo de Richard Reeves, que ha analizado las formas en que persiste la inequidad social, que de hecho está presente en nuestro sistema social, y especialmente cómo rasgos de carácter como la persistencia y la "prudencia" conducen a un logro social y económico superior. y resultados
Incluso escribir estas palabras sin duda afecta a algunos / muchos lectores como racistas y clasistas, y de hecho, ignorar y oponerse a tales argumentos forma una base importante de la perspectiva del Partido Demócrata (si no del todo su plataforma). Sin embargo, las consecuencias perdurables de ignorar estas cosas han producido lo que parece comenzar a ser un desastre social perpetuo, en el que Donald Trump ha construido su éxito.
Aquí está el resumen de Edsall de esta investigación y la historia con mi cursiva añadida:
En primer lugar, el espectro de las habilidades no cognitivas y las fortalezas de los personajes son un factor importante en la estratificación de clase estadounidense. Aún no está claro si estos factores son más o menos importantes que las fuerzas extrínsecas como la globalización, la automatización y la sindicalización declinante, pero el cambio en las estructuras familiares está dejando a millones de hombres y mujeres mal equipados para ascender en la escala socioeconómica.
En segundo lugar, ni los líderes religiosos ni los políticos en ejercicio ni los empleados del gobierno han encontrado las palancas que realmente hacen que las familias desfavorecidas sean más duraderas o funcionales . Como corolario, el fracaso de los esfuerzos del gobierno por afectar o desacelerar los acontecimientos negativos ha dejado una oportunidad para que los conservadores sostengan que las intervenciones del gobierno empeoran las cosas .
Para los liberales y el Partido Demócrata, el continuo fracaso de las iniciativas gubernamentales para lograr ganancias mensurables en la adquisición de valiosas habilidades no cognitivas por parte de jóvenes desfavorecidos constituye una gran responsabilidad.
Esta responsabilidad desempeñó un papel en el resultado de las elecciones de 2016. A lo largo de la campaña, el presidente Trump repitió comentarios como este :
"El Partido Demócrata ha dirigido casi todos los barrios pobres de la ciudad durante 50 años, 60 años, 70 años, e incluso más de 100 años, han producido solo pobreza, escuelas en dificultades y viviendas destruidas".
Este y los cargos relacionados continuarán criticando a los candidatos demócratas en 2018 y 2020 a menos que los defensores progresivos de las políticas encuentren formas de resaltar de forma más efectiva y capitalizar el amplio abanico de fortalezas de los personajes evidente en todas partes entre los pobres de Estados Unidos. Esto es extraordinariamente importante .
Los defensores de los desfavorecidos también deben destacar y capitalizar las muchas soluciones antipobreza demostrablemente eficaces que ya son bien conocidas por las comunidades académicas, de investigación y sin fines de lucro . Sin una mejor organización y defensa mejor financiada y mejor elaborada en nombre de los pobres, la propaganda y las acusaciones que ahora emanan de la derecha reestructurarán ineluctablemente la ley de la tierra, y una vez institucionalizadas, tales "remedios" podrían resultar tremendamente difíciles de revertir .
(Repito, los párrafos anteriores son las palabras de Edsall).
Esta es una conclusión muy pesimista. Encuentra las fuentes de nuestras crecientes desigualdades dentro de las personas en el fondo de la escala social (escucho a los lectores gritar "ese es un punto de vista conveniente para los escritores adinerados del New York Times"), que nuestro rechazo a creer esa personalidad Los rasgos persisten a los isquiotibiales liberales mientras que, paradójicamente, justifica el desinterés en los remedios sociales que marca el Partido Republicano, y que las cosas se tuercen cada vez más en esta trayectoria descendente.
Y, por cierto, esta misma perspectiva se aplica a la adicción donde, como noto, nuestra fijación bioquímica y cerebral ha acompañado nuestro ahogamiento en nuevas profundidades de desesperación.
Por lo tanto, ignore estas ideas a su riesgo y el de los Estados Unidos.
