John Silber acaba de morir. Logró muchas cosas … hizo que la Universidad de Boston se convirtiera en una institución académica reconocida internacionalmente, se desempeñó como Presidente de la Junta de Educación de Massachusetts … pero también enseñó una lección importante sobre la importancia real de los debates políticos televisados. Los debates importan no por lo que dice el candidato, ni siquiera por los gestos con las manos, las expresiones faciales y el lenguaje corporal cuidadosamente ensayados. Como ninguna otra cosa en una campaña, las extensas apariciones en televisión sin guiones pueden dar al electorado una idea de quién es la persona que consideramos nuestro líder.
Silber era brillante, sabio, divertido y afectuoso con los que estaban cerca de él. Él también era combativo. No … eso es muy gentil. A menudo era brusco. Grosero. Duro. Impaciente. Dismisivo y arrogante y malo. Él trató a muchas personas muy mal. Incluso sus amigos lo dijeron. Todo esto vino gritando durante los debates televisados mientras se postulaba para gobernador de Massachusetts en 1990, como demócrata en un estado demócrata. En los debates ocasionalmente criticaba al que preguntaba oa su oponente, y sonaba imperioso y arrogante. Luego vino la entrevista sin guión (en video) con una querida presentadora de TV de Boston Natalie Jacobson (yo era periodista y colega de ella en ese momento) que hizo una pregunta de softbol "¿Cuáles son tus puntos fuertes y perdóname, pero si crees que tienes cualquiera, ¿cuáles son tus debilidades? "(incluso lo preguntó educadamente, y tentativamente, ya que el temperamento sulfuroso de Silber era ampliamente conocido), a lo que Silber gruñó enojado:" TÚ encuentras una debilidad. No tengo que ir por ahí diciéndole lo que está mal conmigo. Los medios han fabricado alrededor de 16,000 cualidades no existentes que son ofensivas y me las atribuyeron a todas. Déjalos tener su día de campo. Puedes elegir cualquiera de ellos ".
Esto fue una semana antes de las elecciones. Silber, un demócrata en Massachusetts demócrata, lideraba por 9 puntos. Perdió por 4, un swing de 13 puntos en una semana. Y perdió en los méritos, no de sus políticas o de su capacidad intelectual, sino porque el público pudo vislumbrar a la persona que estaba pidiendo su apoyo como líder; No es solo un pensador … un líder, alguien a quien la gente le pueda gustar y respetar, confiar y ser inspirado por. Silber reveló un lado de sí mismo que para el electorado no era ninguna de esas cosas.
En un debate televisado en 1984 entre el presidente Ronald Reagan y Walter Mondale, Mondale se burló del liderazgo de Reagan, que había sido ampliamente criticado como más estilo de estrella de cine que sustancia política, diciendo que "hay una diferencia entre un mariscal de campo y una animadora …". debe ser rechazado porque él era más el último que el anterior estaba precisamente equivocado. Queremos que nuestros líderes sean ambos; mariscales de campo capaces de tomar decisiones inteligentes Y porristas inspiradoras confiables, honestas y de nuestro lado. De hecho, la reelección de Reagan demostró que la parte animadora … la parte de "quiénes son como persona", la parte "¿con quién querrías tomar una cerveza?" Probablemente sea más importante.
Entonces, ¿puedo sugerir humildemente que, como el grupo de debate posterior al debate 'decide' quién es el ganador de este debate, lo que más importa es si los votantes ganaron o perdieron, y la forma de puntuar eso es simple; hasta qué punto el debate nos dio una mirada a esta parte de los candidatos … la parte humana … la parte de 'lo que realmente son'. Todos los debates que han desempeñado un papel significativo en la votación final han revelado esos aspectos de los candidatos. ¿Recuerdan la respuesta sin emociones de Michael Dukakis en el debate de 1988 a una pregunta sobre cómo se sentiría sobre la pena de muerte si su esposa fuera violada y asesinada? Recuerde la respuesta de Dan Quayle a la entrada de los ciervos en la línea del candidato a vicepresidente Lloyd Bentsen: "Senador, usted no es Jack Kennedy". La línea tuvo mucho juego, pero la reacción atónita de Quayle no inspiró la confianza de que él podría ser un líder.
No es que realmente sepamos quiénes son estas personas. Los controles aplicados por los controladores a lo largo de la campaña nos niegan una visión honesta de este aspecto más importante de lo que debemos saber cuando elegimos guiarnos. De hecho, esos controles hacen que los candidatos sean rígidos e incómodos, y eso los lastima más que ayuda. Dicen que Mitt Romney es un tipo normal y agradable, fuera de la cámara. Al Gore, famoso por ser de madera como candidato, es divertido, modesto, relajado, fuera de la cámara. John Silber era ingenioso y sabio e incluso cálido, fuera de la cámara. Frente a las cámaras, el riesgo de cometer el más mínimo error al que la oposición puede saltar ahora ha hecho que todo sea tan manejado que es realmente difícil para nosotros obtener una lectura honesta de esta gente, como personas … lo cual es muy importante para quienes queremos para guiarnos
Es por eso que estos debates realmente importan. Ese es el papel que pueden jugar. Si tenemos suerte, y podemos mantenernos despiertos a través de la charla política y las líneas ensayadas y verdades a medias torcidas o las mentiras descaradas que se arrojan el uno al otro, el velo podría levantarse en algún momento sin guión y revelar algo que realmente queremos saber … necesitar saber … sobre el ser humano detrás del candidato. Eso es lo que se supone que evocan el moderador y los interrogatorios, lo que Bernard Shaw hizo con su pregunta a Michael Dukakis, y Jim Lehrer ciertamente no lo hizo con sus pesadas preguntas sobre NewsHour sobre Obama y Romney.
Los revisores parecen pensar que Romney mintió más pero se desempeñó mejor que Obama, que fue más asertivo y agudo, que el presidente parecía cansado. (Gore incluso sugirió que la delgada atmósfera del entorno de Mile High City en Denver podría haber contribuido, señalando que Romney se preparó allí y Obama llegó solo hasta tarde esa tarde). Pero el público que vió la votación ganó o perdió. ¿Alguien todavía intenta decidir por quién votar para obtener un sentido adicional de los seres humanos detrás de las máscaras de candidatos? Quizás, pero no mucho, diría yo. En ese sentido, hubo al menos un claro perdedor anoche. Nos.
