Entender el "Trastorno de Estrés Post-Trump"

Old Man in Sorrow (En el umbral de la eternidad), Vincent Van Gogh (1890)

Fuente: dominio público

"Los hombres y mujeres olvidados de nuestro país ya no serán olvidados".

– Donald J. Trump Victory Speech, 9 de noviembre de 2016

En la noche de las elecciones de 2016, con la mayoría de los votos contados, la mitad del país se fue a la cama sintiéndose abatido y deseando desesperadamente un milagro a última hora de la mañana. Al día siguiente, después de pellizcarnos con la esperanza de que todavía estábamos soñando, nos despertamos decepcionados y desconcertados al enfrentar el hecho de que Donald Trump era nuestro nuevo presidente electo.

Cuando todos nos pusimos a trabajar y regresamos a nuestras vidas diarias, algunos de mis colegas psiquiátricos ya habían acuñado la frase "Desorden de estrés post-Trump" para describir cómo se sentían ellos, muchos de sus amigos y muchos de sus pacientes. Ganar tanto para los seguidores de Trump y Trump, tanto para el resto de nosotros.

• ¿Te congelas antes de alcanzar un objetivo importante?
• Comunicación desde la sala de juntas al dormitorio
• ¿Qué pasa si un automóvil Junker cuesta más que un Porsche?
• ¿Hay demasiada rabia en tu familia? ¿Cómo puedes responder?
• Enfermedad crónica y riesgo de suicidio

Una gran parte de la decepción se debió al hecho de que pocos de nosotros lo vimos venir. Sabíamos que era teóricamente posible, pero fuimos animados por la confianza ilusoria y, en última instancia, traicionados por los expertos y las encuestas que sistemáticamente habían reportado un liderazgo cómodo aunque pequeño para Hillary Clinton antes del día de las elecciones. La conmoción y la decepción que surgieron de que Trump obtuviera una victoria sorpresa solo fue superada por la consternación de tener que admitir que el cineasta Michael Moore no fue un aguafiestas, sino una especie de genio propositivo en medio de un mar de votantes liberales optimistas.

Sólo ahora tenemos el beneficio de la retrospectiva para descubrir los errores que subyacen a ese optimismo, buscando la comprensión a través de una autopsia psicológica retrospectiva.

Como se mencionó, los resultados de las encuestas jugaron un papel importante al sesgar nuestras expectativas. Aún así, aunque los votantes liberales podrían estar decepcionados por el resultado de las elecciones, no debería sorprendernos. Más allá de las limitaciones inherentes de predecir el futuro, con las inexactitudes de las encuestas derivadas de los métodos de muestreo y los caprichos de las aproximaciones estadísticas, hace algunos años algunos expertos invocaron el llamado "Efecto de Bradley inverso" para predecir una victoria sigilosa para Trump, mucho antes de que incluso ganó la primaria republicana. El "efecto Bradley" se basa en la teoría psicológica del "sesgo de deseabilidad social" que, en el caso de esta elección, nos dio motivos para sospechar que los votantes conservadores podrían evitar revelar su apoyo a Trump cuando se le preguntó acerca de ello en las entrevistas electorales. De manera similar, algunos políticos republicanos como Paul Ryan y Ted Cruz a veces condenaron a Trump en público, pero sin duda eventualmente votaron por él cuando emitieron sus votos.

• Patología mutua: gasolina y fuego
• La bondad hacia usted es bondad para mí
• Cuando el orgullo significa dolor
• El arte y la ciencia de la felicidad
• El dolor del autismo

Si bien las encuestas fueron inexactas, el falso optimismo de los votantes liberales también fue un subproducto de los prejuicios inherentes de las noticias modernas. Durante un tiempo, una generación de jóvenes de mentalidad liberal cayeron en el hábito de obtener las noticias viendo al comediante Jon Stewart en The Daily Show . Ahora que los teléfonos celulares se han apoderado de nuestros cerebros periféricos, consumimos nuestras noticias de las redes sociales que, por diseño, están programadas para presentarnos las noticias tal como las queremos, no necesariamente como son. Nos convertimos en digestores de un tipo de pablum arrogante y farisaico producido dentro de cámaras de eco en línea y burbujas de filtro, continuamente reducido con cada clic de un botón "me gusta" en las redes sociales y cada vez desafiamos o bloqueamos a alguien con puntos de vista opuestos. Los cerebros humanos ya son esclavos del "sesgo de confirmación" (en el que favorecemos la evidencia que respalda nuestras intuiciones y rechazamos la evidencia que lo contradice), pero dentro del universo en línea, es más bien un sesgo de confirmación de los esteroides. Lo que significa que, al final, no podemos confiar en las noticias porque nos hemos convertido en consumidores voraces de noticias falsas, no en noticias reales que apuntan a ser objetivas o de justo equilibrio.

Además de la ubicuidad del sesgo de confirmación, una serie de otros prejuicios basados ​​en el cerebro pueden ayudar a explicar por qué la victoria de Trump fue tan inesperada para algunos. El año pasado, el neurocientífico y compañero blogger de Psicología Hoy , Bobby Azarian, escribió un artículo para RawStory que se hizo viral, "Un neurocientífico explica lo que puede estar mal con los cerebros de Trump Supporter." En él, Azarian invocó una serie de diferentes fenómenos psicológicos para explicar Trumpers y Trompetas, comenzando con el Efecto Dunning-Kruger, que postula que estar mal informado sobre un tema tiende a asociarse con un falso sentido de pericia:

"Básicamente, no son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que son tontos. Y si uno tiene la ilusión de que tiene conocimiento suficiente o incluso superior, entonces no tienen motivos para ceder ante el juicio de nadie ".

Después de leer el artículo de Azarian por primera vez el mes pasado, tuiteé: "Está bien, pero para ser claros, esto es lo que está mal en TODOS nuestros cerebros". En ese momento, no me di cuenta de cuán irónico se volvería el artículo de Azarian. . Porque, de alguna manera, el efecto Dunning-Kruger ayuda a explicar por qué los votantes liberales, creyéndose intelectualmente superiores en los temas en cuestión, combinaban nuestras propias opiniones morales con hechos indiscutibles y no podían anticipar cuánta gente podría juzgar esos asuntos de manera diferente.

Azarian también citó "hipersensibilidad a la amenaza" y "teoría del manejo del terror" para explicar a los partidarios de Trump, señalando que "la ciencia ha demostrado inequívocamente que el cerebro conservador tiene una respuesta de miedo exagerada". Pero el uso de la palabra "exagerado" nivel de miedo e implica que los liberales no voten sobre la base de nuestros miedos imaginarios, como lo que podría suceder con "el dedo de Trump en el botón nuclear". Una visión más equilibrada podría ser que todos los votantes están motivados por el miedo, pero que tenemos diferentes fobias basadas en nuestras respectivas identidades y experiencias de vida y diferentes ideas sobre cómo lidiar con ellas. Por ejemplo, como expliqué en una publicación anterior sobre "La psicología de las armas", tanto conservadores como liberales se preocupan por el riesgo de ser víctimas de la violencia, pero difieren sobre si la posesión de armas disminuye o aumenta ese riesgo, con interminables disputas sobre qué la evidencia supuestamente muestra. Eso deja a nuestro país con una marcada división sobre el control de armas. Lo mismo podría decirse sobre otros temas arraigados en la preocupación inquietante, como el terrorismo, el desempleo y el embarazo no deseado.

Quizás una teoría psicológica más relevante para explicar nuestra experiencia de esta elección es la "hipótesis del conflicto ideológico". De acuerdo con lo que implica Azarian, los estudios psicológicos han demostrado que los conservadores pueden estar más predispuestos a la intolerancia hacia otros grupos que los liberales (el llamado "brecha de prejuicios"), pero un estudio de 2014 de Mark Brandt y sus colegas encontró evidencia de que:

"… la brecha de prejuicio puede ser exagerada. Por ejemplo, tanto liberales como conservadores hacen atribuciones negativas para grupos cuyos valores son inconsistentes con los suyos y se distancian de personas que no comparten sus convicciones morales. Además, los datos de una variedad de muestras independientes y diversas han revelado que tanto los liberales como los conservadores expresan intolerancia hacia los grupos con los que no están de acuerdo.

… Nuestros estudios sugieren la intrigante posibilidad de que si los investigadores pasaron las últimas seis décadas estudiando la intolerancia hacia grupos conservadores en lugar de liberales, el campo tendría una visión muy diferente de los liberales tolerantes " ^1.

Ese sentimiento fue repetido por la escritora Emma Roller en un reciente artículo de opinión del New York Times titulado "Your Facts or Mine?" Que concluía:

"El prejuicio más fuerte en la política estadounidense no es un sesgo liberal o un sesgo conservador; es un sesgo de confirmación, o el impulso de creer solo en cosas que confirman lo que usted ya cree que es verdad. No solo tendemos a buscar y recordar información que reafirme lo que ya creemos, sino que también hay un "efecto de contrafuego", que hace que las personas dupliquen sus creencias después de que se les presenten pruebas que los contradicen ".

Es esa misma intolerancia de los puntos de vista opuestos que permitió a los votantes liberales estar tan cegados por una victoria de Trump. En lugar de centrarnos en las diminutas diferencias en nuestros cerebros individuales que explican nuestras respectivas ideologías políticas, debemos apreciar cómo los sesgos cognitivos universales y la insostenibilidad de opiniones opuestas nos hacen a todos apologistas de nuestros candidatos en una elección, propensos a pasar por alto sus defectos caracterológicos. a favor de los problemas más grandes que tenemos entre manos. Pensando en las cosas de esta manera y en retrospectiva, ¿no es obvio que los votantes liberales se equivocaron al escribir a todos los Trumpers como xenófobos con poca educación y que el comentario de Clinton de la "canasta de deplorables" fue un error significativo? Los votantes de Clinton y la campaña de Clinton no cayeron en la trampa demasiado fácil de la política de identidad, enfocándose en Trump como un objetivo irresistible de burla y, al hacerlo, inadvertidamente presionando a una población conservadora que la tomó personalmente en lugar de aprovechar la oportunidad de llegar a través del pasillo para abordar sus verdaderas preocupaciones?

Quizás llegar a un acuerdo con una victoria de Trump no necesita tanto teorización psicológica como un esfuerzo más empático para entender en lugar de patologizar el pensamiento conservador. Un día después del resultado de las elecciones, ya comenzamos a comprender la posibilidad de una "tachadura" y la aparente realidad de que no se trataba tanto de votantes de las minorías, sino de "la mayoría silenciosa" que acudió en masa a decidir esta elección. La campaña de Trump se construyó apelando a este grupo demográfico y su discurso de victoria habló directamente cuando dijo: "los hombres y mujeres olvidados de nuestro país ya no serán olvidados".

Entonces, ¿por qué Trump ganó las elecciones? Antes de que se decidiera la elección, el escritor del Washington Post Colby Itkowitz dio con la respuesta en un artículo titulado "¿Qué es esta elección que falta? Empathy for Trump Voters "en la que entrevistó a Arlie Russell Hochschild, autor de Strangers in Their Own Land: Ira y duelo por la derecha estadounidense. El autor de Vox , Seal Illing, lo consagró en su artículo "Decadencia social: lo que falta en la conversación sobre Trump y The White Working Class" en la que entrevistó a JD Vance, autor de Hillbilly Elegy: Una memoria de una familia y cultura en crisis. Incluso la revista Cracked lo clavó con la pieza de David Wong titulada "Cómo la mitad de Estados Unidos perdió su mente ficticia".

Lee esos artículos y obtendrás lo que los liberales y la campaña de Clinton no vieron: cómo los votantes pudieron ver más allá del comportamiento de Trump a favor de la ideología conservadora que abrazó. Estos votantes no votaron por Trump debido a un abrazo rotundo al racismo y la xenofobia, votaron por Trump debido al mensaje central, se haga realidad o no, que él podría hacer que Estados Unidos, es decir, sus propias vidas malditas, sean geniales. de nuevo. Clinton y el presidente Obama tomaron el enfoque opuesto, argumentando que Estados Unidos ya es grandioso, pero esa no ha sido la experiencia de la mayoría silenciosa durante la última década más o menos.

Quizás la conclusión es que en un país polarizado, una campaña que reclama "cambio" después de una presidencia de dos mandatos casi siempre es algo seguro. Eso condenó a Clinton desde el principio y explica por qué el presidente Obama la superó en las elecciones primarias de 2008 y por qué Bernie Sanders estuvo a punto de superarla este año.

Por supuesto, siempre es más fácil ver las cosas más claramente con el beneficio de la retrospectiva. La verdadera pregunta ahora es cómo ese análisis retrospectivo puede guiar nuestro camino hacia adelante.

Para empezar, siga los consejos de la reportera de la Radio Pública Nacional Sarah McCammon cuando tuiteó: "Hay mucho más en Estados Unidos que DC, NY, LA, y si quiere comprender, necesita pasar tiempo real en otra parte". No se informe sobre lo que está sucediendo en el mundo al depender exclusivamente de sus feeds de Facebook y Twitter. Mantente amigo de esa persona cuyas opiniones divergentes y comentarios a veces te vuelven loco. Si eres liberal, me atrevo a decirlo, controla lo que se dice en Fox News y lee el Wall Street Journal y la National Review . Demonios, durante los próximos 4 años, es posible que desee echar un vistazo a Infowars de vez en cuando.

Pensar de manera más estratégica para el futuro, alejar al país de un péndulo que oscila entre 50 y 50 polos puede requerir candidatos con un mayor atractivo centrista a pesar de que el proceso primario del partido político desincentiva el compromiso político.

En el discurso de victoria de Trump, ofreció el siguiente voto:

"Ahora es el momento de que Estados Unidos ate las heridas de la división; tiene que reunirse A todos los republicanos, demócratas e independientes de esta nación, les digo que es hora de que nos unamos como un pueblo unido. Es la hora. Prometo a cada ciudadano de nuestra tierra que seré presidente de todos los estadounidenses, y esto es muy importante para mí. Para aquellos que han elegido no apoyarme en el pasado, de los cuales hay algunas personas, les pido su orientación y su ayuda para que podamos trabajar juntos y unificar nuestro gran país. Como dije desde el principio, la nuestra no era una campaña, sino un movimiento increíble y grandioso compuesto por millones de hombres y mujeres trabajadores que aman a su país y desean un futuro mejor y más brillante para ellos y sus familias . Es un movimiento compuesto por estadounidenses de todas las razas, religiones, orígenes y creencias que quieren y esperan que nuestro gobierno sirva a las personas y sirvan a las personas que lo harán ".

Ese es un gran mensaje y francamente uno que no hemos escuchado de nuestro Presidente electo hasta la fecha. Sin duda, los votantes liberales se estarán preguntando, con más de lo que nos cabe en el escepticismo, si lo dice en serio. Y en medio de las protestas de esta semana, todos nosotros, liberales y conservadores por igual, nos encontraremos esperando ver si puede o no lograrlo.

El Dr. Joe Pierre y Psych Unseen se pueden seguir en Facebook y Twitter. Para ver algunas de mis obras de ficción, haga clic aquí para leer la historia corta "Thermidor", publicada en Westwind el año pasado.

Referencias

1. Brandt M, Reyna C, Chambers JR, Crawford JT, Wetherell G. La hipótesis del conflicto ideológico: intolerancia entre liberales y conservadores. Direcciones actuales en Psychological Science 2014; 23: 27-34.