He argumentado, en publicaciones anteriores, que existe una conexión extraña entre el entretenimiento y nuestras ideas sobre el conocimiento. Específicamente, las personas que crecen inmersas en los mundos imaginarios del entretenimiento parecen tener una tendencia a aceptar el relativismo, la idea de que puede haber diferentes versiones de la verdad.
Sería demasiado afirmar que el entretenimiento causa relativismo, pero hay algunas conexiones históricas que sugieren que el relativismo se ha desarrollado de la mano con la cultura del entretenimiento.
Hablando de conexiones extrañas, aquí hay otra. Para algunas personas, una fe sólida en la ciencia contribuye a la aceptación del relativismo. Es decir, oficialmente, en nuestra sociedad, creemos que la fuente más segura de conocimiento es la ciencia (lo digo oficialmente porque en privado muchas personas, tal vez la mayoría de la gente, en nuestra sociedad siguen creyendo que el conocimiento más cierto proviene de textos sagrados como el Biblia).
Aunque estoy de acuerdo con el punto de vista oficial -el conocimiento más cierto proviene de la aplicación rigurosa del método científico- también considero obvio que hay muchas preguntas que la ciencia no puede abordar. Por ejemplo, la ciencia no puede decirnos por qué existe el universo, el propósito de la vida humana o qué color de Pez es el mejor.
Sin embargo, algunas personas están tan entusiasmadas con la ciencia que extienden su convicción de que el método científico es la fuente más confiable de conocimiento hasta la conclusión de que es la única fuente de conocimiento. De acuerdo con este razonamiento, en áreas donde no podemos establecer la verdad científica, no hay verdad. Voila, relativismo cultural extremo.
Un ejemplo: muchas personas (inteligentes y bien educadas) afirman que el valor de los esfuerzos artísticos es simplemente una cuestión de opinión, que (por ejemplo) uno no puede pronunciar una pintura o una pieza musical mejor que otra. Según esta línea de pensamiento, nadie puede decir que un retrato de un payaso triste sobre terciopelo negro sea mejor o peor que un Rembrandt, o que una sinfonía de Beethoven sea mejor que una canción de Lady Gaga. Como no existe una manera científica de probar que Rembrandt es mejor que el payaso, no lo es.
Pero, de hecho, hay muchas pruebas de que Rembrandt es una pintura mejor que el payaso: es más compleja, creativa, original, hábil en su ejecución, etc. Ahora, por supuesto, la gente puede negar eso, al igual que la mayoría de la población estadounidense niega la evidencia que apoya la teoría de la evolución. Pero, en ambos casos, el hecho de que la gente niegue algo no tiene nada que ver con la cuestión de si es cierto. Llamamos a algo verdadero cuando la mejor evidencia que tenemos lo respalda, ya sea que esa evidencia haya sido derivada científicamente o no.
Otro ejemplo: es incorrecto asesinar personas y mantenerlas en su congelador para que luego las pueda comer. Sin embargo, este hecho no fue establecido por la investigación científica. ¿Crees que debido a que no hay evidencia científica de que el asesinato sea incorrecto, entonces quizás esté bien? Si es así, estás confundido y es potencialmente peligroso. El relativismo extremo comienza sonando liberal y tolerante, termina siendo moralmente incoherente.
Obtenga más información en el sitio web de Peter G. Stromberg.
