Los investigadores saben relativamente poco acerca de cómo y por qué las personas eligen la eutanasia para los animales con enfermedades crónicas, y qué determina el punto de decisión. Pero es probable que los juicios sobre la calidad de vida de un animal a menudo conduzcan la decisión de solicitar la eutanasia, ya sea que estos juicios de calidad de vida estén o no guiados por algún tipo de evaluación formal o sean simplemente un juicio gestalt realizado por los dueños de mascotas en algún momento de una La vida de los animales. La naturaleza de la vida y la muerte de estos juicios sugiere la profunda importancia de que esas evaluaciones sean lo más correctas posible. He escrito en otra parte sobre el uso y el mal uso de las evaluaciones de la calidad de vida y he resaltado algunas de las limitaciones y los beneficios de estas herramientas. Aquí, quiero resaltar cómo las evaluaciones de la calidad de vida pueden a veces desempeñar un papel desmedido en las decisiones para sacrificar a un animal de compañía enfermo o envejecido. Lo que más temen los dueños de mascotas es que su amado animal está sufriendo y necesita desesperadamente una guía. Como alguien que ha caminado la última milla con dos perros ancianos, puedo dar fe de lo difícil que es navegar por este terreno. Desafortunadamente, es posible que las herramientas de evaluación de la calidad de vida no proporcionen el tipo de orientación que realmente necesitamos.
Investigadores en Nueva Zelanda revisaron una base de datos de registros médicos para investigar cómo las enfermedades crónicas y los signos clínicos de la enfermedad influyeron en la toma de decisiones sobre la eutanasia para los animales de compañía que envejecen. [I] Descubrieron que los dueños de mascotas eligieron la eutanasia para más del 90 por ciento de los perros y gatos. pacientes, por lo que muy pocos animales están muriendo lo que podríamos llamar una muerte “natural”. (En diciembre se produjo una alta frecuencia de eutanasias, que puede tener algo que ver con que los dueños de mascotas elijan la eutanasia antes de la temporada de vacaciones; un colega veterano de eutanasia de los EE. UU., Una vez que se refirió a diciembre como “la Marcha de la Muerte” No quiero planificar una reunión durante este mes de trabajo muy ocupado). El costo fue un factor determinante en aproximadamente una quinta parte de las eutanasias; en los casos restantes, la mayoría de los animales “se registraron con más de 1 signo clínico asociado con una disminución de la calidad de vida”, siendo la falta de apetito y la disminución no específica las dos más comunes. (La inapetencia se refiere a la pérdida de apetito, y en las escalas de la calidad de vida en línea a menudo se le llama simplemente “hambre” o “no comer”).
Este estudio destaca el hecho de que los dueños de mascotas están utilizando indicadores de “calidad de vida”, como la inapetencia para decidir si y cuándo realizar la eutanasia. Pero, ¿hasta qué punto sabemos realmente si un determinado comportamiento, como la disminución del interés en los alimentos, es el resultado del sufrimiento o está causando que un animal sufra? En muchos casos, no sabemos mucho, y en cambio confiamos en suposiciones. Tomemos como ejemplo la “inepetencia”. Casi todas las herramientas de evaluación de la calidad de vida en línea indican que “no comer” es uno de los indicadores clave de la mala calidad de vida. La inepetencia es a menudo citada por los dueños de mascotas como contribuyentes a las decisiones de eutanasia (“una vez que Rosco perdió interés en la comida, supe que ya no estaba disfrutando de la vida”), y los veterinarios activamente “tratan” la inepetencia como un problema (por ejemplo, al prescribir medicamentos para estimular el apetito). Sin embargo, virtualmente no hay investigación empírica sobre el papel de la inapetencia en enfermedades graves en animales de compañía, particularmente no en el cuidado al final de la vida.
De hecho, la mayoría de los animales se sacrifican de forma preventiva cuando comienza la enfermedad y el declive, por lo que nunca tenemos la oportunidad de observar cómo se vería el cese de comer y beber antes de morir, o de recopilar datos sobre la inapetencia al final de la vida. No sabemos, entonces, si la inepetencia puede ser desagradable para un animal y si debe etiquetarse como “sufrimiento”. En marcado contraste, la mayoría de los humanos dejarán de comer y beber antes de morir, y esto se considera una Parte natural e inevitable (y, por cierto, relativamente cómoda) del proceso de morir. En lugar de confiar en la vaga suposición de que un animal que no quiere comer está sufriendo, debemos poner “no comer” en el contexto de una evaluación más amplia y con más matices, debemos reconocer que hay una multitud de razones. un animal puede tener menos apetito y evaluar cuidadosamente qué tipo de respuesta es la más apropiada. También necesitamos más investigación sobre cómo los pacientes animales experimentan la muerte “natural”.
El estudio también aclara un punto clave adicional: muchos animales mayores viven con enfermedades crónicas; por lo tanto, debemos tener cuidado de observar, interpretar y responder a señales conductuales de estrés, dolor o incomodidad. Entonces, si bien las evaluaciones de calidad de vida están llenas de problemas potenciales, también son de vital importancia.
Otra razón por la que la evaluación de la calidad de vida puede estar desempeñando un papel de gran tamaño en las decisiones de eutanasia es el hecho de que algunos animales son sacrificados por un veterinario (o, en algunos estados, tal vez una enfermera veterinaria) que nunca ha visto al paciente antes de la cita de eutanasia. En estos casos, el dueño de la mascota confía en sus propias evaluaciones de cómo se siente el paciente y cuándo es el “momento”, aunque con suerte con al menos alguna información del veterinario habitual del animal. En los EE. UU., Estimaría que quizás un 10 a 15 por ciento de las mascotas son sacrificadas por un servicio móvil de eutanasia que ve al animal por primera vez (solo tengo datos anecdóticos que respaldan esta cifra). A medida que proliferan los servicios de eutanasia móvil, es probable que este escenario se vuelva más común. No tenemos idea, en estas situaciones, de qué tipo de evaluaciones de calidad de vida se han realizado, si las hay.
Necesitamos entender los resultados reales y prácticos del uso o no uso de la evaluación de la calidad de vida, como parte de una pregunta más amplia sobre si las escalas de la calidad de vida hacen más daño que bien. A primera vista, parece difícil discutir con una herramienta de evaluación de la calidad de vida. ¿Quién no querría que un cuidador prestara más atención a cómo se siente su animal? Sin embargo, está lejos de ser claro que las evaluaciones del asiento de los pantalones mejoren el bienestar de los animales o contribuyan a un buen cuidado al final de la vida. Que yo sepa, ninguna investigación ha analizado lo que les sucede a los pacientes animales cuando los veterinarios y los cuidadores familiares inician el uso de una herramienta de calidad de vida. ¿Mejora la calidad de la atención? ¿Mejora la calidad de vida? ¿De qué maneras? (Por ejemplo, ¿es más probable que los perros cuyos dueños usan una herramienta de QOL sean tratados adecuadamente para el dolor?) ¿El uso de escalas de QOL inicia una eutanasia más temprana? ¿Cuántas de estas eutanasias pueden ser prematuras, desde el punto de vista del animal? ¿Podemos distinguir entre las herramientas desarrolladas para su uso en situaciones de cuidados paliativos para aumentar la comodidad de un animal de aquellas desarrolladas como árboles de decisión de eutanasia? Tratar de responder estas preguntas, en otras palabras, analizar de manera más rigurosa las evaluaciones de la calidad de vida y el papel que desempeñan en el cuidado de la vida y la toma de decisiones al final de la vida, sería de gran beneficio para los animales y las personas que los aman.
Referencias
[i] Gates, MC, Hinds, HJ, Dale, A. Descripción preliminar del envejecimiento de gatos y perros presentados a una clínica veterinaria de primera opinión de Nueva Zelanda al final de su vida. New Zealand Veterinary Journal 2017; 65, 313-317.
