Está en: Ciencia y religión Tira abajo; Parte 2

Fuente: Dominio Público – Giordano Bruno

Previsiblemente, el grupo religioso anti-ciencia ha etiquetado a aquellos que entienden que la religión es un fenómeno evolutivo y biológico con una etiqueta de representación impotente, y luego descartó a dichos evolucionistas como tontos. Hoy, nada funciona tan bien como etiquetar una verdad científica como una falsedad obviamente tonta, y luego dejarla de lado paternalistamente. La etiqueta en cuestión es "Los nuevos ateos". Al parecer, somos nuevos, porque usamos la evolución para explicar por qué los humanos somos religiosos. Somos tontos porque usamos la evolución para explicar por qué los humanos somos religiosos. El rechazo viene, como siempre lo hace, de rechazar la teoría evolutiva. Aquí las cosas se complican un poco, ya que muchos de los que rechazan los "nuevos ateos" afirman que aceptan la ciencia y aceptan la evolución. Pero ellos no. Aceptan una versión de cómic de la evolución.

Primero, otra táctica que funciona bien pero que no se ha usado por un tiempo amenaza a los científicos con la tortura. Esto es lo que la Iglesia Católica usó en Galileo. Galileo se atrevió a publicar un libro, Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales , argumentando que la Tierra no era el centro del universo. (La Iglesia quemó a Giordano Bruno en la hoguera en 1600 por usar la racionalidad para examinar críticamente el cristianismo y por hacer ciencia). Galileo no fue torturado porque se retractó sabiamente; negó que tuviera razón y afirmó que sí, que la Tierra estaba inmóvil y en el centro del universo después de todo (Bruno se negó a retractarse). Sin embargo, Galileo fue condenado a arresto domiciliario por el resto de su vida por la Inquisición de la Iglesia Católica Romana. El encarcelamiento duró hasta su muerte en 1642.. . . Es importante señalar que no fue hasta 1758 que la Iglesia Católica abandonó su prohibición de publicar libros diciendo que el sol, y no la Tierra, era el centro de nuestro sistema solar. Y no fue hasta el 31 de octubre de 1992, que la Iglesia (el Papa Juan Pablo II) admitió que había cometido un error con Galileo y la teoría heliocéntrica, y liberó a Galileo de cualquier fechoría. Lo hizo público cuatro días después. Finalmente, en 2000, 367 años después del hecho, la Iglesia (una vez más, en la persona del Papa Juan Pablo II) se disculpó formalmente por su trato con Galileo. (La Iglesia nunca se ha disculpado por el asesinato de Bruno al quemarlo).

Lo que le sucedió a Galileo trastornó tanto al gran filósofo Descartes, que se censuró a sí mismo: nunca publicó su libro El mundo o Tratado de la luz . (Publicó partes editadas, y se publicó en su totalidad después de su muerte.) Así que la Iglesia Católica obtuvo al menos un doble: con una amenaza de tortura, sofocó al menos a dos científicos: Galileo y Descartes.

Hasta ahora, los científicos y los racionalistas estamos a salvo de la religión y su gobierno en estos días. . . hasta aquí. Pero todavía se está haciendo violencia. Violencia contra la ciencia Para ver esto, consideremos una respuesta moderna a la teoría científica y biológica de que la religión es una adaptación evolutiva. Un excelente ejemplo es el artículo de James Ryerson en el New York Times "The Twain Shall Meet" (9 de febrero de 2016, Sunday Book Review). Aquí está su argumento central. Primero, los antecedentes que proporciona, luego su argumento.

• Todavía no está sucediendo en el zoológico: las divisiones agudas permanecen
• Cómo saber si su hijo "de vuelta de la universidad" es adicto
• Hambre: Una madre y su hija luchan contra la anorexia
• Hombres heterosexuales que tienen sexo con otros hombres: en sus propias palabras
• 5 Formas de Surefire para matar una relación

En los últimos años, los científicos y polemistas conocidos como los Nuevos Ateos han estado contando un cierto tipo de historia evolutiva. Dice así:

Había una vez , cuando nuestros antepasados ​​luchaban por sobrevivir en la sabana africana, era bueno ver fantasmas. ¿Qué fue ese crujido en la hierba? ¿Qué fue esa sombra que pasa? Si tu instinto fue detectar la agencia, incluso en las características sin vida del mundo natural, lo hiciste bien por ti mismo. Claro, cometió algunos errores tontos, a veces huyendo de lo que resultó ser una ráfaga de viento. Pero no pasaste por alto ninguna amenaza genuina, y al final sobreviviste.

El resultado es una población humana cableada para detectar agencia. Oímos un ruido en la noche y suponemos que es un intruso cuando en realidad es una rama de árbol que cae. Los investigadores informan que los bebés de apenas 5 meses de edad perciben la intención en los movimientos de los discos de colores animados. Y los adultos en todas partes atribuyen un propósito al mundo en general, entendiendo el funcionamiento del universo en términos de agencia divina, ¡otro error tonto!

• Lo que los padres deben saber sobre el consumo de alcohol por menores de edad
• La solución de Nixon Health Care
• ¿Deberían los padres decir "no" cuando se trata de drogas y la universidad?
• Antojos de Comida: Esos "Tormentos de Expectativa"
• Suicidio en pacientes con cáncer

Los Nuevos Ateos cuentan otras historias en este sentido: sobre nuestra predilección por creer en entidades no físicas, creer en la vida después de la muerte, creer que todo sucede por una razón. Estas narrativas , en las que los hábitos prehistóricos de supervivencia se convierten en las responsabilidades intelectuales actuales, se supone que socavan la religión al demostrar científicamente la irracionalidad en su núcleo. (Cursiva, mía)

Ryerson luego da su argumento de ataque:

Supongamos. . . que alguien debía presentar un argumento similar contra el campo de la biología. En los días del Paleolítico, la historia iría, era ventajoso diferenciar las cosas vivas de las no vivas, asumir que las cosas tenían causas, ver patrones en la naturaleza. Pero hoy, lejos de las regiones salvajes de África oriental, estas tendencias cognitivas, detectables en los niños, impulsan nuestras creencias biológicas. Como el "fallar" de las facultades se desarrolló para otro propósito, estas creencias deberían ser desacreditadas, o al menos fuertemente desconfiadas. (Cursiva, mía)

(Ryerson no reclama este argumento como su invención. Dice que este argumento proviene del libro de James W. Jones ¿Puede la Ciencia Explicar la Religión ?: El Debate Cognitivo de la Ciencia , Oxford University Press. Ryerson subraya que Jones es un sacerdote, además de ser un profesor .)

La violencia intelectual en este argumento es obvia para que todos lo vean. El argumento de Jones / Ryerson es tan espantosamente malo que su despliegue racional solo puede explicarse invocando una deliberada tergiversación de la ciencia. O eso, o Jones / Ryerson necesitan un curso de biología.

Lo único que hará aquí es una lista de los engaños del argumento.

1. Tenga en cuenta el uso del término "historia" de despedida, incluso infantilizante, a lo largo del tratamiento de Ryerson (los puse en cursiva). Ryerson espera ganar puntos por insultos, por ad hominems . Estos siempre funcionan, al menos en algunas personas.

2. El argumento hace una falsa analogía entre religión y biología. Al hacer esta falsa analogía, el argumento inspira al lector a pensar que la religión y la biología están de alguna manera a la par. La analogía es poco clara y completamente incorrecta. Vamos a decir lo obvio. La biología es una ciencia fuertemente respaldada. La teoría de la evolución es probablemente la primera o la segunda teoría científica mejor sustentada que los humanos hayan desarrollado alguna vez (el otro competidor es la mecánica cuántica). En consecuencia, hay una ciencia de la biología . Sí, tiene muchos subcampos, pero es una cosa. Sin embargo, hay cientos de miles de religiones en el planeta Tierra hoy (si se cuentan las variaciones, ¡algunos que estudian religión ponen el número de variantes del cristianismo en 30,000!). Y hay docenas de religiones principales con más de 500,000 adherentes. Y todos fuertemente y muchas veces discrepan violentamente el uno con el otro. ¿Cuál es la correcta? Jones y Ryerson no tienen dudas. Nótese, finalmente, que la biología todavía es profundamente útil hoy y que está creciendo y mejorando, más cerca de la verdad. La religión no es

3. Al hacer esta analogía, el argumento plantea la pregunta asumiendo lo que quiere probar: la religión es respetable. Pero una de las cientos de miles de religiones podría ser respetable solo si sus afirmaciones fueran ciertas . Verdad ¿Recuerdas esa noción? Algunos científicos todavía lo consideran importante incluso en este día y edad, o especialmente en este día y edad. Y las afirmaciones de ninguna religión son verdaderas. ¿Como sabemos? Todos tienen un componente sobrenatural y todos violan las leyes de la física, la química, la geología y la biología, por decirlo suavemente. Entonces todos son todos falsos.

Es 2017. Actualmente, los religiosos y los gobiernos que controlan no queman a los científicos en la hoguera. Pero hoy, se burlan burlonamente de la ciencia y abusan de la noción de verdad . Y sonríe al respecto. Probablemente deberíamos prepararnos para el regreso de la quema.