Falacias lógicas en política y más allá

Entrenamiento lógico para reducir el sesgo

Fuente: geralt / Pixabay

Las personas lógicas suelen ser menos tendenciosas. Tiene sentido semánticamente, pero también me refiero a la investigación. Los estudios demuestran que los participantes que puntúan más alto en las medidas de razonamiento lógico o que reciben entrenamiento lógico son menos propensos a ciertos sesgos cognitivos, incluidos los estereotipos (Schaller et al., 1996; Stalder, 2000).

Hay docenas de falacias lógicas de libros de texto. Aprender a detectarlos y evitarlos puede reducir muchas formas de sesgo. Irónicamente, sin embargo, cometer falacias lógicas a veces puede hacer que un orador sea más persuasivo, especialmente cuando el público no lo capta.

• Piense en cosas pequeñas y grandes que sucedan
• ¿Por qué no puedo cerrar mi mente?
• Tratamientos convencionales de los trastornos de ansiedad
• 4 increíbles terapias mente-cuerpo para la menopausia y el sueño
• 4 señales de que eres inseguro en el amor

Esta publicación es la primera de una serie para discutir algunas de las falacias más comunes y consecuentes en política, psicoterapia, relaciones cercanas y muchos otros contextos.

Primero, para ser claros, los estudios de entrenamiento lógico proporcionan resultados que son en promedio. Algunos de los que reciben la capacitación todavía son muy parciales. Esto puede ayudar a explicar cómo algunas personas muy inteligentes con títulos avanzados (incluso jueces) aún pueden ser tan irracionales a veces. Incluso Spock cometió algunos errores en su tiempo.

Pero, en general, la lógica reduce el sesgo.

• ¿Cuál es la diferencia entre ser ofendido y perjudicado?
• 3 maneras en que la vida en la ciudad está vinculada con la enfermedad psicológica
• Transformando las grandes preocupaciones de su hijo en pequeños
• Una posible nueva categoría de medicamentos: psicoplastos
• 9 Manera de preservar su cordura en la era Trump

Falacia Ad Hominem

En mi publicación anterior sobre tribalismo político, mencioné la falacia ad hominem -devaluar un argumento no por sus méritos sino por las cualidades negativas percibidas de quienes lo propusieron. Si estás viendo un debate y un candidato se ríe de una discusión llamando a los otros nombres secundarios, esa es la falacia. Puede sonar convincente, especialmente si ya tenemos sentimientos negativos en contra del otro lado. Los nombres pueden basarse en la apariencia física, raza, sexo, empleo anterior, lo que sea.

Los políticos que llaman por nombre pueden tener un contraargumento legítimo, pero creen que los insultos recibirán más votos. O los políticos pueden estar ocultando el hecho de que no pueden contrarrestar el argumento sobre los hechos. En cualquier caso (o en cualquier caso intermedio), los insultos sin presentar un contraargumento real justifican la etiqueta ad hominem.

Fuente: 3dman_eu / Pixabay

Si su objetivo es lograr la elección de su candidato o al menos sentirse bien con respecto a su candidato, entonces tomar un enfoque ad hominem contra el otro lado podría ayudar. Pero si su objetivo es reducir el riesgo de sesgo, intente sintonizar los insultos. Céntrese en cambio en el contenido de los argumentos y la evidencia provista. (Por supuesto, si valoras la capacidad de un candidato para insultar a un rival, esa es tu decisión como votante).

False Dichotomy

Una dicotomía falsa pasa por tantos nombres que es difícil decidir cuál usar. Incluyen la falacia de uno o el otro, la falacia de todo o nada y la falacia en blanco y negro. Un ejemplo clásico es decir que estás conmigo o en mi contra.

Un ejemplo reciente en las noticias es cuando las discusiones de inmigración se transforman en “apoyar este proyecto de ley de inmigración o en busca de fronteras abiertas”. Hay muchas posiciones intermedias (Qiu, 2018). Pasarles por alto puede empeorar los prejuicios y la hostilidad entre los partidos políticos, incluso si el proyecto de ley de inmigración tiene mucho sentido para usted.

Incluso algunas súplicas profundas y sinceras para la justicia pueden adaptarse técnicamente a la falacia de todo o nada. Un ejemplo común es decir que guardar silencio frente a la injusticia es tan malo como cometer la injusticia por ti mismo. Entonces, o bien luchas activamente contra la injusticia o eres tan culpable como los perpetradores. He visto “el silencio es traición” e incluso “el silencio blanco es violencia”.

El silencio es una de las cosas más difíciles de interpretar. Es muy frustrante frente a la injusticia, pero puede haber tantas restricciones en contra de hablar. Y no todas las restricciones son igualmente descartables. Algunos que están en silencio están luchando por sus propias vidas o las de sus hijos de otras maneras.

Pero creo que esta es un área gris. Algunos de los argumentos radicales del silencio-es-traición pueden compartirse fuera de contexto. Por ejemplo, Martin Luther King Jr. dijo más plenamente que “llega un momento en que el silencio es traición” (Scruggs, 2017). El contexto es que las circunstancias extremas han persistido o empeorado con el tiempo y solo en este peor caso debemos recurrir a un enfoque de todo o nada.

En psicoterapia, tanto los clientes como los terapeutas pueden ser culpables de pensar “todo o nada”. Un cliente podría decir que su vida habrá terminado si un interés romántico no le devuelve la llamada. O un cliente puede pensar que “nunca” tendrá éxito en la vida si falla en su próxima entrevista de trabajo. Estos patrones de pensamiento pueden reflejar un sesgo hacia uno mismo o hacia el mundo y pueden ser abordados por un terapeuta.

Pero a veces un cliente expresa ansiedad acerca de un posible resultado sin la predicción catastrófica, y el terapeuta es quien dice “vamos, no será el fin del mundo”. El cliente no creía que fuera así.

Si siente ansiedad por algo y la frase del final del mundo lo hace sentir mejor, eso es genial, siéntase libre de saltar al siguiente párrafo. Sin embargo, muchos terapeutas cognitivos bien intencionados ponen de manifiesto esa frase en una dicotomía falsa, que o el mundo terminará o “la vida continuará” (Burns, 1999). Esta simplificación excesiva puede desacreditar y silenciar inadvertidamente las preocupaciones válidas de un cliente sobre las posibilidades intermedias (Stalder, 2016).

Mi último ejemplo se refiere a disparar advertencias, que son advertencias breves de que el contenido próximo puede ser emocionalmente perturbador. Es un mano a mano, especialmente para aquellos que han sufrido un trauma pasado. Algunos educadores contra estas advertencias se involucran en cualquiera de los dos o pensando. Sostienen que las advertencias desencadenantes reflejan una “presunción de que los estudiantes deben ser protegidos en lugar de desafiados” (Lukianoff y Haidt, 2015).

¿Por qué los profesores no pueden proteger y desafiar? Por supuesto que sí, pero esa complejidad socava el argumento en contra de las advertencias desencadenantes (Stalder, 2015).

La realidad suele ser más complicada de lo que nos gusta pensar. Por lo tanto, es relativamente fácil ser persuadido por el hablante que simplifica demasiado, ya sea para obtener su voto, ayudarlo a sentirse mejor en la terapia o mejorar su educación. Muchas falacias lógicas y sesgos se tratan de simplificar demasiado.

Fuente: qimono / Pixabay

Entonces, si el objetivo es reducir el prejuicio, hacia usted mismo o hacia los demás o hacia el mundo, manténgase atento a estas falacias. Abraza la complejidad.

Cubriré falacias lógicas adicionales en futuras publicaciones.

Referencias

David D. Burns, The Feeling Good Handbook (Nueva York: Plume, 1999).

Greg Lukianoff y Jonathan Haidt, “The Coddling of the American Mind”, Atlantic , septiembre de 2015, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind / 399356 /.

Linda Qiu, “No, los demócratas no quieren ‘Open Borders'”, New York Times , 27 de junio de 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- donald-trump-democrats-open-borders.html.

Mark Schaller et al., “El entrenamiento en razonamiento estadístico inhibe la formación de estereotipos erróneos grupales”, Personality and Social Psychology Bulletin 22 (1996): 829-44.

Afi-Odelia Scruggs, “Más allá de Vietnam: el discurso de MLK que causó una rebelión”, USA Today , 13 de enero de 2017, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ martin-luther-king-jr-beyond-vietnam-speech / 96501636 /.

Daniel R. Stalder, “¿La lógica modera el error fundamental de atribución?” Psychological Reports 86 (2000): 879-82.

Daniel R. Stalder, “No es el fin del mundo: reconfortante pero ilógico”, PARBs Anonymous (blog), 21 de febrero de 2016, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- el-fin-del-mundo-reconfortante-pero-ilógico /.

Daniel R. Stalder, “Dispara advertencias en la universidad: ¿importan las diferencias individuales?” PARBs Anonymous (blog), 20 de agosto de 2015, https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- college-do-individual-differences-matter /.