Wikipedia ha demostrado el poder del genio grupal. Cuando las personas juntan sus mentes, a menudo alcanzan una precisión o amplitud de ideas más rápido que las personas.
Otro buen ejemplo del poder del genio colectivo llegó este año, cuando el matemático británico Timothy Gowers propuso resolver un problema matemático evasivo -una prueba del teorema de densidad Hales-Jewett- en un formato de estilo wiki en línea. Las masas que se juntan para hacer matemáticas podrían funcionar más eficazmente que las personas, escribió Gowers, por las siguientes razones (para obtener una explicación completa, consulte la publicación de su blog aquí):
1. Históricamente hemos necesitado suerte para resolver nuestros difíciles problemas. Si muchas personas trabajan a la vez, es estadísticamente más probable que alguien tenga buena suerte.
2. Diferentes personas tienen diferentes grupos de información, y el conocimiento de una persona podría agregar una pieza faltante a la de otra persona. Un ejemplo: consideremos a un realizador que quiere hacer una película realista sobre la crisis de los misiles cubanos. Él podría saber sobre hacer películas pero no lo suficiente sobre la Crisis de los Misiles. Si contrata a un equipo de historiadores para llenarlo, eso es más rápido y probablemente sea más profundo que pasar 30 años estudiando solo la historia.
3. Diferentes personas tienen diferentes estilos de resolución de problemas. Algunas personas son geniales para generar ideas; algunos son mejores para organizar ideas establecidas; algunos son buenos en la tarea crítica de la edición. Cuando reunimos estas mentes, cada una puede contribuir productivamente desde su propio estilo.
Gowers publicó algunas reglas para que los contribuyentes las sigan -como ser tan claro como sea humanamente posible- y luego publicó el problema matemático en línea. En tres meses, después de aproximadamente 1000 publicaciones de una variedad de colaboradores, no todos especialistas en el mismo tipo de matemáticas, el problema se resolvió.
Esto provoca algunas preguntas sobre genio. Por ejemplo, ¿hemos considerado con demasiada frecuencia el genio como el producto de las mentes individuales, y ese prejuicio ha reprimido nuestro impulso de trabajar en equipo?
Una segunda pregunta es sobre el género: ¿estamos más dispuestos a admitir que el genio grupal existe en los ámbitos de las matemáticas y las ciencias que en las otras artes, como la música, la pintura y la literatura? Después de todo, tal vez porque las matemáticas y la ciencia han impulsado a grandes organizaciones como la NASA, Google e institutos de investigación científica, nos hemos sentido relativamente cómodos con la idea de que los avances en la ciencia surgen del trabajo en equipo. En contraste, todavía nos aferramos a un sentido de genio más provinciano en lo que respecta a la creación de arte y literatura: queremos que nuestras novelas sean escritas por escritores solitarios en sus estudios privados, borrachos si eso los ayuda.
Inspirado por el genio del grupo detrás de Wikipedia, ha habido algunos esfuerzos para formar novelas colaborativas en línea. Penguin lanzó A Million Penguins en 2007, en el que utilizaron la tecnología wiki para organizar una creación grupal de una novela. El acceso estuvo abierto para cualquiera durante aproximadamente tres meses, y luego el libro se declaró terminado. Los editores no estaban encantados con lo que obtuvieron. "No, una comunidad probablemente no puede escribir una novela", se lamentó el editor Jon Elek en su blog cuando el proyecto finalizó. Sintió que la novela tenía un carácter esquizofrénico: brillantes en puntos, pero unidos por una lógica ilógica.
Otros sitios de alojamiento permiten a las personas crear novelas grupales con una estructura predeterminada. En Glypho, los individuos toman tareas: proponer la idea de la historia, sugerir trama y personajes, luego escribir los capítulos y votar qué capítulos para guardar. En Protagonize, un autor propone un argumento y algunas reglas para escribir, y las personas contribuyen con ramas. Los contribuyentes en muchos de estos sitios se clasifican por votación popular.
Pero pocas de estas novelas en línea mantienen una historia reconocible, y la mayoría de ellas terminan sonando sensacionalistas y espásticas. Tal vez una de las razones por las que las novelas en línea no funcionen tan bien como las matemáticas en línea es que no existe un único punto final necesario para una novela, por lo que un colaborador se siente tentado de usar su desempeño al llamar la atención sobre su voz en lugar de hacer más trabajo sutil de hábilmente avanzar argumento y personaje con precisión psicológica. Después de todo, existe una lógica psicológica profunda de lo que sucede en las novelas, pero no es fácil de identificar públicamente.
Tal vez las personas que contribuyen a una novela en línea sientan menos presión para atender el desarrollo del carácter y el idioma que les precede, porque si no son hábiles para dar el siguiente paso, nadie puede llamarlos clara y definitivamente. Es decir, si alguien está contribuyendo a un problema matemático en línea y ofrece un paso que lógicamente no se basa en el último o lleva de manera fructífera al siguiente, su trabajo puede ser rechazado por ser contraproducente. Es comparativamente difícil calificar a un escritor creativo. Entonces ella puede "contribuir" sin ser llamada (o incluso llamarse a sí misma) para una contribución perezosa.
Estos son todos los tecnicismos. Quizás, más allá de todo esto, una de las razones por las que estamos haciendo un trabajo más colaborativo en matemáticas que en la literatura es debido a un prejuicio sobre el genio. Ciertamente hemos cultivado el mito del genio individual desde al menos el Renacimiento. Comenzamos como una sociedad más colectivista tanto en arte como en ciencia: en la construcción grupal de canciones y mitos tribales, y en los cálculos que necesitábamos para cazar y cocinar como equipo. Pero con el aumento de los talentos individuales de Da Vinci a Shakespeare a 50 Cent, hemos valorado el talento individual. Imprimir ayudó en esto, porque mostró, para la posteridad, quién contribuyó con las notas y las palabras a qué canciones y qué historias. El tiempo de ocio también contribuyó: a medida que las personas abandonaban el trabajo grupal, podían fomentar las artes individuales. El auge de la propiedad privada ayudó a crear también el mito del genio individual: las personas podían trabajar en el espacio no público de sus estudios y emerger con sus Grandes Obras. Con todo esto, apoyamos cada vez más el sueño de que el genio pertenecía solo a las personas.
Probablemente, Internet está dando un llamado de atención: que nuestra sociedad individualista ha subestimado, por unos pocos siglos, el valor del trabajo grupal. Y los experimentos de Internet en matemáticas lo están haciendo más claro, más rápido. Probablemente sea más difícil demostrar que un arte como la literatura podría crecer a través del trabajo en equipo. Por supuesto que es verdad que no importa lo que suceda en el ámbito público, el genio individual es algo real que continuará existiendo. Pero también es probable que entremos en una era en la que sabemos cuánto hemos enfatizado falsamente la individualidad sobre la colaboración, de todo tipo.
