He estado reflexionando sobre esta pregunta: ¿cuándo, si alguna vez, es significativo y justo decir que una cultura está "más avanzada" que otra?
(Descargo de responsabilidad: esta entrada de blog está esbozando ideas para futuros artículos y libros. Estoy probando las ideas para el tamaño, no proponiéndolas. Puedo abandonarlas. No estoy entrenado como antropólogo o historiador. No cite yo como una autoridad. Pero responde, si te sientes tan conmovido).
Es una pregunta profundamente difícil. Las afirmaciones de "avance superior" se han usado muchas veces para justificar la brutalidad. Muchos estadounidenses justificaron la esclavitud con el argumento de que los africanos eran "menos evolucionados". Los nazis justificaron el asesinato en masa llamando a los judíos "raza degenerada". Por lo tanto, el proyecto de reclamar cualquier tipo de estado avanzado se considera muy sospechoso estos días.
También es difícil definir qué significa "más avanzado". ¿Con qué criterios se pueden comparar las culturas entre sí? ¿Quién puede decir qué criterio debería preferirse? ¿Y acaso los criterios preferidos de una persona no coincidirían sospechosamente con los atributos de su propia cultura? Por ejemplo, una herramienta de medición podría privilegiar la sofisticación tecnológica, mientras que otro avance artístico, otra devoción religiosa, y otro más la riqueza de los lazos familiares y comunitarios.
Y es difícil definir la cultura. Las sociedades no son monolíticas. No todos los católicos piensan igual; no todos los árabes piensan igual; no todos los estadounidenses piensan igual. Las culturas también se influyen entre sí, borrando las líneas entre ellas. Definir lo que es y hace una cultura siempre ha sido un trabajo vejosamente difícil.
Algunos antropólogos han intentado sortear estos problemas creando medidas supuestamente "objetivas" de complejidad cultural. En un artículo de revisión, Garry Chick examina una serie de herramientas de medición, una de las cuales mide (o afirma medir, en cualquier caso) 618 rasgos en 14 categorías, que incluyen economía, organización social, derecho, guerra, religión y varios tipos de tecnología. Mientras argumenta que tales criterios pueden ser de alguna utilidad, Chick reconoce que todos ellos todavía son etnocéntricos.
¿Hay alguna manera de decir que una cultura está más avanzada que otra de una manera que no es racista, etnocéntrica o inútilmente amplia? Algunas ideas básicas en biología y termodinámica pueden ayudar.
Por ejemplo, considere la Ley de Kleiber. Cuando fue desarrollado por primera vez por Max Kleiber en la década de 1930, se utilizó para describir el metabolismo animal. Dice que cuanto más grande es el animal, más eficiente metabólicamente es. Un elefante que es 10.000 veces la masa de un conejillo de indias no consumirá 10.000 veces más energía. Por el contrario, consumirá solo 1.000 veces más energía. Libra por libra, es un usuario de energía más eficiente.
Esto no es sorprendente. Pero la ley también se aplica a las ciudades, lo cual es muy sorprendente. Cuando una ciudad duplica su tamaño, solo consume 85% de energía. Se vuelve más eficiente. El hecho de que la ley funcione en entidades completamente diferentes -plantas, conejillos de Indias, elefantes, ciudades- hace que uno se pregunte si se aplica a todas las entidades organizadas. Para omitir una serie de calificadores y excepciones, esta es la pregunta que me hago: ¿podría decirse que cuanto más metabólicamente eficiente es una sociedad, más avanzada es?
Para estar seguro, te darás cuenta de la forma en que estoy usando la palabra "avanzado". Ponlo a un lado por un momento y considera otro ejemplo. Geoffrey West, del Instituto Santa Fe, ha demostrado que con cada duplicación de la población de una ciudad, los habitantes se vuelven un 15% más ricos, más productivos y más innovadores. Si uno considera a una ciudad como una cultura distinta, entonces se podría decir que las culturas más grandes son inherentemente más avanzadas que las más pequeñas, suponiendo que por "avanzado" uno significa una mayor productividad per cápita. (El avance no siempre es para la comodidad de sus habitantes, West muestra que el crimen también aumenta en un 15%. Es decir, los delincuentes también se vuelven más productivos).
(Para obtener más información sobre la Ley de Kleiber y la Ley de West, consulte A Physicist Solors the City de Jonah Lehrer y Where Good Ideas From From, pp. 7-10).
Cualesquiera que sean las medidas de productividad que considere, parece razonable decir que, en general, una mayor productividad aumenta el número de cosas que una sociedad puede hacer. Hace que la sociedad sea más capaz de satisfacer las necesidades humanas. Lo hace física e informativamente más complejo. Aumenta su poder para hacer cosas nuevas. ¿Podemos decir que es una ley de la naturaleza que cuanto más grande se vuelve una sociedad, más avanzada está?
Estoy intrigado pero aún no estoy convencido. Por un lado, hay entusiasmo por igualar el avance con la riqueza material y la productividad. Por otro lado, no todas las ciudades del mismo tamaño son igualmente acomodadas. La Ciudad de México y la Ciudad de Nueva York tienen aproximadamente la misma población, pero la Ciudad de Nueva York domina la cultura mundial de una manera que no lo hace la Ciudad de México. Ambos están muy por delante de las ciudades más pequeñas, pero hay una diferencia considerable entre ellos. Claramente, el tamaño de la población por sí solo no es una medida especialmente precisa de la complejidad o sofisticación.
Existe otra posibilidad: definir el avance en términos de capacidad comunicativa. No me refiero a ancho de banda o medios. Más bien, me refiero a la comunicación humana, es decir, la capacidad de empatía.
Para comenzar a entender este enfoque, considere un experimento mental. Digamos que tiene una máquina del tiempo y la capacidad de entender cualquier idioma. Entras en él y te llevas de vuelta a Inglaterra hacia el año 1200. Es un mundo diferente. La mayoría de las personas son analfabetas. La creencia religiosa se da por sentada. Las ocupaciones están determinadas por parentesco y casta. Las mujeres tienen pocos derechos. Sin embargo, podría comprender la estructura de la sociedad y establecer relaciones significativas y continuas con las personas que la integran. Para estar seguro, carecería de habilidades: le llevaría un tiempo dominar un oficio y aprender a obtener las necesidades diarias de la vida. Pero con el tiempo, podrías hacerlo.
Ahora, considere el experimento inverso. Tome una persona sin escritura de esa época hasta el año 2011. Él estaría completamente perdido. No sería solo una cuestión de falta de habilidades e información. Le faltarían una docena de marcos principales para entendernos, marcos que nos parecen evidentes solo porque hemos estado inmersos en ellos durante toda la vida. Por ejemplo, la capacidad de escribir le permite a una persona hacer una introspección en el funcionamiento de su mente y desarrollar una rica autorepresentación y personalidad interior. Como dijo Walter J. Ong en Orality and Literacy, "Escribir reestructura la conciencia".
Al carecer de esa base alfabetizada, nuestro visitante que viajaba en el tiempo solo podía captar vagamente la vida interior de las personas de nuestro tiempo. Nuestra preocupación por la felicidad lo desconcertaría. Él entendería el placer y el placer, por supuesto, pero no entendería la búsqueda de la felicidad personal como un esfuerzo continuo. Entonces, si hablas con él en un bar sobre la insatisfacción con el trabajo de uno, habrá una sensación de profunda desconexión. Incluso si entendiera la idea general de lo que haces y los aspectos humanos de tus historias, no entendería realmente tu estado mental. Él no podía empatizar contigo.
Del mismo modo, él no captaría la forma en que pensamos sobre el tiempo. Pensamos que el tiempo tiene una dirección. Se espera que el futuro sea diferente y mejor que el pasado, y eso estructura nuestras elecciones sobre qué hacer con nuestras vidas. Pero para él, el tiempo sería cíclico; el futuro será el mismo que el presente, a excepción de las personas que envejecen. Podríamos tratar de explicar las cosas que dan sentido a nuestro tiempo, como el progreso tecnológico, pero él no tendría referentes para entender por qué esas cosas son importantes para nosotros. Sería bastante difícil explicar el correo electrónico a una persona desde 1980. Es imposible explicarlo a alguien desde hace 800 años.
Aunque ambos han viajado 800 años en el tiempo, a mundos profundamente diferentes, tienen una enorme ventaja. No es solo que conoces hechos históricos sobre su época. Es que su forma de pensar incluye todos los aspectos esenciales de la suya. Tu mente retiene los elementos esenciales de una mentalidad previa a la lectura. Usted sabe por qué la gente venera la memorización: durante cientos de miles de años, fue la única forma de retener información. Has absorbido la sintaxis del Antiguo Testamento, cuya estructura de oraciones ("Esto sucedió … y luego sucedió … y luego esto …") refleja la tendencia de una mente preliteraria a acumular hechos en lugar de resumir y generalizar.
Como lo explica Ong, el pensamiento preliterado es agregante en lugar de analítico, situacional en lugar de abstracto. Es muy diferente del pensamiento alfabetizado, pero las personas alfabetizadas todavía tienen a su disposición modos de agregación prerrequisitos y el pensamiento situacional. Podemos entender las mentes preliterarias con un poco de esfuerzo imaginativo.
En resumen, las mentes modernas incluyen todos los elementos fundamentales de las mentes medievales. (De nuevo, no me refiero a que incluyan habilidades medievales, las personas medievales sabían mucho más acerca de las hierbas que casi nadie hoy en día. Pero conservamos la idea de la herbología y podríamos resucitarla fácilmente).
Como dice Kevin Kelly en What Technology Wants, nada inventado es abandonado alguna vez. Siempre se lleva adelante. Puede que tenga que desempolvar algunos viejos recuerdos y estudiar un poco, pero está redescubriendo en lugar de aprender desde cero. Nuestro visitante medieval no tiene tal ventaja.
Así que quiero sugerir que se puede decir que una cultura es más avanzada que otra si incluye la mayoría o todos los elementos básicos de la otra cultura. Eso le da a sus individuos una ventaja superior en la comprensión y la comunicación.
Obtuve esta idea de inclusión, por cierto, del libro de Ken Wilber Sex, Ecology, Spirituality, en el que escribe: "Cada holón emergente trasciende pero incluye a sus predecesores" (p. 59). El punto de Wilber es que la evolución siempre se basa en lo que fue antes, incorporando los elementos precedentes a la vez que los trasciende.
Sin duda, esto no significa que una cultura más avanzada tratará a alguien menos avanzado con decencia. Los europeos usaron su superioridad tecnológica sobre los nativos americanos para eliminar a la mayoría de ellos. Pero al menos tenían un marco mental con el cual categorizar a los pueblos que conocían, aunque injustamente. Los europeos habían pasado muchos miles de años viviendo en culturas tribales preliterarias y tenían esa experiencia para aprovechar.
Este criterio de "inclusión" resuelve al menos dos problemas. Primero, no es obviamente etnocéntrico. En lugar de privilegiar propiedades específicas, simplemente pregunta cuántos en la población A también están en la población B.
En segundo lugar, se enfoca en la comunicación, el aspecto clave de vivir en una sociedad que hace que valga la pena (o no). Es una medida más humanamente significativa que variables como la población, el contenido de la información y la cantidad de productos disponibles.
Por cierto, también hace que las diversas sociedades sean casi automáticamente más avanzadas que las monoculturales, y que todo lo demás sea igual. Simplemente contienen más.
No etnocéntrico, orientado a la comunicación; eso suena bastante bien, ¿no? Pero hay una suposición oculta en este razonamiento que ahora haré explícito. Asumo que las culturas siguen una trayectoria universal de desarrollo. Aquí hay una posible trayectoria, por ejemplo: clanes nómadas -> aldeas agrícolas -> ciudades feudales -> ciudades-estados -> naciones-estados -> estados-mundiales. En este esquema, cada elemento incluye todos los elementos de los anteriores.
Esta trayectoria particular parece bastante razonable, pero eso se debe a que es muy general y se limita a una dimensión de progreso. La pregunta es, ¿existe una trayectoria única e intercultural que especifique el progreso científico, tecnológico, moral, artístico, informativo y económico?
No lo sé. Para estar seguros, los contraejemplos parecerían abundantes. La contingencia está dondequiera que uno mire. Los árabes y los judíos se centraron en el arte abstracto mientras que los europeos se centraron en el arte representativo. La medicina china es holística, mientras que la medicina occidental es reductiva. Estas son generalizaciones, por supuesto, pero son casos en los que ninguno incluye al otro.
Pero quizás uno solo tiene que mirar la historia con un enfoque más amplio. ¿Todas las culturas pasan por etapas morales similares? ¿Desarrollan instituciones sociales esencialmente similares para el arte? ¿Todas las culturas, con el tiempo suficiente, desarrollarán la computadora? ¿Hay una lógica en la historia?
Puede parecer inútil, o activamente dañino, considerar cuestiones de progresión y avance. Pero si hay una lógica en la historia, hay al menos una circunstancia en la que sería muy útil. Ese es el contacto con una civilización extraterrestre. No tenemos idea de cómo serían los alienígenas inteligentes. No tenemos idea de si tendrán códigos morales que les impidan explotar (o comer) a nosotros. No tenemos idea de si sus idiomas serán suficientes como los nuestros para permitir la traducción y la interacción significativa. Ni siquiera sabemos si su bioquímica sería como la nuestra.
Pero podríamos argumentar, sobre la base de la termodinámica y la hipótesis de la "inclusión", que existe una amplia lógica de la historia independiente de la bioquímica y los accidentes de la cultura. Si es así, entonces podríamos esperar que los extraterrestres nos entiendan, tal como lo entenderíamos con nuestro inglés del siglo XIII. Probablemente no podríamos entenderlos, dada nuestra novedad como cultura tecnológica. Pero si tuvieran un pasado que incluye el tribalismo, el feudalismo, las naciones-estado y los Estados-mundo, entonces tendrían una idea de lo que estamos haciendo. Y tal vez, solo tal vez, aprendamos sobre futuros dignos a los que podríamos aspirar.
