Hechos alternativos, pronósticos meteorológicos y mentiras blancas (de la casa)

Desde mi última entrada en el blog (en la que mostré que el secretario de prensa de la Casa Blanca, Spicer mentía descaradamente sobre el tamaño de la multitud inaugural de Trump), Spicer ha negado tales acusaciones y en cambio insistió en que simplemente estaba interpretando los datos de manera diferente. Permítanme citar lo que le dijo a Sean Hannity el martes por la noche (1-14-16) de duración.

"La prensa intentaba hacer que pareciera que estábamos ignorando los hechos. Los hechos son, a veces, cuando se mira una situación, [se puede ver] de la misma manera que se puede mirar un informe meteorológico. Sale un informe del clima y dice que va a estar nublado, y otro dice que va a llover. Nadie te mintió Simplemente significa que interpretaste los datos de una manera que sentiste que te llevaron a una conclusión. No estábamos de ninguna manera tratando de engañar a nadie. Pedimos una serie de hechos. Pensamos que el grupo [que proporcionaba las cifras de pasajeros en el metro] y los hechos que se nos dieron en ese momento eran precisos. Como cualquier otra cosa, no son hechos alternativos. A veces, puedes ver dos estaciones diferentes y obtener dos informes meteorológicos diferentes. Eso no quiere decir que la estación te mintió. Y la prensa hizo parecer que estábamos ignorando los hechos. Si suma el número de personas que vieron [la inauguración] en línea, en Twitter, Twitter Live, Facebook Live, en YouTube, rompió todo tipo de registros. Combina eso con lo que Fox hizo en línea, cuántas personas lo transmitieron, 31 millones de personas lo vieron en las redes de transmisión. Combina todo eso ".

¿Dónde empezar?

Hay algunas cosas para notar aquí.

• "Estoy casado con mi trabajo"
• Melatonina: no es una bala mágica para dormir
• Mujeres, comida, Dios y un pedazo de pastel
• Hijas de madres no amorosas: luto por lo que mereces
• ¿Qué se necesita para detener el acoso en las escuelas?

En primer lugar, aunque nunca lo admite abiertamente, sus comentarios implican que ahora sabe que los números que dio sobre cuántas personas usaron el metro de DC estaban equivocados. Él afirmó falsamente que 420,000 usaron el metro el día de la inauguración de Trump, mientras que solo 317,000 lo hicieron para el de Obama. (Los números reales relevantes son 570,557 para Trump y 1,100,000 para el primero de Obama). Que él no admitirá abiertamente el error en una entrevista en la que parece estar tratando de afirmar que no estaba mintiendo, pero estaba equivocado es bastante sorprendente. Lo verdaderamente inquietante, sin embargo, es que está encontrando fallas en la prensa por decir que mintió.

Sin proporcionar ninguna fuente, arrojó estadísticas falsas que la gente sabía que eran falsas cuando las dio y luego no respondió ninguna pregunta. ¿Qué se suponía que debía concluir la prensa? ¿Que él estaba adivinando? ¿Que fue un error tipográfico? Su papel estaba al revés? ¿Que fue una broma? Alguien que hable por el presidente siempre debe estar tan seguro como puedan de lo que dicen. La función principal de la prensa es decir la verdad al poder: mantener los pies en el fuego y decir mentiras y falsedades cuando se pronuncian. La prensa dijo que Spicer estaba mintiendo cuando él les gritó airadamente estadísticas e información falsas sobre ellos, pero no están siendo parciales: esa es la prensa que hace su trabajo.

Segundo, cuando Spicer dijo, el sábado: "Esa fue la audiencia más grande para presenciar una inauguración, punto, tanto en persona como en todo el mundo", el contexto (y la evidencia que presentó) dejó en claro que quiso decir que la inauguración de Trump (a) una multitud más grande al centro comercial nacional que cualquier otra inauguración y (b) una audiencia de medios más grande que cualquier otra inauguración. [i] Sin embargo, en la entrevista anterior, probablemente debido a que esta mentira quedó expuesta, Spicer parecía querer cambiar la significado de lo que dijo "cuando cuentas tanto a los que lo vieron en persona como en los medios, más personas vieron esta inauguración como sucedió que cualquier inauguración anterior".

• Desafíos del funcionamiento ejecutivo cotidiano
• ¿Por qué la conciliación del equilibrio entre el trabajo y la vida puede hacernos estresar?
• Soy un narcisista Eso es bueno.
• Ya no a la merced de nuestros estados de ánimo
• No intente hacer las cosas con todos sus Windows Open

Ahora eso podría ser cierto. [Ii] Pero en realidad, cuando hizo esta afirmación (y mientras escribo estas palabras), los números para verificar completamente esa declaración no estaban disponibles. [Iii] Y los números que sí existían. no fueron amigables con la conclusión de Spicer. El número de televisión de Trump fue de solo 30.6 millones, mientras que el de Obama fue de 37.8 millones y el de Reagan de 41.8 millones. Por supuesto, también hay transmisión, pero mientras que el número de transmisión de CNN de Trump (16.9 millones) lo coloca por encima de Reagan en vistas generales, la audiencia de CNN de 21 millones de Obama le da una ventaja aún mayor. Todavía hay otras fuentes para considerar, pero Trump tiene mucho que reponer (alrededor de 11 millones si hice mis cálculos bien). A pesar de todo, aún no tenemos los números finales, por lo que nadie lo sabe. Y, sin embargo, Spicer, en una entrevista en la que intenta afirmar que no le está mintiendo a la gente, habla como si lo hiciera.

Entonces él dice que sabe que algo es verdad cuando no lo hace. ¿Esto significa que él está mintiendo? Bueno, mentir intencionalmente dice que algo es cierto cuando sabes que es falso. Entonces solo depende de si él sabe que él no sabe. En cualquier caso, de acuerdo con Sócrates, uno nunca debería decir que saben algo cuando no lo hacen. Los más sabios entre nosotros son los que admiten cuando carecen de conocimiento. Comprometerse con la elite política de Atenas y demostrar que carecían de este tipo de sabiduría era la especialidad de Sócrates. Imagino que la entrevista de Sócrates con Spicer habría sido bastante diferente. (Por favor, alguien escriba ese diálogo)

En lugar de decir que mintió, el filósofo contemporáneo Harry Frankfurt diría que está lanzando "tonterías", un término coloquial al que Frankfurt dio una definición filosófica: una irresponsable indiferencia por la verdad. Uno que lanza mentiras ni siquiera está mintiendo porque ni siquiera saben si lo que dicen es verdad o no. Ni siquiera les importa. Simplemente quieren que se diga, generalmente porque quieren que la gente crea que es verdad. [Iv]

Y esto nos lleva al reclamo principal de Spicer: no mintió cuando dijo que la multitud de inauguración de Trump era más grande, solo estaba interpretando los datos de manera diferente, como lo hacen a veces los meteorólogos en los canales de noticias locales opuestos. ¿Es esta analogía exacta? Decididamente no.

En Weathermen y White (House) Mentiras

Por un lado, la Casa Blanca y la Prensa ni siquiera estaban interpretando los mismos datos. Los datos de Spicer incluyeron números inexactos sobre el uso de DC Metro y la suposición de que la multitud regresó al Monumento a Washington. (Mostré en mi publicación anterior que definitivamente no.) La prensa estaba usando los números correctos y la información.

En segundo lugar, Spicer no estaba interpretando datos, estaba tratando de hacer excusas ad hoc para salvarse de los datos. Las excusas Ad Hoc son esquivadas para evitar que la hipótesis de uno sea falsificada cuando la evidencia la contradice. Cuando los fósiles muestran claramente que la tierra tiene más de 6000 años, y los jóvenes creacionistas de la tierra afirman que "esos fósiles fueron plantados por el diablo", están dando una excusa ad hoc para salvar el creacionismo de la evidencia. Cuando Spicer afirmaba que la multitud de Trump en realidad era más grande, pero las cubiertas de hierba blanca lo hacían parecer más pequeño porque resaltaban los lugares vacíos en la multitud, estaba tratando de disculpar la evidencia. Eso no es interpretación de datos, es una distorsión desesperada.

En tercer lugar, los datos en cuestión no estaban abiertos a la interpretación. Los números de DC Metro son números bastante duros, y la evidencia fotográfica fue decisiva. [V] Si bien hay un margen de maniobra para determinar el tamaño de la multitud, debido a que la densidad de la multitud y otros factores pueden variar, generalmente se tienen en cuenta estos factores. Esta es la razón por la cual los expertos dijeron que el tamaño de la multitud de Trump estaba entre 300,000 y 600,000. Pero no hay forma de interpretar los datos de tal manera que el tamaño de la multitud de Trump fuera más grande que el de Obama. (Esto sería como un meteorólogo pronosticando nieve en julio).

En cuarto lugar, si bien es cierto que los datos suelen estar abiertos a la interpretación, cuando podemos debemos confiar en los expertos pertinentes para interpretar esos datos. Ellos tienen el conocimiento relevante para hacerlo con precisión. Como Bertrand Russell nos enseñó, si los expertos están de acuerdo, probablemente deberíamos concluir que tienen razón. (Un no experto ciertamente no puede saber que están equivocados.) Si no están de acuerdo, deberíamos decir "No sé". Pero los expertos coincidieron en que el tamaño de la multitud de Obama era más grande. La Casa Blanca no interpretó los datos de manera diferente; la Casa Blanca simplemente mintió sobre los datos (o, en el mejor de los casos, datos falsos aceptados acríticamente y sin críticas) y luego dijo lo que querían porque Trump pensó que vio una gran multitud.

Y en quinto lugar, la prensa y la Casa Blanca discrepando sobre el tamaño de la multitud de Trump no era como si dos meteorólogos no estuvieran de acuerdo con un pronóstico. ¿Por qué? Porque el evento que describieron fue en el pasado, no en el futuro. Cuando un meteorólogo hace un pronóstico impreciso, no decimos que mintió porque sabemos que no había manera de que pudiera verificar sus declaraciones cuando las hizo. Estaba haciendo una predicción basada en su análisis de los datos, pero no había forma de que supiera que la predicción sería errónea. Pero había una forma de evaluar las declaraciones de Spicer tal como él las hacía; se estaba refiriendo a un evento que ya había sucedido, un evento sobre el cual ya existían datos verificables. Una analogía más apropiada sería que dos meteorólogos no estuvieran de acuerdo sobre si iba a nevar y luego, después de que no nieva para nada, el que predijo que la nieve todavía insistiría en que efectivamente nevaba.

De hecho, dado que el motivo de la declaración de Spicer parecía estar basado principalmente en la experiencia subjetiva de una sola persona (Trump creyó ver una gran multitud), una analogía aún más adecuada sería esta:

Un meteorólogo en una ciudad predice que lloverá y lo hace. Los pluviómetros que ha colocado en toda la ciudad terminan con 1 pulgada de agua en ellos. Él concluye que llovió 1 pulgada. El periódico informa esto. El alcalde de la ciudad lee esto, pero luego, caminando hacia el trabajo, pisa un charco, se moja el zapato y se enoja. Mira el charco y estima que tiene 5 pulgadas de profundidad (cuando es solo 2.) Busca más charcos de 5 pulgadas y encuentra algunos (ignorando los que son más pequeños). Ignorando el hecho de que el agua puede acumularse y crear charcos más profundos que la lluvia promedio, él declara: "No hay forma de que una simple lluvia de 1 pulgada pueda crear un charco tan profundo; debe haber llovido 5 pulgadas. Esos bastardos mentirosos de los medios ". Luego llama a una conferencia de prensa donde le grita a la prensa y declara que llovió 5 pulgadas y si los medios no dejan de mentir, va a cortar el acceso de los medios a la oficina del alcalde. Cuando la prensa señala que los pluviómetros tenían una pulgada en cada lado e incluso le muestra imágenes de los pluviómetros, responde "¿Cuándo se tomaron esas fotos? No puedes contar todas las gotas de lluvia. No había pluviómetros en todas las casas. Tu no sabes Vi el charco. Llovió 5 pulgadas ".

Ahora, la analogía no es perfecta: el alcalde no tiene los códigos nucleares ni la capacidad de crear sus propios medios estatales. Pero es una analogía mucho mejor que la de Spicer.

La izquierda está a la derecha

El hecho de que Spicer piense que su analogía con el meteorólogo es apta parece revelar algo aún más preocupante, sin embargo, que abraza el relativismo. El relativismo es la idea de que la verdad objetiva no existe, que todas las verdades son relativas a individuos o culturas. Es una idea que aparece con mayor frecuencia en la filosofía posmoderna, y a menudo es impulsada por motivaciones izquierdistas altamente liberales para ser más tolerante y tolerante. No queremos juzgar las opiniones, tradiciones o incluso las normas morales de otras personas o culturas; eso no sería bueno Entonces, no decimos que están equivocados; simplemente son diferentes. Lo que ellos creen es "verdadero para ellos". En su forma más extrema, el relativismo dice que toda la experiencia del mundo está tan nublada y sesgada por la cultura y otras influencias, que todo realmente solo es opinión. Incluso las ciencias duras y las matemáticas no llegan a la verdad; son solo métodos alternativos de formación de creencias, no mejores que cualquier otro.

Por supuesto, esto no tiene sentido. No solo se refuta a sí mismo (¿Es objetivamente cierto que no existe una verdad objetiva?), Sino que ni siquiera los posmodernos realmente lo creen. Si necesitan cirugía cardíaca, acudirán a un cirujano (que basa su práctica en pruebas científicas) y no a un brujo. Pero también implica algo inquietante: que no hay manera de que el mundo sea en realidad. La verdad se define tradicionalmente de acuerdo con la teoría de la correspondencia de la verdad. Algo es cierto si coincide con la forma en que es el mundo. Pero si no hay verdad, eso significa que no hay manera de que el mundo sea. Está abierto, indefinido, vago, indeterminado. Si es así, no solo está abierto a la interpretación, sino que ninguna interpretación del mundo es mejor que ninguna otra.

Por lo general, los conservadores descartan esto como la tontería liberal hippie que es. Hay una verdad objetiva: la regulación de armas no funciona, Reagan fue el presidente más grande (hasta ahora), el cristianismo es la única religión verdadera, etc. Pero con los comentarios de Spicer y la acuñación de Conway del término "hechos alternativos", la administración Trump parece haber adoptado el relativismo con los brazos abiertos. Tal vez no sobre todo, pero si algo tan objetivamente verificable como la diferencia entre el tamaño de la multitud de Obama y Trump supuestamente es solo una cuestión de interpretación, el relativismo que están adoptando es bastante profundo. ¿Se esperará que pronto creamos que si el desempleo es de 4.7 o 42 por ciento es solo una cuestión de interpretación? ¿Es que si nuestra agua está demasiado contaminada para beber, o nuestra comida está demasiado contaminada para comer, todo depende de cómo la administración de Trump decida ver los datos? ¿Qué tal si el cambio climático es real? (Creo que ya hemos cruzado el puente con eso.) ¿Pueden ver a dónde se dirige esto?

Y con (gracias al Congreso) Voice of America -una red de transmisión dirigida por el gobierno– que ahora puede transmitir dentro de los EE. UU. Sin supervisión objetiva, podemos ver que las "noticias de hechos alternativos" se hagan realidad muy pronto. Y si eso no es orwelliano, no sé lo que es.

Copyright 2017, David Kyle Johnson

Puede seguir a Johnson en Facebook: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Puedes seguir al Dr. Johnson en Twitter: @ kyle8425

Notas al final

[i] De hecho, Trump dejó muy claro que pensaba que los medios estaban engañando al público sobre el tamaño de su multitud, y que en realidad había de 1 a 1.5 millones de personas en el centro comercial. Spicer solo estaba promocionando esta línea.

[ii] No nos dice acerca de la popularidad de Trump, como el tamaño de la gente del centro comercial, la gente que odia triunfo todavía vería su inauguración en la televisión, pero probablemente no asistiría, pero aún podría ser cierto.

[iii] Pondré los números finales aquí, una vez que se publiquen y se verifiquen.

[iv] Y parece estar funcionando; encuestas recientes parecen indicar que los partidarios de Trump creen que un gran número de cosas, promovidas por la administración Trump, son demostrablemente falsas, incluyendo declaraciones verificables falsas sobre el tamaño de la multitud de inauguración de Trump.

[v] Las fotos del punto de vista de Trump y Obama, de sus respectivas multitudes de inauguración, están más abiertas a la interpretación, porque se toman directamente, pero las fotos de arriba muestran claramente qué interpretación es mejor.