La telemedicina popularizada, es decir, la teleconferencia con un médico sobre su teléfono inteligente, preocupa a muchos críticos porque asume que los pacientes pueden evaluarse sin un examen físico. Los críticos tienen razón en que aquellos con un interés financiero en "interrumpir" el cuidado de la salud generalmente minimizan las compensaciones. Se pregona la conveniencia y el costo más bajo, mientras que los riesgos de diagnósticos erróneos y la mala administración se eliminan. Las preocupaciones de los médicos en ejercicio se descartan como egoístas e ilegítimas. El "sentido común" reemplaza la experiencia; el repudio de los expertos, o tal vez una rebelión contra ellos, yace bajo la superficie. La cultura de inicio celebra y, a veces, premia generosamente a los grandes pensadores que no dejan que algunas cuestiones prácticas, como el hecho de que el diagnóstico no siempre sea un éxito, impiden el progreso. Steven Jobs no fue el único con un campo de distorsión de la realidad.
La tensión entre el profesionalismo y el comercialismo no es nueva ni está limitada a la medicina. Las dudas del personal médico sobre "Dr. Google y la telemedicina de teléfonos inteligentes tienen dudas paralelas de los abogados acerca de los testamentos y divorcios de "hágalo usted mismo" y de CPA sobre software de devolución de impuestos en el hogar. En cada dominio, los profesionales lamentan la erosión de la calidad y su incapacidad para proporcionarla, mientras que los disruptores empresariales se deleitan con los mercados expandidos.
También se acepta que ofrecer productos o servicios de alta calidad y una amplia disponibilidad al mismo tiempo es un desafío difícil de alcanzar. Por lo general, es uno o el otro. Aunque el mercado se adapta a la buena mesa y la comida rápida, el papel fiduciario de médicos, abogados, contadores y bancos separa estos campos del negocio de los restaurantes. La banca es un excelente ejemplo: ninguna cantidad de conveniencia o acceso compensa la incertidumbre sobre la seguridad del dinero. Y si bien las ganancias, o ganarse la vida, motivan tanto a los profesionales como a los empresarios que intentan desbancarlos, solo los primeros mantienen tradiciones y códigos éticos de larga data para que sus pacientes o clientes no obtengan ganancias. La acusación obsoleta de que los profesionales de los talones de arrastre son egoístas desde el punto de vista financiero se aplica mucho más a los propios disruptores de gung-ho. La atención médica siempre se ha centrado en la alta calidad y la disponibilidad, razón por la cual la reforma de la atención de la salud es realmente difícil. Cambiar la calidad por disponibilidad o conveniencia es simplemente cortar esquinas. Podríamos haber hecho eso todo el tiempo.
La telemedicina para teléfonos inteligentes actualmente no permite el examen físico. Hay una variedad de escenarios ("casos de uso") donde esto hace poca diferencia, y muchos otros donde importa mucho. Pero la tecnología es un objetivo en movimiento. Es una apuesta segura que la tecnología de exámenes remotos mejorará, paulatinamente restando importancia a esta preocupación. La crítica de la telemedicina no se trata de lo que algún día podría convertirse en "holguras de estilo" Star Trek "con médicos virtuales, sino acerca de los entusiastas de hoy que se están adelantando. Es decir, vendiendo ciencia ficción, no ciencia.
Esto crea una dinámica peculiar: los innovadores hablan en vagos pero urgentes tonos de nuestro brillante futuro y la necesidad de que los tradicionalistas se hagan a un lado para el progreso, mientras los críticos caminan por la cuerda floja entre tolerar la exploración y la mejora, y al mismo tiempo mantener a todos a salvo. Esto se parece mucho a la supervisión de los padres sobre un adolescente. Al igual que los buenos padres, los profesionales deben hacerse a un lado para permitir que los empresarios prueben cosas nuevas, aprendan de sus errores, y sí, en última instancia, hagan que el mundo sea mejor de lo que lo encontraron reemplazándonos. Pero tampoco podemos ser negligentes. Algunos nuevos juguetes geniales son arriesgados, algunas aventuras atrevidas conllevan un peligro imprevisto. No es coincidencia que el lenguaje de la "interrupción" parezca adolescente, y que el rechazo de los disruptores parezca un adolescente quejándose de que sus padres son anticuados, poco agradables e interesados.
Hay un paralelo directo en mi especialidad. Durante más de 35 años, los defensores de un enfoque neurobiológico de la psiquiatría han vendido lo que realmente sabemos. Desde los ahora desacreditados "desequilibrios químicos" hasta la charla actual de las circuitopatías, los entusiastas de la neurobiología descartan la humildad (y, ocasionalmente, la honestidad) como anticuada y poco atractiva. Esto comenzó con una victoria edípica sobre Papa Freud en la década de 1970, se codificó en el DSM-III en 1980, se celebró como la Década del Cerebro en la década de 1990, y ha dado forma al NIMH y la investigación psiquiátrica desde entonces. La neurobiología se ha convertido en el paradigma dominante, una cuestión de fe. Pero aparte de un rango limitado de escenarios ("casos de uso") que involucran adicción y lesiones cerebrales de buena fe, es vaporware hasta el momento. A los psiquiatras se les dice que piensen neurobiológicamente y que eduquen a nuestros pacientes utilizando el lenguaje de los circuitos cerebrales, aunque a menudo sea una suposición fundamentada, y aunque en realidad no cambie nuestro tratamiento.
Sin duda, el tiempo está del lado de los innovadores. Es una apuesta segura aprender mucho más sobre el cerebro, descubriendo gradualmente las causas de al menos algunos trastornos que actualmente llamamos psiquiátricos. La crítica reflexiva de la psiquiatría neurobiológica no se trata de lo que algún día puede llegar a ser. Se trata de que los defensores de hoy se adelanten a sí mismos, vendiendo deseos y medias verdades como ciencia establecida. Los disruptores de la neurobiología hablan en tonos vagos pero urgentes de nuestro inminente y brillante futuro y la necesidad de que la generación anterior se haga a un lado para el progreso. Mientras tanto, los críticos juegan el rol de padres, caminando en la cuerda floja entre la exploración alentadora y la mejora, mientras se mantiene a todos seguros con cuidado para el cerebro y la mente.
No es fácil ser padres adolescentes. La autosuficiencia de Sophomoric, la suficiencia de sabelotodo y la rebelión instintiva pueden ser irritantes como el infierno. De repente, los adultos son idiotas y "simplemente no entienden". Los rebeldes adolescentes se resisten a toda orientación y se desvían hacia problemas obvios. Es angustiante quedarse atrás y ver que esto suceda; abstenerse, excepto en circunstancias extremas, de menear los dedos de los padres y reprochar, "¡TIENES MUCHO para aprender!" Y todos estos desafíos crecen en complejidad cuando los "adolescentes" son en realidad adultos, a veces incluso colegas, y cuando los expertos profesionales y décadas de experiencia práctica solo invitan a la sospecha, no a la autoridad ni al respeto. Incluso si nuestras preocupaciones son descartadas como la aparición de dinosaurios miopes, aún esperamos que nuestros colegas, contrapartes comerciales y una sociedad más grande crezcan lo suficientemente rápido como para ver más allá de la seducción de la disrupción y la rebelión. Necesitamos sopesar las compensaciones reales que enfrentamos.
© 2015 Steven Reidbord MD. Todos los derechos reservados.
