Estoy revisando un libro del filósofo de la ciencia Peter Godfrey-Smith titulado "Poblaciones darwinianas y selección natural". (Esta no es la reseña del libro, de próxima aparición.) Godfrey-Smith presenta una excelente argumentación en algún momento del libro (capítulo 7 , desde el punto de vista del gen) que los genes no son en absoluto el tipo de cosas que Richard Dawkins y otros biólogos creen que son. Por ejemplo, contrariamente a la vista estándar, los genes no son "unidades de herencia" (y por lo tanto no duran como "individuos") por la simple razón de que los cruces (los procesos moleculares que mezclan trozos y piezas de material genético, el razón real para el sexo) no respetan los límites de los genes, sino que cortan los genes en pedazos y los barajan. De hecho, como señala Godfrey-Smith, por esta y otras razones, los sofisticados biólogos teóricos están abandonando la noción de "genes" por completo, refiriéndose en cambio al concepto más difuso de "material genético". Como dice PGS, se trata de "un asunto, no es una unidad discreta ".
El lector interesado tendrá que leer el libro de PGS o esperar mi revisión (de próxima publicación en las revisiones filosóficas de Notre Dame) para aprender más sobre el tema de la naturaleza de los genes. Pero lo que me impactó hacia el final de ese capítulo es el argumento inusual (y, creo, bastante convincente) de Godfrey-Smith de que hablar de genes egoístas (y memes) es un ejemplo de un discurso más amplio de "postulación de agente" compartido, de todas las personas, por parte de algunos biólogos evolutivos (aunque, por supuesto, no todos, ¡siendo realmente el tuyo una de las muchas excepciones) y teólogos!
Así es como PGS mismo ha caracterizado el fenómeno: "Dos esquemas explicativos se pueden distinguir dentro de la categoría general de postulación de agente … El primero es un esquema paternalista . Aquí postulamos un agente grande y benevolente, que pretende que todo sea finalmente lo mejor. Esta categoría incluye varios dioses, el 'Espíritu del Mundo' hegeliano en filosofía y formas más fuertes de la hipótesis 'Gaia' según la cual toda la tierra es un sistema viviente. El segundo esquema es paranoico . Ahora postulamos una colección oculta de agentes que persiguen agendas que se cruzan o se oponen a nuestros intereses. Los ejemplos incluyen narrativas de posesiones demoníacas, las criaturas subpersonales de la psicología de Freud (superego, ego, id) y genes y memes egoístas ".
Debo decir que rara vez me sorprende una idea lo suficientemente novedosa de que mi primera reacción es "guau". Este es uno de esos casos. Hay algo profundamente satisfactorio intelectualmente en ver repentinamente fenómenos dispares como el dios de Agustín y los memes de Dawkins como aspectos diferentes de una tendencia demasiado humana a proyectar la agencia donde no la hay. Por no mencionar, por supuesto, el verdadero placer perverso que me produce imaginar a Dawkins encogiéndose por la comparación.
Godfrey-Smith refiere a sus lectores a otro autor, Richard Francis, quien habló específicamente sobre la "paranoia darwiniana" en su 2004 "Por qué los hombres no preguntarán cómo llegar: las seducciones de la sociobiología", y señala que hay otras formas de pensar acerca de fenómenos naturales que no requieren lo que Daniel Dennett llamó la postura intencional. Citando a Dennett: "Así es como funciona: primero decides tratar el objeto cuyo comportamiento ha de predecirse como un agente racional; luego, averigua qué creencias debería tener ese agente, dado su lugar en el mundo y su propósito. Luego, descubres qué deseos debería tener, con las mismas consideraciones, y finalmente predices que este agente racional actuará para promover sus objetivos a la luz de sus creencias. En la mayoría de los casos, un pequeño razonamiento práctico del conjunto elegido de creencias y deseos arrojará una decisión sobre lo que el agente debería hacer; eso es lo que predice que hará el agente ".
La postura intencional funciona bien cuando se trata de predecir qué pueden hacer las personas (y de hecho es la base del trabajo de Dennett sobre el libre albedrío y la conciencia), pero es traicionera cuando se aplica a cosas que no tienen una agencia (consciente). Una vez más, Godfrey-Smith explica cómo seguir investigando en biología sin pasar por alto la paranoia darwiniana: "Este es el tipo de investigación en la que alguien pregunta: supongamos que una población es así, y tal y tal mutación apareció, qué le sucedería ? Pensar de esta manera no requiere la idea de que los genes son los "beneficiarios finales" de nada ". Y, podría agregar, nos salvaría de muchos malentendidos innecesarios y acritud generados por personas que usan el lenguaje centrado en agentes con demasiada facilidad y de manera demasiado flojo.
