Michael Jordan es ampliamente considerado como el mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos. A lo largo de su primera década con la NBA, el éxito de Jordan se basó en golpes físicos: dominó la pintura conduciendo hasta la canasta. Sin embargo, a medida que crecía, su asombrosa agilidad y atletismo comenzaron a menguar, y tuvo que reconsiderar cómo maximizar su desempeño en base a esta nueva realidad. Para hacer esto, ajustó su enfoque y se “redefinió” trabajando en su juego post-up. Luego comenzó a compensar gradualmente adquiriendo y perfeccionando nuevas habilidades y técnicas, como su legendario bache y tiro de salto de desvanecimiento, que se convirtió en su marca registrada.
La carrera inicial de Jordan exhibe un enfoque “instrumentalmente racional” para su juego, ya que usó los medios más efectivos necesarios para perfeccionar un objetivo en particular: su impulso hacia la canasta. Más adelante en su carrera, sin embargo, como la estrategia de conducción ya no podía llevar al éxito, adoptó un enfoque “críticamente racional”, cuestionando toda su estrategia. Como resultado, pasó por un proceso de innovación, recurriendo a una nueva estrategia de jugador post-up e incorporando nuevas técnicas como el desvanecimiento. Una vez que manejara este nuevo enfoque, podría volver a dominar la cancha.
Es fácil decir que en ambos casos, Jordan pensó racionalmente sobre su estilo, pero ¿qué significa “racional” en realidad? A lo largo de los siglos, los filósofos han distinguido entre más de 20 significados diferentes para el término “racionalidad” tal como se aplica a las ciencias sociales. En los tiempos modernos, sin embargo, comenzando con el auge del industrialismo a la Henry Ford, la racionalidad se entiende principalmente como la efectividad de las acciones, reflejando una “racionalidad de los medios”: se considera que los individuos tienen ciertos objetivos que desean realizar. Con este fin, se elige un curso de acción que debería ser instrumental, y que lleva a la realización de ese objetivo; este curso de acción se considera más eficaz, por lo tanto, racional.
La racionalidad instrumental tiene que ver con la eficacia con que uno aplica los medios para lograr un objetivo determinado (por ejemplo, el éxito de Jordan). Llamo a esta noción “maximización a través de la optimización”, según la cual se espera que los atletas, líderes o profesionales de negocios “inteligentes” usen los medios disponibles de la manera más eficiente posible para resolver un problema determinado. Cuando tal enfoque racional falla, sin embargo, una nueva forma de pensamiento crítico y creativo se vuelve necesaria para resolver ese problema. Tal solución, sin embargo, a veces puede parecer extraña o “irracional”.
Consideremos al artista gráfico holandés MC Escher (1898-1972), que se hizo famoso por haber inventado la “realidad imposible”. Su éxito comenzó con su grabado de 1937 “Still Life and Street”. Desde entonces, su expresión artística no se deriva de observaciones del mundo a su alrededor, pero a partir de inventos formados en su propia mente imaginativa. Un ejemplo famoso es “Belvedere” (1958), una litografía que, paradójicamente, muestra un edificio de aspecto plausible que en realidad es un objeto imposible. Otro es “Ascendente y Descendente” (1960), en el cual un grupo de monjes asciende eternamente un conjunto de escaleras, mientras que otro desciende, creando un bucle infinito en un edificio que sería imposible de construir. Luego está la brillante “Cascada” (1961), en la que el agua fluye interminablemente en un curso circular, otra construcción pictóricamente “imposible”.
Las obras de Escher a menudo se relacionan con la naturaleza de los opuestos. Por ejemplo, el “Belvedere” y “Ascendente y Descendente” demuestran que lo que parece absurdo en relación con nuestras experiencias normales puede aparecer como una posibilidad lógica para nuestros sentidos, y viceversa. En “Cascada”, no se puede detectar ningún error en ninguno de los elementos que componen la litografía, pero el todo es imposible -aunque al principio pueda parecer paradójicamente “lógico” -por la manera en que las partes se relacionan entre sí. En el arte de Escher, demostró brillantemente que “racional” e “irracional” a menudo no están claros. A veces lo aparentemente racional es, al final, irracional, mientras que en otros momentos sucede lo contrario: lo que a primera vista parece ser irracional resulta ser lo más racional.
Es posible que Jordan y Escher no se comparen regularmente entre sí, pero lo que podemos aprender de ambos es primordial: los dos modos de racionalidad no son opuestos contradictorios, sino más bien, como el “rostro de Janus” romano, complementario. Así como Escher trabajó con la idea de los opuestos en mente, Jordan también lo hizo en cómo tomó dos enfoques aparentemente opuestos para jugar a lo largo de su carrera: sin uno, el otro nunca podría haber existido. Por lo tanto, para permanecer en la cima de nuestro juego, sea lo que sea, los dos modos de racionalidad deben utilizarse de forma complementaria, ya que ambos enfoques son necesarios a veces para tener éxito y alcanzar nuestros objetivos.
