Los lectores de este blog saben que no soy aficionado a Krista Tippett, la difusa presentadora de "Speaking of Faith" de National Public Radio (realmente arruina mis madrugadas del domingo). Ella y el columnista del New York Times, Stanley Fish, hacen entretenidos los objetivos cuando tengo ganas de desahogarme ante la irracionalidad disfrazada de profundidad. Y ahora Tippett lo ha vuelto a hacer.
En su programa promocionó su nuevo libro, El Dios de Einstein, y si el programa sirve de indicación, esta nueva empresa promete ser un festival divertido para las personas que se inclinan por la pseudo metafísica. Daré solo algunos ejemplos de lo que quiero decir, tomados tanto de los propios comentarios de Tippett como de los de dos de sus invitados, destacados físicos (y ganadores del premio Templeton) Paul Davies y Freeman Dyson. (Por cierto, ¿por qué tantos físicos piensan que están calificados para hablar de metafísica? Es decir, no veo a muchos metafísicos farfullando tonterías sobre la relatividad general y cosas por el estilo).
Aquí hay una cita típica de Dyson: "La ciencia está llena de misterios. Cada vez que descubrimos algo, encontramos dos preguntas más para hacer, y para que no haya fin de misterios en la ciencia. Eso es todo lo que es. Y lo mismo es cierto de la religión. "¿En serio? Lo mismo es cierto de la religión? ¿Y cuándo, exactamente, fue la última vez que la religión respondió alguna pregunta?
De nuevo, Dyson: "Estas ecuaciones [relatividad general] son bastante milagrosas de cierta manera. Quiero decir, el hecho de que la naturaleza habla matemática, me parece milagroso. Quiero decir, pasé mis primeros días calculando muy, muy precisamente cómo deberían comportarse los electrones. Bueno, entonces alguien entró al laboratorio y el electrón supo la respuesta. El electrón de alguna manera sabía que tenía que resonar a esa frecuencia que yo calculé. "Ok, antes que nada, la naturaleza no habla nada, matemáticamente o no. Las matemáticas son solo un lenguaje que usamos para representarnos ciertos hechos sobre la naturaleza. En segundo lugar, ¿en qué sentido las matemáticas son "milagrosas"? ¿Es el resultado de un diseñador inteligente que incumple las leyes de la naturaleza? Porque esa es la definición de milagro, ya sabes. Por último, el comentario sobre los electrones que deberían comportarse de cierta manera y que sabían cómo comportarse no tiene sentido con los zancos. Sí, por supuesto, Dyson está (presumiblemente) hablando metafóricamente aquí. Pero ese es el punto: ¿por qué usar estas metáforas tendenciosas y absolutamente insensibles, especialmente dentro del contexto de un programa de radio llamado "Hablando de Fe"? ¿No se les ocurre a estas personas que estarán reforzando nociones difusas sobre la ciencia que apoya la existencia de dios y tonterías similares?
Ahora, aquí está la propia Tippett: "Si se puede decir que Albert Einstein tuvo un lado espiritual, esto se expresó en parte en su amor por la música. Tocó el violín desde muy joven y fue un apasionado de los conciertos. Asistió al impresionante debut en 1929 de Yehudi Menuhin, de 13 años, con la Filarmónica de Berlín. Menuhin tocó como solista en un desalentador programa de conciertos de Bach, Beethoven y Brahms. Einstein estaba tan conmovido que, como dice una historia, corrió a la habitación del niño después de la actuación, lo tomó en sus brazos y exclamó: '¡Ahora sé que hay un Dios en el cielo!' "¡Oh, por gritar! En primer lugar, esta no es ni siquiera una cuenta en primera persona de Einstein, es un tipo de cosas "como dice una historia". En segundo lugar, incluso si sucediera de esa manera, el hombre probablemente solo estaba expresando su profundo aprecio por una interpretación particular de algunas de sus piezas de música favoritas. Creo que todos tendremos que tener cuidado cada vez que decimos "¡Oh Dios!" En respuesta a algo, o podemos encontrarnos en YouTube con el subtexto de respaldar las creencias religiosas.
Más pelusa de Tippett: "Desde una perspectiva religiosa, hay algo intrigante, en cómo estas ideas de la física pueden parecerse a las nociones espirituales que se pueden encontrar en el pensamiento religioso oriental y occidental". Este es un argumento que se remonta a la (in) famoso Tao of Physics por Fritjof Capra. Parece haber un deseo persistente de validar el pensamiento místico o antiguo a través de la ciencia moderna, lo que supongo es un complemento indirecto a la ciencia misma. Otro ejemplo es la idea de que de alguna manera los antiguos griegos "anticiparon" la teoría atómica. No, no lo hicieron. Tenían la intuición de que el mundo, en el fondo, está hecho de un tipo de cosas. Si esa intuición es correcta o no, todavía está abierta a discusión, pero de ninguna manera representa una "teoría" o algo parecido a lo que la física moderna ha presentado a través de una gran cantidad de sofisticadas operaciones de matemáticas y experimentos bellamente realizados.
Un problema similar subyace en esta declaración extraña de Paul Davies: "Sabemos que esto [el Big Bang] es ahora hace 13.700 millones de años. La teoría de la relatividad de Einstein dice que este fue el origen del tiempo. Quiero decir, no hay tiempo antes. Y Agustín ya estaba en esto en el siglo quinto porque estaba abordando la pregunta que a todos los niños pequeños les gusta preguntar, que es: '¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el universo?' "¿Hablas en serio? Entonces, ¿a Agustín se le atribuye la teoría de la relatividad porque formuló la pregunta bastante obvia (y totalmente desconectada de la relatividad) de cómo Dios estaba pasando su tiempo allí antes de que se creara el tiempo? (Espera, ¿esa pregunta tiene sentido?) Como dije antes, ¿por qué estas personas piensan que pueden salirse con la suya con este tipo de metafísica pop simplemente porque tienen un doctorado en física?
Y, por supuesto, ninguna discusión esponjosa sobre los orígenes últimos del universo podría ser completa sin una mención del principio antrópico. Aquí está Davies otra vez: "Para mí, lo más importante es que el universo no solo es hermoso, armonioso e ingenioso, sino que también es apto para la vida". ¿Ingeniosamente juntos? ¿Por quién? ¿Y por qué criterio de "ingenio"? El universo parece más como un lío vacío para mí, con muchas cosas sucediendo que no tienen absolutamente nada que ver con el supuesto pináculo de la creación, nos. Considero que el principio antrópico no solo es filosóficamente insostenible y científicamente tonto, sino un ejemplo atroz de la tendencia de los seres humanos a sobreestimar ampliamente su lugar en el cosmos.
Una última joya de Davies, en respuesta directa a una pregunta de Tippett: "Hay intersticios que tienen que ver con la certeza cuántica en la que, si quieres, puedes insertar la mano de Dios. Entonces, por ejemplo, si pensamos que un proceso cuántico típico es como el lanzamiento de un dado, ya sabes, 'Dios no juega a los dados', dijo Einstein, bueno, parece que, ya sabes, Dios juega a los dados. Entonces la pregunta es, ya sabes, si Dios puede cargar los dados cuánticos, esta es una forma de influir en lo que sucede en el mundo, trabajando a través de estas incertidumbres cuánticas. "Primero que nada, fíjate en lo totalmente vacío y no comprometedor" si quieres inserta la mano de Dios. "Davies no está diciendo nada de sustancia, otra vez. Y, una vez más, tenemos una mala metafísica emergiendo directamente de su pelusa: entonces, si Dios trabaja a través de la mecánica cuántica, ¿tenemos un Diseño pseudoaleatorio del universo? Si necesita modificar las leyes de la física (que, presumiblemente, puso en práctica para empezar), ¿significa eso que, después de todo, no es omnipotente? ¿O está tratando de esconderse de un súper dios que no quiere que ligue con la creación? ¿Qué está diciendo exactamente Davies aquí?
En términos más generales, ¿qué tipo de discurso contribuye al discurso social, científico o filosófico? Mi conjetura es: nada en absoluto.
