La conservación compasiva se encuentra con la psicología de la conservación

La conservación compasiva nos pide que reflexionemos sobre quiénes somos y qué hacemos.

¿Quién vive, quién muere y por qué?

Una entrevista que hice recientemente titulada “Donde la conservación compasiva se encuentra con la repoblación” con la escritora Paula MacKay para la Red de Wildand plantea numerosas preguntas sobre las formas en que los humanos interactúan con animales no humanos (animales). Contiene muchos elementos de reflexión para los investigadores que estudian las interacciones animales-humanos, incluidos antrozoólogos y psicólogos de la conservación, haciendo preguntas centradas en “¿Quién vive, quién muere y por qué?” Y la inconsistencia con la que actúan algunos individuos y organizaciones a pesar de lo que afirman que creen que debería ser la forma en que tratamos a otros animales.

Como ejemplo, la declaración de misión para Defenders of Wildlife (DoW) dice: “Defenders of Wildlife está dedicado a la protección de todos los animales y plantas nativas en sus comunidades naturales.” (Mi énfasis) Pero, claramente esto no es así, para ellos y otras organizaciones se convirtieron voluntariamente en miembros del Wolf Advisory Group (WAG) del Estado de Washington que apoyan la “eliminación autorizada” de los lobos, lo que básicamente significa que apoyan la matanza de lobos. DoW y otras organizaciones de bienestar y conservación también se unieron al WAG sabiendo que no podría haber votos disidentes. Está claro que ni ellos ni otros grupos en el WAG actúan de acuerdo con los objetivos del cada vez mayor y fuertemente transdisciplinario campo de la conservación compasiva (ver “La compasión de la madurez y la madurez de la conservación” y más adelante). Algunos miembros de la WAG afirman, a menudo en privado, que no les gusta realmente y lamentan profundamente que los lobos sean asesinados, pero no obstante apoyan tácitamente su muerte. Su silencio es mortal. (Para obtener más información y detalles sobre el WAG, la matanza de lobos y por qué no condujo al final de su muerte, consulte “Defensores de la vida silvestre apoya matar lobos: ganado ganado”, “Quién defiende realmente la fauna silvestre” Los lobos son ‘eliminados’? “Y” ¿Cómo es que las personas dicen que aman a los animales y los matan? “)

Mi entrevista con Paula fue la siguiente. ¹

• Cómo amar, o al menos no odiar, hacer ejercicio
• Qué significa ser excesivamente generoso para su cartera
• Ver la imagen completa
• Escribir un elogio creativo para su amada
• ¿No estás seguro de qué hacer con tu grado de psicólogo? Pruebe consultar

Paula MacKay : Marc Bekoff es la rara raza de científicos que no rehuye explorar el reino espinoso de la ética animal y el comportamiento humano; de hecho, es famoso por su osadía al hacerlo.

Como profesor emérito de Ecología y Biología Evolutiva en la Universidad de Colorado y ex miembro de Guggenheim, las credenciales de Marc como etólogo y ecólogo del comportamiento continúan brillando. En 2000, fue galardonado con el Premio Exemplar de la Animal Behavior Society por sus contribuciones a largo plazo al campo, y se desempeña como asesor científico de numerosas instituciones y organizaciones sin fines de lucro en todo el mundo.

• Tener un propósito es primordial para vencer a la depresión
• Objetivo de fuego listo: el arte de decir sí a tu vida
• ¿Qué hace que una persona sea un espectador y otra un héroe?
• ¿Por qué las parejas entran en espirales hacia abajo?
• 5 razones por las que tu enemigo también puede ser tu amigo

Fuente: Buscando dingos en la Reserva Barangaroo al oeste de Sydney, Australia. Foto: Brad Purcell

Marc también ha publicado unos asombrosos 31 libros y más de 1.000 artículos sobre temas desérticos, entre ellos, el comportamiento de perros cautivos y de libertad, las vidas emocionales de los animales, cómo lloramos a nuestras mascotas, el juego social en los cánidos, el comportamiento ecología de coyotes salvajes y pingüinos adelia salvajes, su servicio continuo con los prisioneros y una conmovedora celebración de su amiga y colega, Jane Goodall, con quien cofundó Ethologists para el Tratamiento Ético de los Animales. Las habilidades de Marc como observador le permitieron destacarse en su carrera como biólogo, pero quizás lo más impresionante para mí es su compromiso de ser un oyente bueno y compasivo en un mundo muy ruidoso.

Conocí a Marc por primera vez en 1991, cuando me permitió asistir (gratis) a su seminario de posgrado en comportamiento animal en la Universidad de Colorado, Boulder. Le dije que estaba planeando aplicar a la escuela de postgrado y quería ampliar mi formación en ciencias. Sin embargo, en retrospectiva, creo que principalmente buscaba una comunidad intelectual en torno a mi profunda preocupación por los animales. Nunca olvidaré la curiosidad y la energía de Marc cuando entró en el aula, y su pasión por la conversación dinámica con estudiantes que claramente consideraba compañeros. Él estaba allí para enseñar, y él estaba allí para aprender.

Hoy, la compasión es la base del trabajo de redacción y defensa de Marc. Es un promotor incansable de la “conservación compasiva”, un nuevo paradigma lanzado en 2010 en un simposio internacional organizado por Born Free Foundation en Oxford, Reino Unido. En un artículo en la revista BioScience, Marc y el coautor Daniel Ramp (Director del Centro para la Conservación Compasiva) definen la conservación compasiva como “un movimiento internacional e interdisciplinario de rápido crecimiento que estipula que necesitamos una ética de conservación que incorpore la protección de otros animales como individuos, no solo como miembros de poblaciones o especies [a menudo llamados “colectivos”] sino que se los valora por derecho propio “.

Marc sostiene que la conservación tiene un desafío ético cuando se trata del tratamiento de animales no humanos, pero también sostiene que la compasión por los animales no es incompatible con la preservación de la biodiversidad y la mejor ciencia posible. Él describe los 4 principios de la conservación compasiva como:

No hacer daño
Los animales individuales importan
Toda la vida silvestre tiene un valor intrínseco
Promover la coexistencia pacífica

Durante nuestra reciente entrevista telefónica para Confiar en la locura, Marc y yo discutimos sobre la complicada ética que rodea las reintroducciones de vida silvestre, y sus puntos de vista sobre cómo la repoblación puede y debe incorporar la conservación compasiva para tener éxito.

Paula MacKay (PM): En Rewilding Our Hearts , tomaste la palabra “rewilding” a nivel personal, alentando a las personas a imaginar profundamente el mundo desde la perspectiva de los seres salvajes. ¿Cómo te sientes con respecto al movimiento para revivir paisajes enteros protegiendo las áreas centrales, reconectándolos a través de corredores de vida silvestre y restaurando los depredadores ápice?

Fuente: El gobierno de Nueva Zelanda envenena anualmente a millones de depredadores no nativos para intentar salvar a las aves nativas. Foto: Paula MacKay

MB: ¡Creo que es genial! Estoy por ello totalmente. Pero no estoy contento con re-edificar paisajes en formas que causen la muerte de animales. Necesito ser claro aquí. Me gustó mucho la reintroducción de lobos en Yellowstone y creo que es un programa exitoso, pero no nos engañemos al pensar que algunos lobos no murieron o resultaron heridos cuando fueron lanzados con lobo en Canadá. Y estás presentando depredadores que van a matar presas, muchos de los cuales nunca han experimentado lobos en sus vidas. Debes tener eso en cuenta; Honestamente voy y vengo en la ética de proyectos como este. Pero debo decir que cuanto más pienso en cómo están hechos, más me preocupa.

Lo que no voy y vengo son las inquietudes éticas que surgen cuando se consideran, por ejemplo, los lobos, y se divide un paquete en la ubicación A para mover a algunos individuos a la ubicación B, porque nadie realmente entiende los efectos de la remoción en los lobos en la ubicación A. Esta es una pregunta importante, y necesitamos respuestas sólidas para todos los estudios en los que se trasladan los animales.

Recuerdo que cuando estaba en una reunión hace algunos años, pregunté: “¿Qué pasó con los grupos de lobos de los que se llevaron a las personas a trasladarse al sur?”. La sala se silenció, algunas personas se miraron entre sí como si quisieran verla. ver si alguien más podría responder mi pregunta, y sentí que había entrado en un terreno no deseado. Resultó que nadie realmente lo sabía. Me sorprendió un poco, pero lo dejé pasar. Esto no es una crítica, sino una pregunta que necesitamos poder responder. No deberíamos estar robando a Peter para pagarle a Paul.

Así que mi opinión es que me gustaría volver a ver paisajes si se puede hacer sin que los animales sean dañados o asesinados. Y si se trata de reintroducir depredadores, si las razones para volver a poner a estos animales en un hábitat son suficientes (ni que decir tiene que hay depredadores y presas allí afuera, y siempre siento pena por la presa), entonces, de Por supuesto, quiero que los animales reintroducidos tengan protección total. Si ese no es el caso, es un triple golpe. Puede herir o matar a algunos lobos (o los depredadores de los que estamos hablando) en el proceso de trasladarlos a un área; luego matarán a la presa; y ellos mismos no están protegidos y algunos serán asesinados simplemente por ser quienes son. Estoy seguro de que algunos filósofos podrían tratar de convencerme de que todo está bien, pero no estoy de acuerdo.

PM: En el capítulo “Born to Be Wild” de The Animals ‘Agenda , usted y su coautora, Jessica Pierce, hacen una distinción entre la “gestión” y la “conservación” de la vida silvestre, con la primera enfocada en el control de animales para satisfacer las necesidades humanas, y el segundo, para equilibrar las necesidades de algunos animales con las necesidades de otros animales o ecosistemas con el fin de proteger especies o ecosistemas en peligro de extinción. Parece que hay casos en los que la reintroducción de una especie nativa impulsada por la conservación es ética y apropiada, pero que debe venir acompañada de las protecciones adecuadas. Es esto exacto?

MB: Correcto. Ahí es donde entra la conservación compasiva. Primero, no hagas daño, y las vidas de cada individuo cuentan. Por lo tanto, soy potencialmente solidario si las personas no son dañadas o asesinadas por el bien de otros individuos propios o de otras especies. Matar está fuera de la mesa.

PM: En situaciones donde los animales nativos están ausentes de un área porque los matamos o de lo contrario causaron su extinción regional, ¿cree que tenemos la obligación de explorar la reintroducción?

MB: Sí. Y la palabra clave es explorar. Pero una vez más, hay muchas capas. Nunca deberíamos hacer una reintroducción sin tomar en cuenta la ética. Puede haber buenas razones biológicas para hacer algo: puedo entender por qué las personas quieren proteger a los animales nativos o regresar a un área, pero no a expensas de otros animales. No funciona para mi La base de la conservación compasiva es, básicamente, que la conservación es una práctica tanto ética como biológica, y que la compasión es un factor que debe jugar un papel crítico en las decisiones de conservación.

Necesitamos considerar la biología y la ética en tándem; van de la mano … No veo cómo uno puede ser “para lobos” y permitir que los maten.

No existe una razón biológica para que los humanos regulen las poblaciones de carnívoros a través de la caza y los estudios muestran cada vez más el daño que esto causa a la estructura social de los carnívoros. (Greg Costello)

PM: Vives en Colorado. ¿Apoyas la reintroducción de lobos grises en tu estado?

MB: Sí. De hecho, estoy en el comité asesor científico. Sin embargo, estoy solo para eso si los lobos tienen protección total sobre el terreno. Sin BS. Necesitamos considerar la biología y la ética en tándem; van de la mano.

PM: En Washington, el estado ha matado a 18 lobos debido a conflictos con los ganaderos desde que los lobos regresaron por primera vez a la región en 2008-15 de estos en nombre de la misma operación ganadera. Aquí como en las Montañas Rocosas, los funcionarios de vida silvestre involucrados argumentan que tales asesinatos son necesarios para avanzar en la recuperación del lobo. ¿Apoyas este enfoque al manejo del lobo?

MB: No. No veo cómo uno puede ser “para lobos” y permitir que los maten. Algunas personas y organizaciones llaman tales asesinatos la “eliminación autorizada” de los lobos. ¿Alguien realmente piensa que los lobos que son removidos con autoridad sufren menos? Por supuesto que no. Pero, la frase “eliminación autorizada” desinfecta el baño de sangre, y me sorprende que algunas personas creen en este encubrimiento.

PM: ¿Pueden imaginarse un escenario en el que la eliminación letal de un depredador salvaje sea, a la larga, necesaria para avanzar en la conservación de esos animales? Podría usar un oso negro, un lobo, un puma o un coyote como ejemplo. ¿Cómo te sientes acerca de las situaciones en las que existe un evidente conflicto entre depredadores y humanos y las personas piden la muerte del depredador o los depredadores debido a este conflicto?

MB: Nuevamente, no funciona para mí. Por ejemplo, aquí en Colorado, los oficiales de vida silvestre matan coyotes alrededor de Boulder y Broomfield. A menudo dicen que piensan que obtuvieron el animal “problemático” correcto, pero luego tienen el mismo problema una y otra vez porque o bien no mataron realmente al individuo correcto, o cuando entran nuevos coyotes cuando se eliminan otros.

Fuente: William C. Gladish

Genéricamente, la forma en que interpreté tu pregunta es: ¿te imaginas una situación en la que matarías a un miembro o miembros de una especie para salvar a miembros de esa misma especie, o matarías a miembros de una especie para salvar a miembros de otra? Yo estoy en contra. Sencillo. Las personas necesitan ser educadas y, si es necesario, cambiar su comportamiento para acomodar a los no humanos que no tienen otro lugar adonde ir.

PM: Mucha gente estaría de acuerdo en que la naturaleza salvaje es mejor cuando la dejamos en paz. Pero dada nuestra huella ecológica generalizada, especies no nativas e invasoras amenazan a las plantas y animales que habitan el hábitat nativo. ¿Qué deberíamos hacer en las situaciones difíciles donde los animales no nativos amenazan la existencia de especies nativas?

MB: Si tenemos que evitar que eso suceda, debemos idear formas no letales y humanas de hacerlo desde un punto de vista ético. Un animal que no es nativo no sufre menos que un nativo; no importa dónde vivan. Eso suena trillado para algunas personas, pero es un punto muy importante.

Además, ¿cómo defines nativo y no nativo? Hay animales no nativos que han estado en ciertos hábitats durante cientos y algunos años impares. Es muy fácil decir que tal o cual cosa no es nativa, así que deshágase de ellos porque no pertenecen. Pero, de hecho, los no nativos se han convertido en parte integral de numerosos ecosistemas, y los ecosistemas son entidades dinámicas y en evolución.

Fuente: El gobierno de Nueva Zelanda envenena anualmente a millones de depredadores no nativos para intentar salvar a las aves nativas. Foto: Paula MacKay

Deshacerse de los llamados no nativos no es una panacea para devolver un ecosistema a lo que solía ser. Y, por supuesto, no podemos realmente devolver o restaurar un ecosistema a lo que solía ser porque ha cambiado de forma gradual y sinérgica en el tiempo, dependiendo de quién estuvo allí y quién no durante un período determinado. Podemos hacer todo lo posible para tratar de recuperar algunas de las piezas, pero no podemos retroceder en el tiempo.

Porque no podemos volver a lo que fue, creo, francamente, solo necesitamos vivir con lo que tenemos. Y si queremos comenzar a mover animales no nativos a favor de los nativos, entonces debemos hacerlo de forma humana y no letal. No hay forma de que la mayoría de las técnicas utilizadas sean humanas. Cuando la gente dice que vamos a matar humanamente a estos lobos, o vamos a matar humanamente cinco mil millones de animales invasores en Nueva Zelanda con empatía y compasión, vamos a matarlos “en voz baja”, no hay forma de que esto suceda. . ² Es una estafa, una estafa para sentirse bien. La frase “matar suavemente” es un oxímoron. Y la buena noticia es que poco a poco, más y más personas están saliendo contra estos baños de sangre.

Del mismo modo, a veces las personas dicen que van a “eutanasiar” a los no nativos, pero, por supuesto, no es eutanasia o muerte por misericordia. Los animales no tienen una enfermedad terminal ni un dolor interminable. Usar la palabra “eutanasia” es solo una manera de hacer que la matanza parezca justificada y menos desordenada, y algunas personas se dejan engañar por esta estafa, al igual que algunos se dejan engañar por la frase “eliminación autorizada”.

PM: También discute la translocación de animales para fines de mitigación en su libro; por ejemplo, estoy familiarizado con la translocación de tortugas del desierto en áreas programadas para el desarrollo. Tales translocaciones pueden ser muy riesgosas para los animales involucrados. En casos como este, hay una tensión entre los derechos de los animales y el bienestar de los animales, y el primero argumenta que los animales no deben ser asesinados o hechos sufrir por nuestra cuenta (por ejemplo, porque queremos desarrollar un área), y el último, que siempre que hagamos todo lo posible para considerar el bienestar del animal, los fines a veces justifican los medios?

MB: Sí, es por eso que escribimos nuestro libro, The Animal’s Agenda ! Estamos hablando de proteger a los animales individuales y no de matarlos o dañarlos en nombre de la conservación o en nombre de los humanos. Es una cuestión de proteger a cada individuo, y de eso se trata la ciencia del bienestar animal y por qué escribimos nuestro libro. De lo que se trata es de que los animales tienen un valor inherente. Todos y cada uno de los individuos son importantes, y sus vidas no son menos importantes para ellos de lo que mi vida es para mí. Las decisiones sobre quién vive y quién muere y por qué son a menudo terriblemente difíciles de hacer, pero no podemos seguir matando a las personas como posibles soluciones a los problemas que tenemos entre manos.

A veces se ve una tensión entre el bienestar animal y la conservación compasiva porque la mayoría de los conservacionistas son bienestaristas. Cambiarán individuos de una especie por los de otra especie o la misma especie; ellos juegan lo que yo llamo el juego de los números. Hay un millón de ratas marrones, no importa si matamos a 10,000. Bueno, podría haber un millón de chicos como yo, pero me importaría mucho si me dijeran, hay muchos de ustedes, así que no pueden vivir.

Cuando hablo con la gente sobre esto de una manera racional, llegan a comprender lo que realmente significa el enfoque en las personas. Si tienes un Black Lab y hay muchos Black Labs, ¿vas a dejar que maten a tu perro porque hay muchos Black Labs, por lo que puede haber más laboratorios de color amarillo? Por eso le pregunto a la gente, ¿se lo harías a tu perro? ¿Ponerías a tu perro en un matadero, pondrías a tu perro en un laboratorio donde mutilan y matas animales? ¿Permitirías que tu perro sea trasladado a un área donde no sean bienvenidos para tener más perros así? ¿esa area? Afortunadamente, la respuesta siempre es “no”.

Traer a los perros a la escena es una forma de cerrar la brecha de empatía, un punto que hago en mi nuevo libro, Canine Confidential: Por qué los perros hacen lo que hacen . Es una forma de extender la empatía y la compasión a otros individuos de especies con quienes las personas están menos familiarizadas. Y, me complace decir que funciona.

PM: Usted ha dicho que, además de preocuparse por nuestra propia supervivencia como especie, deberíamos preocuparnos por la supervivencia de otras especies, que merecen “libertad de extinción”. ¿Qué opina del enfoque de la Mitad de la Tierra? que EO Wilson está promoviendo, es decir, que debemos proteger al menos la mitad de la tierra y el agua de la Tierra para evitar la extinción masiva de especies.

Todos los animales dependen de nosotros para nuestra buena voluntad y para preocuparse por la vida de cada individuo.

MB: Por supuesto, mi primera respuesta es que me encanta y que deberíamos ir a las tres cuartas partes o a toda la Tierra. Pero lo que me gusta de Half-Earth es que ha tenido muchas conversaciones. La gente escucha sobre el Antropoceno, que llamo “la furia de la inhumanidad” en lugar de “la edad de la humanidad”, y todas estas extinciones y la pérdida de animales y sus hogares, pero muchos no se dan cuenta de que esencialmente no hay lugar en la Tierra donde no tenemos un efecto

Si presentas eso de manera histérica, pierdes personas. Pero cuando empiezas a hablar con la gente sobre lo que realmente estamos haciendo y tienes a una persona como EO Wilson que tiene una gran reputación, y también tienes algo tangible que ofrecer como solución, obtienes su atención. Me gusta como un principio de organización para hacer correr la voz. Me gustaría saber que va a suceder. Me gustaría saber que hay lugares donde los humanos no pueden ir y donde a los no humanos se les permite resolver las cosas por sí mismos.

Poner ideas que algunas personas sienten que son extravagantes, o con las que se sienten incómodas, hace que las discusiones sean tan necesarias para que las personas con diferentes puntos de vista estén incluidas. Si no trabajamos para soluciones no letales, no se materializarán y los campos de muerte no desaparecerán. Mi objetivo es ayudar a las personas que defienden las prácticas no letales a ocupar su lugar en la mesa y asegurarnos de que tengamos discusiones y debates honestos y respetuosos. Todos los animales dependen de nosotros para nuestra buena voluntad y para preocuparse por la vida de cada individuo.

Notas

¹ Reproducido con permiso

² Para obtener más información sobre el baño de sangre en Nueva Zelanda, consulte “Es un momento espantoso para ser un conejito en Nueva Zelanda” y muchos enlaces allí. Es desconcertante imaginar cómo el entrenamiento temprano para dañar y matar en las escuelas de Nueva Zelanda podría seguir mostrándose cuando estos jóvenes se hacen adultos, y cómo matar a otros animales, sancionado por los educadores y los sistemas escolares, se jugará y se transmitirá a las generaciones futuras . También es irónico que Nueva Zelanda reconozca legalmente a los no humanos como seres conscientes, y sin embargo quiere matar a cientos de millones de criaturas con vidas emocionales ricas y profundas. Uno de los hombres entrevistados en la película admite que él y otros están dispuestos a matar animales increíbles e inteligentes.

Hablar en contra de la violencia hacia otros animales y difundir lo que se está haciendo es una forma de llamar la atención sobre lo que está sucediendo y atraer a otros que estén de acuerdo con este punto de vista. Gretchen Wyler dijo una vez que “Cruelty no puede ser el centro de atención” y que está en lo cierto. A medida que las personas de ideas afines se descubran y hablen en nombre de otros animales, las cosas pueden cambiar y los animales no humanos y humanos se beneficiarán de la bondad, la compasión y el respeto que se comparte. Ahí reside la esperanza para el futuro. Es hora de cerrar los campos de la muerte de una vez por todas.