La neurociencia ha logrado grandes avances en las últimas décadas y promete descubrir más sobre la mente y cómo el cerebro la genera. Un día, por ejemplo, pronto, podremos conectar a una persona con una serie de electrodos o una resonancia magnética o algún otro tipo de dispositivo de escaneo cerebral y leer lo que está pasando en su mente, como si la persona está o no. experimentando dolor y en qué grado. Un día, según el pensamiento, tendremos una máquina objetiva que pueda medir definitivamente el dolor.
No estoy muy seguro. En primer lugar, la actividad cerebral durante el dolor es extremadamente compleja y se produce en múltiples sitios (en los centros sensoriales, afectivos, de memoria y de procesamiento cortical de orden superior). ¿Qué sería un criterio? ¿Es suficiente un sitio o tipo de actividad o necesitaría todo el paquete de actividades? E incluso si los científicos pudieran estar de acuerdo, ¿la prueba sería realmente definitiva? ¿No sería posible que a pesar de, digamos, la activación de la cíncula anterior (la parte del cerebro que explica la calidad aversiva del dolor, la necesidad de alejarse de ella), un paciente no sienta dolor o, a la inversa, que realmente sienta dolor en ausencia de tal actividad? La verdad es que solo la persona en dolor puede sentir su dolor, no un grupo de neuronas que disparan y ninguna otra persona mirando esas neuronas.
Todavía no sabemos qué se siente al ser un murciélago, o cómo se siente el dolor de otra persona, y según algunos científicos y filósofos, es posible que nunca lo sepan o que no puedan saber. El dolor, como cualquier estado mental, es irreductiblemente subjetivo. No hay una prueba objetiva infalible. Lo más parecido a la prueba que tenemos es la palabra del sufriente. Un observador debe, en un sentido real, dar un salto de fe si quiere creer y aceptar el reclamo.
Ahora bien, este hecho, que con demasiada frecuencia se pasa por alto, crea serios problemas en una sociedad de mentalidad materialista como la nuestra. Tanto los laicos como los médicos no se sienten especialmente seguros dando saltos de fe. Prefieren una base objetiva para el dolor: un moretón visible en la piel, una lesión en la resonancia magnética. Y si no hay lesión o la lesión no se correlaciona del todo con los niveles de dolor, entonces (en ausencia de esa elusiva máquina del dolor) el escepticismo lo establece rápidamente. Esto es especialmente cierto en muchos casos de dolor crónico donde no se detecta una lesión visible por lo que el observador a menudo concluye que el dolor debe estar "en la mente", un eufemismo de que el paciente está fingiendo o está mentalmente enfermo.
La tendencia del forastero de permanecer escéptico o, en algunos casos, de no creer activamente, es desastroso para la persona que sufre de dolor real (de momento dejaremos de lado los casos en que una persona miente o exagera). Sin duda, es una de las razones del tratamiento crónico insuficiente del dolor en la medicina. Los estudios han estimado que el 25% de los pacientes con cáncer en este país mueren con dolor severo e incesante. Y si esto sucede en poblaciones de pacientes que tienen muchas razones objetivas para su dolor (como metástasis óseas e infecciones graves), solo puede ser peor para los pacientes con fibromialgia o dolor de espalda que pueden no tener tales motivos. El consenso general es que un gran porcentaje de pacientes con dolor crónico no reciben un alivio adecuado del dolor. Claramente, la palabra del paciente no siempre se toma al pie de la letra o se ve socavada por otros factores (p. Ej., Percepciones erróneas sobre los analgésicos y el tratamiento por parte de los médicos y los pacientes).
Además de estos fracasos relacionados con el tratamiento, la ausencia de creencia ajena tiene una segunda consecuencia desastrosa. Fortalece la pared que el dolor erige entre el que sufre y el mundo. Seguramente, cuando su cónyuge o médico lo mire con escepticismo o, lo que es peor, como si estuviera loco, solo lo hará sentir más solo, y el aislamiento continuo, como vimos en un blog anterior, puede exacerbar el dolor. Por otra parte, en lugar de simplemente centrarse en la urgente necesidad de obtener alivio, un paciente ahora tiene que pasar un tiempo y energía considerables haciéndose creer; se siente obligado a validar su dolor ante un extraño y cuando falla, la frustración y la resignación aumentan.
"¿Qué haces todo el día?" Fue una pregunta que se le hizo repetidamente a Lous Heshusius, un paciente cuyo dolor persistente después de un accidente automovilístico se había vuelto tan severo e incapacitante que tuvo que dejar su trabajo. Pero no importa lo que ella dijo en respuesta, el amigo o colega preguntando quedó perplejo. "He dejado de esperar que otros lo entiendan", escribe en una conmovedora memoria sobre su experiencia.
Cuando y si viene la máquina del dolor, las cosas pueden ser mucho más fáciles. Pero hasta entonces, debemos reconocer continuamente los criterios más importantes para evaluar el dolor: la palabra del paciente. Y debemos reconocer las consecuencias de ignorar, no creer o negar esa palabra.
Referencias
AD Craig, Cartografía del dolor en el cerebro (www.wellcome.ac.uk/en/pain/microsite/science2.html)
Lous Heshusius, Inside Chronic Pain: Una cuenta íntima y crítica (Cornell University Press, 2009)
