La diversidad política mejorará la ciencia psicológica

Nuestro artículo sobre diversidad política acaba de ser publicado y se puede acceder aquí. Identifica la necesidad de un cambio en la psicología social al decir, en esencia: "Defiendes la diversidad y, sin embargo, eres una monocultura política. Vanishingly algunos de sus miembros se identifican con cualquier perspectiva ideológica al derecho de los socialdemócratas liberales o europeos estadounidenses (conservadores, libertarios, moderados). Has creado un entorno hostil para los no liberales. Muchos de ustedes respaldan y justifican la discriminación contra los conservadores. Los pocos no liberales en medio de ti se sienten asediados por tu hostilidad. Demasiada ciencia está plagada de sesgos y distorsiones de confirmación que crean la apariencia, pero no la realidad, del "respaldo científico" para la superioridad moral e intelectual de los liberales, y para los valores y las narrativas liberales. Es hora de que tome medidas proactivas para que su campo sea menos hostil y más acogedor para los no liberales, y para mejorar la calidad de su ciencia a fin de limitar el papel de los sesgos políticos en la distorsión de sus conclusiones ".

Las voces solitarias (Redding, Tetlock) en el desierto han estado provocando alarmas durante décadas sobre la naturaleza distorsionada de lo que pasa por "ciencia" en los temas politizados de la psicología. Esas alarmas han pasado casi desapercibidas: la psicología social en particular ha marchado como si las amenazas políticas a su credibilidad y validez simplemente no existieran. Esto, por supuesto, tiene sentido por muchas razones. Primero, para la abrumadora mayoría liberal (alrededor del 90%, tal vez más **) del campo, los prejuicios contra los no liberales serán completamente invisibles, así como la discriminación racial es invisible para muchos blancos y el sexismo es invisible para muchos hombres. En segundo lugar, el monocultivo político significa que las opiniones y valores subjetivos se compartirán de forma tan universal (dentro de ese monocultivo) que parecerán verdades objetivas, y la idea de que cualquiera podría ver algo diferente -y tener justificación para hacerlo- es ajena y anatema. En tercer lugar, muchos psicólogos sociales ingresan al campo con el propósito explícito de avanzar en sus agendas de acción social preferidas, por lo tanto, poniendo de manera bastante explícita su política por encima de su ciencia. En cuarto lugar, una vez que un científico ha establecido un reclamo políticamente sesgado -y especialmente si es recibido con elogios de sus colegas-, todo tipo de procesos, por ejemplo, disonancia cognitiva, justificación del sistema, promoción egoísta de la propia "mascota" teórica conspirar para motivarlos a defenderlo hasta el final.

En este contexto, no debería sorprender que la psicología social esté salpicada de afirmaciones y conclusiones que reflejen la inclinación política del campo más de lo que reflejan los datos reales. El artículo de BBS revisa varios de estos ejemplos, que incluyen:

1. Afirma que las personas que se oponen a las políticas ambientales se involucran en la "negación de las realidades ambientales", a pesar de la absoluta incapacidad de evaluar la negación de cualquier realidad.

• Aprender a amar, no tener miedo, ser soltero
• La experiencia vivida de la discriminación
• Diversidad real significa desacuerdo
• Características del CEO y la política de adopción de la diversidad
• Los donantes de ADN deben estar conscientes de los riesgos de privacidad

2. Afirmaciones de larga data de que los estereotipos son inexactos, frente a una ausencia casi total de datos que demuestren la inexactitud. De hecho, la precisión del estereotipo es uno de los efectos más grandes y más ampliamente replicados en la psicología social. Uno podría pensar que un campo plagado por una "crisis de replicación", por pequeños tamaños de efecto, y por todo tipo de amenazas a algunas de sus más preciadas conclusiones sería cantar al mundo sobre uno de los pocos hallazgos grandes, robustos y replicables en su vasta literatura. Por supuesto, uno podría pensar eso solo si uno estuviera pensando que el campo funciona por completo como una ciencia objetiva. Si se tienen en cuenta las muchas formas en que las agendas políticas influyen y distorsionan el campo, uno no se sorprenderá de que muchos psicólogos traten de silenciar, descartar o ignorar tales hallazgos.

Fuente: Stephen Harper

3. Afirmaciones de larga data de que el prejuicio es especialmente característico de los conservadores. Sin embargo, esto es sorprendente: el campo ha examinado casi exclusivamente los prejuicios contra los grupos destinatarios que se inclinan hacia la izquierda o hacia los que la izquierda considera "protegidos" (minorías étnicas, mujeres, homosexuales). Una vez que uno comienza a estudiar los prejuicios contra los grupos destinatarios que se inclinan hacia la derecha (por ejemplo, los cristianos evangélicos, los blancos), la izquierda se ve tan prejuiciosa como la derecha.

Por lo tanto, el artículo establece una agenda de acción para los psicólogos sociales: combatir activamente la discriminación política profesional y dar los pasos necesarios para minimizar el papel de los sesgos políticos en distorsionar su erudición. Algunos pasos serían bastante fáciles, como hacer que las principales organizaciones de psicología social adopten políticas de discriminación antipolíticas. Otros requerirían más esfuerzo, como la realización de estudios sobre el clima político en el campo y el desarrollo de estrategias para atraer, retener y graduar a estudiantes no liberales.

• Masacre en Fort Hood
• La clase media ahuecada y cómo evitar ser una víctima
• 5 idiomas asiáticos del amor
• ¿Cuándo (y por qué) es aceptable la discriminación?
• Un punto de inflexión donde el fanatismo despierta con un rugido

Como campo, los psicólogos sociales deben tomar una decisión. ¿Deseamos seguir siendo un "club para liberales" en el que nos limitamos a postularnos como "científicos" para hacernos sentir bien acerca de nuestros valores subjetivos y para asegurar una apariencia de objetividad y experiencia que principalmente sirva para avanzar en la política de izquierda? ¿O haremos los cambios necesarios para cumplir con los propios valores y énfasis del campo en la diversidad y en la objetividad científica? La elección debería ser obvia.

** Una encuesta aún no publicada de miembros de la Society for Experimental Social Psychology realizada por Bill von Hippel y David Buss descubrió que, de más de 300 encuestados que votaron, un total de cuatro, es correcto, cuéntelos, cuatro, votó para Romney. Tampoco suponemos que la totalidad o la mayoría de la desproporción sea el resultado de la discriminación; como señala el artículo, la autoselección también contribuye al sesgo ideológico. De todos modos, cualquier discriminación política en el mundo académico es inapropiada.