En su brillante segmento sobre Donald Trump (28 de febrero de 2016), John Oliver admitió: "Una parte de mí incluso le gusta. Esa es la parte de mí que odio ". Muchas personas que se horrorizarían al verlo como candidato republicano (¡menos aún como presidente de EE. UU.!) Comparten esta admiración. Pero ¿por qué incluso aquellos que no simpatizan con las opiniones de Trump, que se estremecen ante la perspectiva de que esta persona represente y actúe en nombre de la nación, lo encuentran entretenido e incluso atractivo?
La popularidad de Donald Trump surge de una profunda verdad sobre el juicio humano, no sobre si es bueno o malo, sino sobre su impulso y persistencia en la mente humana. En los primeros milisegundos de percibir algo, no solo procesamos automáticamente la información sobre lo que es, sino que formamos una vista sobre si nos gusta o no. Este procesamiento automático, a menudo denominado "inconsciente cognitivo", nos permite reconocer a las personas y evaluar su carácter rápidamente; y adjunto a este reconocimiento es un juicio. Nuestros pensamientos más conscientes pueden estar en otra parte, el día que viene o la tarea que tenemos entre manos, pero en el fondo están los sentimientos, y estos sentimientos son positivos o negativos. Esta respuesta rápida es un legado de las respuestas cruciales de supervivencia que nos impulsan a evaluar a una persona como alguien a quien acercarse o evitar.
Esta respuesta rápida deja nuestros juicios vulnerables a las distorsiones, los prejuicios, la irracionalidad y las debilidades como la vanidad, la envidia, la pereza mental y la suposición confusa de que los juicios apasionados deben ser precisos o justos porque "se sienten bien". Pero esto no significa que nuestros juicios, ya sean automáticos o reflexivos, carezcan de inteligencia. Los juicios normalmente mejoran a medida que aumenta nuestro conocimiento de los demás; se refinan y expanden a medida que adquirimos experiencia de nuestras propias limitaciones, a medida que ampliamos nuestra empatía más allá de nuestra familia y amigos, y a medida que adquirimos habilidades en el pensamiento abstracto. Nuestros juicios, con su carga emocional, siguen siendo altamente subjetivos; surgen de nuestros objetivos, deseos e historia sutiles y precisos; dependemos de su solidez y probidad para guiarnos hacia personas que puedan dotar nuestras vidas de significado; guiados por estas emociones infundidas de valor, negociamos nuestras relaciones, manteniendo aquellas que valoramos y evitando aquellas que nos agotan.
También somos conscientes de que otras personas son como nosotros: cuando interactuamos con otros, también nosotros somos juzgados. Gastamos una gran cantidad de energía cada día monitoreando los juicios, tanto los nuestros como los de los demás. Meditamos sobre si estamos siendo justos con alguien a quien criticamos; se nos puede advertir que un juicio optimista de alguien no está justificado, es producto de romance o encanto. Cuando escuchamos que alguien nos critica, ordenamos nuestros pensamientos en defensa. Hacemos un llamamiento a los amigos y familiares de quienes dependemos para que nos ayuden a mantener la sensación de que estamos "bien", y cualquiera que piense lo contrario está equivocado.
El agotamiento al final del día puede resultar tanto del meticuloso examen en la justificación de los juicios como de cualquier trabajo más obvio que hayamos hecho. A veces ser audaz e irreflexivo acerca de nuestros juicios sobre los demás, junto con una certeza inquebrantable de que nosotros mismos merecemos el favor completo, puede ser tan refrescante y reconfortante como una deliciosa comida, un buen vino o una noche de conversación y risa con amigos.
Este es el mismo atractivo que vemos en muchos aspectos de las redes sociales. Los mensajes cortos proporcionan la emoción de la voz fuerte y la arrogancia colorida. Los juicios extremos, enmarcados con bravuconería confiada, son los mensajes con mayor probabilidad de generar respuestas. Otros imitan el extremismo con la esperanza de que su mensaje también repercuta en todo el mundo. Aquellos que no están interesados en este ejercicio descuidado simplemente se mantienen al margen de la refriega, pero los que siguen siendo el huevo en otro encendido. El medio en sí es tan crudo, tan inadecuado para la profundidad y plasticidad requeridas de un juicio reflexivo y justo, que los prejuicios pueden enloquecer. Aquí el indicador crítico se hunde al denominador común cultural más bajo y está alimentado por los estereotipos más crudos.
Generar respuestas masivas a través de juicios audaces, despectivos y brutales hace que uno se sienta poderoso. Puedes escuchar la exaltación de tal poder en los vítores de una manifestación de Donald Trump. No es lo que se dice sino la arrogancia del juicio, el "tengo razón y los demás están equivocados", o "tengo la respuesta y otros están forcejeando", que impulsa las crestas de las ondas emocionales. La crítica, o incluso preguntas perspicaces, se ahoga con gritos, "¡Trump! ¡Triunfo! ¡Trump! "A la audiencia no parece importarle que si se desviaban un ápice de la adoración, también serían parias. Es suficiente para disfrutar el poder del momento, disfrutando de la idea de que no tenemos que trabajar en nuestros juicios.
Ser llamado "crítico" generalmente se dice como una crítica. "Si no tiene nada agradable que decir", a menudo se nos recuerda, "entonces no lo diga". El Nuevo Testamento aconseja: "No juzguen, no sea que sean juzgados", como un recordatorio de nuestra propia vulnerabilidad a juicio negativo Los humanos son, sin embargo, criaturas que juzgan natural y compulsivamente. Edward Westermarck, a menudo referido como el primer sociólogo darwiniano, notó la primacía y la persistencia de los juicios humanos: "Aprobamos y desaprobamos porque no podemos hacer otra cosa". Nuestras naturalezas sentenciosas tienen una terrible responsabilidad de reflexión, equilibrio y refinamiento. Ignorar esta responsabilidad puede brindar un alivio delicioso, pero nos pone a todos en grave peligro.
