Reduzca su velocidad, 'Pharma Bro'

Martin Shkreli fue declarado culpable de fraude la semana pasada: ¿qué significa la convicción de 'Pharma Bro' para el acceso a los medicamentos?

En octubre de 2015, escribí sobre los innumerables peligros de Toxoplasma gondii en mi libro Infectious Madness: The Surprising Science of How we "Catch" Mental Illness. El parásito puede causar enfermedades graves, incluida la esquizofrenia, en fetos y niños.

Acerca de este momento, el fármaco principal utilizado para tratar la toxoplasmosis, pirimetamina, también apareció en los titulares, y las noticias no fueron buenas.

Fuente: Wikipedia, usada con permiso

Vendido bajo la marca Daraprim, este medicamento versátil también trata las infecciones oportunistas que afectan a los sistemas inmunodeprimidos, como los pacientes con cáncer e infectados por el VIH, así como a las personas con malaria. Y lo hace a un costo asequible, o al menos lo hizo hasta que Shkreli, CEO de Turing Pharmaceuticals elevó el precio de $ 13.50 a $ 750 por una sola pastilla durante la noche.

• El tratamiento del insomnio sin usar medicamentos recetados
• ¿De dónde los cumplidos para la medicina complementaria?
• ¿Se siente culpable por tener (o no tener) dinero?
• Aprendiendo de oyentes profesionales
• Atención Extroverts! ¡Déjame solo!

Este costo de marcado del 5500% afectó a los pacientes hasta $ 634,000 al año, o quizás incluso a su salud y vida, ya que hospitales como el Grady Memorial de Atlanta recurren a tratamientos más baratos que pueden no funcionar tan bien o en absoluto. El resto de nosotros puede esperar subsidiar el aumento a través de mayores tasas de seguro y copagos.

Shkreli, un millonario de treinta y tantos, rechazó las acusaciones de avaricia, ganándose el apodo de "Pharma Bro" con una avalancha de desafios y descargos de responsabilidad transmitidos en vivo y tuiteados por Twitter. Al final, maximizar las ganancias de su empresa fue simplemente necesario tanto para obtener beneficios como para financiar nuevos diseños de medicamentos, dijo.

El alto precio de la vida

• Su guía de opciones de psicoterapia
• SHUTi: Un nuevo tratamiento contra el insomnio a través de Internet
• Road Rage Revisited
• De crianza reactiva a reflexiva
• No toda la empatía es igual

En esta afirmación, cuenta con el respaldo de informes como el cálculo de Joseph A. DiMasi de 2001 de que cada píldora nueva demora de 12 a 15 años y cuesta $ 802 millones para lanzar al mercado. Las actualizaciones posteriores han elevado esta cifra hasta $ 2 mil millones.

Pero como lo demuestra la economista Merrill Goozner en su libro The $ 800 Million Pill, el reclamo de DiMasi está plagado de defectos factuales y lógicos que crean una dramática sobreestimación de los costos de los medicamentos. El costo real es más cercano a $ 1 millón, "no es un cambio de tontos", admitió Goozner, pero tampoco una cifra que justifique las etiquetas de precios de medicamentos estratosféricos.

La investigación y el desarrollo son costosos, pero las compañías farmacéuticas no pagan por ello: usted sí. La investigación universitaria respaldada por impuestos, no las empresas farmacéuticas, subsidia la mayoría del desarrollo de medicamentos. Luego paga de nuevo, por medicamentos inflados, en la premisa desacreditada de que el precio está subsidiando la I + D.

Así que la afirmación de Shkreli es, de hecho, una estratagema muy común, por lo que es un error interpretarlo como excepcionalmente codicioso. Sin embargo, el alto precio seguro y la posible escasez de medicamentos llevaron a muchos a condenarlo como un "sociópata moralmente en bancarrota" que "encarna todo lo que está mal con el capitalismo".

El CEO impenitente llevó a Twitter, donde despidió a sus críticos como "imbéciles" "complaciéndose" en la ira socialista y liberal "y se refirió a Eminem antes de mover verbalmente su dedo medio, a saber:" Los medios inmediatamente señalan con el dedo hacia mí. uno de nuevo a em, pero no el índice o el meñique ".

Cultura de la indiferencia?

A pesar del agarre de perlas en respuesta a su ligereza milenaria, Shkreli tampoco es excepcionalmente insensible. Su actitud está en consonancia con otras muestras de indiferencia farmacéutica ante la difícil situación de los pacientes que no pueden pagar los medicamentos necesarios.

Bernard Lemoine, director general de Syndicat National de L'Industrie Pharmaceutique (SNIP) de Francia respondió a las quejas de los años 90 de que su fijación de precios estaba colocando los medicamentos que salvan vidas fuera de su alcance, "No veo por qué se debe exigir un esfuerzo especial de la industria farmacéutica. Nadie le pide a Renault que entregue autos a personas que no tienen ninguno ". En 2014, la CEO de Bayer, Marijn Dekkers, respondió infamemente a las revelaciones de que los pacientes indios moribundos no podían pagar el medicamento contra el cáncer Nexavar, con" … no desarrollamos este producto para el Mercado indio, seamos honestos Desarrollamos este producto para pacientes occidentales que pueden pagar este producto, honestamente.

Fuente: foto de Pexels 65056

Todo esto hace que sea fácil entender la gratificación que cumplió la condena de Shkreli de la semana pasada (4 de agosto) por tres cargos de fraude de valores en un tribunal federal. "Es hora de que Martin Shkreli rinda cuentas", declaró la fiscal Jacquelyn Kasulis. Las cuentas de las noticias anunciaron que la justicia finalmente se está imponiendo, y el otrora niño prodigio enfrenta una posible condena de 25 años de prisión.

Pero es importante darse cuenta de que cuando Shkreli sea sentenciado este otoño, será por crímenes contra sus pares corporativos, no contra estadounidenses enfermos que ya no pueden pagar el tratamiento.

¿Qué puede hacer el gobierno para proteger a esos pacientes en el futuro? Algunos apologistas farmacéuticos invocan la futilidad, insistiendo incorrectamente en que la pobreza, no las patentes, es el problema; y otras firmas insisten en que las corporaciones farmacéuticas se comportan como deberían: quieren mejorar la salud, pero existen para ganar dinero, no para involucrarse en el altruismo médico.

Cuando el gobierno marche en

Sin embargo, no existe tal ambigüedad en el papel del gobierno federal: su responsabilidad es proteger a los estadounidenses, y esto significa intervenir cuando la especulación farmacéutica pone los medicamentos fuera de su alcance. El gobierno no lo ha hecho, aunque existe una ruta legal clara: licencia obligatoria.

A través de la licencia obligatoria, las mismas leyes que permiten a las compañías farmacéuticas sacar provecho inmenso de las patentes que poseen o licencia también proporcionan un remedio para los precios que separan a los estadounidenses de los medicamentos que necesitan. Cuando el titular de una patente adopta medidas o adopta políticas que hacen que el medicamento sea inalcanzable, como lo hizo Shkreli, el gobierno tiene el derecho legal de incautar y asignar esa patente a una compañía que proporcionará el medicamento a un precio accesible (después de pagar la patente original). titular una tarifa compensatoria).

Esta licencia obligatoria se conoce popularmente como la opción de "marcha hacia adentro" y los gobiernos de países como India, Brasil y Tailandia han utilizado esta opción para proporcionar VIH y otros medicamentos a bajo costo a sus ciudadanos.

Lamentablemente, Estados Unidos respondió poniéndose de parte de las indignadas compañías farmacéuticas y denunciando esta estrategia legal como "robo de propiedad intelectual". Pero no consistentemente: Estados Unidos condenó la licencia obligatoria brasileña para obtener medicamentos contra el SIDA para sus pacientes, pero permitió a Johnson & Johnson beneficiarse financieramente de una licencia obligatoria en un dispositivo médico.

Además, desde 2006, los propios EE. UU. Ejercieron esta opción cuando emitieron licencias obligatorias sobre patentes automáticas de transmisión que beneficiaron a Toyota, en las cajas descodificadoras que beneficiaron a Direct TV, en chips de memoria de computadora en el caso de Rambus Corporation, y en la tecnología de gestión de derechos digitales que ayuda a los propietarios a restringir el acceso a la información digital, como películas, literatura, música o software.

Es hora de mostrar la misma preocupación por los pacientes que por la viabilidad del mercado de Direct TV. Use licencias obligatorias para recuperar medicamentos de la talla de Pharma Bro y vuelva a colocarlos en manos de los pacientes que los necesitan.