Como lo sugieren las encuestas recientes, la mayoría de los estadounidenses no están alarmados por el hecho de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) está recopilando todas nuestras comunicaciones electrónicas, desde conversaciones telefónicas hasta mensajes de correo electrónico y búsquedas en Internet. "Después de todo, si no he hecho nada malo, ¿por qué debería preocuparme si leen mi correo electrónico? ¿No es este el precio que debemos pagar para mantenernos sanos y salvos contra aquellos que planean un ataque terrorista?
¿Suena bien? La lógica aquí es, de hecho, muy práctica. Pero, ¿es prudente? Permítanme abordar la última pregunta indirectamente a través de una analogía con nuestro sistema de justicia.
Jeremy Bentham, el famoso filósofo británico del siglo XIX, una vez presentó un intrigante argumento en contra de tener una regla de confidencialidad entre los abogados y sus clientes. Argumentó Bentham, si un cliente es inocente, ¿por qué debería temer que su abogado pueda violar sus confidencias legales? Él no ha hecho nada malo, entonces ¿por qué debería siquiera importarle? Por otro lado, si es culpable, ¿por qué debería permitírsele esconder su culpabilidad detrás de un manto de confidencialidad? Por lo tanto, concluyó Bentham, somos más beneficiados por tener un sistema legal en el que sus abogados no confieren confidencialidad a los clientes.
Ahora, la opinión de Bentham es bastante impopular entre las mentes líderes en la jurisprudencia estadounidense y, entre los literalmente miles de estudiantes estadounidenses que han llevado la ética conmigo, han habido pocos o ninguno que estén de acuerdo con la posición de Bentham. Por lo tanto, estoy razonablemente seguro de que la mayoría de los estadounidenses estarían en desacuerdo con la posición de Bentham de que debemos deshacernos de la confidencialidad abogado-cliente; y parece haber razones muy convincentes para estar en desacuerdo con él.
Por un lado, muchos clientes, especialmente aquellos que han tenido encuentros negativos con la ley, podrían mostrarse reticentes a revelar los hechos de sus casos a sus abogados si pensaban que lo que divulgaban podría ser utilizado en su contra. Además, un cliente podría no haber sido culpable del delito por el cual se le ha acusado; ella podría haber sido culpable de algún otro acto ilegal, tal vez una ofensa menor. En tal situación, un cliente podría ser reticente a revelar los hechos pertinentes a su abogado si ella pensara que estos hechos se revelarían posteriormente a la corte. Por lo tanto, parece que, al final del día, incluso con sus fallas, un sistema legal con confidencialidad abogado-cliente es mejor que uno sin él; y, incluso si el culpable puede y lo hace a veces, seamos honestos, muy a menudo, utilícelo como un escudo para salirse con la suya con el asesinato u otros crímenes pasados o futuros atroces.
Ahora viene la analogía (menos popular): tampoco vale la pena renunciar a nuestra privacidad, incluso si (y esto es claramente una suposición), sin ella, algunos terroristas podrían ser expuestos más fácilmente antes de que tuvieran la oportunidad de llevar a cabo sus tramas . Además, al igual que un sistema legal sin confidencialidad enfría la divulgación del cliente, una sociedad sin privacidad enfría la comunicación abierta. Bueno, supongamos que tiene una información importante sobre la corrupción del gobierno y desea divulgarla a los medios de comunicación para que se pueda hacer algo al respecto. Supongamos que la corrupción involucra a políticos de alto rango que ponen en peligro la vida de muchas personas inocentes a través de su conducta ilícita. ¿Sería menos reticente ponerse en contacto con los medios por teléfono o ponerlo en un mensaje de correo electrónico si creía que el gobierno tendría acceso a sus comunicaciones?
Supongamos también lo que probablemente sea cierto: mientras que usted no es un terrorista u otro delincuente serio que representa una amenaza inminente para otros, ha hecho algunas cosas relativamente menores que siguen siendo ilegales. Supongamos también que sus correos electrónicos personales o conversaciones telefónicas podrían, si se examinan, incriminarlo. Tal vez ahora piense que la ofensa menor se perderá en la confusión de la gran cantidad de datos que se recopilan y que, por lo tanto, no hay nada que temer. Después de todo, ¿por qué el gobierno comenzaría a mirar sus mensajes cuando son como la aguja proverbial en el pajar?
Pero, ¿realmente te detuviste a pensar cómo podría estar conectada esta masa de datos? Supongamos que haces una llamada telefónica a John que llama a Mary que llama a Ted que llama a Martin que llama a Sally … que llama a Jack, cuyo hermano tiene asociados sospechosos de ser terroristas. No importa que seas la última persona en el mundo en cometer un acto terrorista. Ahora está vinculado en la base de datos de la NSA a otros que son sospechosos de terrorismo. ¿Ahora te sientes un poco más incómodo con tus pequeñas indiscreciones ilegales? Tal vez incluso un poco?
Tenga en cuenta que, desde la promulgación de la Ley Patriótica, la recopilación de información durante una investigación de terrorismo que está relacionada con una actividad delictiva completamente diferente, todavía puede utilizarse para enjuiciarlo. Considere también cuán fácil sería para este sistema de vigilancia completamente "legal" intensificar "la guerra contra las drogas" así como también la "guerra contra el terror". Solo piense en cuánto dinero más podría ganar el estado cogiendo el mariguana a través de ella. correo electrónico y conversaciones telefónicas. Un algoritmo relativamente simple que contenga las palabras clave "hierba" y "humo" podría agregarse fácilmente a las que ya contienen la palabra "terrorista" para analizar a través de las masas de mensajes que buscan actividades ilegales relacionadas con las drogas.
¿Todavía estamos tan seguros de que deberíamos renunciar a nuestros derechos de privacidad para atrapar a algunos terroristas? Una vez más, esta pregunta supone que el sistema de vigilancia ahora en funcionamiento puede ser tan bueno para capturar terroristas como lo es para atrapar a los potheads. (Los primeros generalmente no tienen la misma probabilidad de dejar sus tarjetas telefónicas en la red).
Ahora, aquí está el quid de la analogía: así como el sistema legal necesita confidencialidad para que funcione sin problemas, también nuestra sociedad necesita privacidad para que funcione sin problemas. Las libertades civiles no son opciones prescindibles. Son condiciones esenciales de una vida satisfactoria en común. Entonces, si usted piensa que la confidencialidad es esencial para el sistema de justicia, entonces le corresponde a usted defender la privacidad como parte esencial de nuestro sistema social; y esto no es más evidente que en nuestra red de interacciones en línea.
Es por eso que dibujar una línea en la arena es crucial. Además, las tecnologías se están desarrollando, a un ritmo cada vez más acelerado, que tienen el potencial de volverse cada vez más intrusivas, y estas tecnologías se están convirtiendo silenciosamente en parte de la vida cotidiana. Nuestros teléfonos celulares nos permiten ser rastreados, y a la mayoría de nosotros no parece importarles. Por supuesto, siempre podemos apagar nuestros teléfonos celulares si no queremos ser rastreados, y esa posibilidad puede ser consoladora para al menos algunos. Entonces, ¿por qué no implantar permanentemente un chip dentro de cada uno de nosotros para que el gobierno pueda rastrear cada uno de nuestros movimientos? Ya se están implantando chips RFID en algunas poblaciones, como los reclusos y las personas con demencia, sin mencionar el perro de la familia. Si todos fueran astillados, ¿no podría el gobierno hacer un mejor trabajo protegiéndonos contra posibles terroristas? Y por qué no agregar una función de control remoto, mientras estamos en ello, de modo que, si estamos a punto de hacer algo que el gobierno prohíbe, puede detenernos automáticamente en seco. ¡Eso seguramente podría frustrar un complot terrorista!
El deslizamiento por esta pendiente resbaladiza es gradual, pero definitivamente estamos en camino hacia abajo. Entonces, ¿hay algún punto en el que decimos que la privacidad realmente es, después de todo, importante? un punto en el cual decimos que ya es suficiente? ¿O simplemente estamos en negación? Es mucho más difícil retrasar el reloj una vez que la privacidad deja de ser un valor social que queremos preservar. Desafortunadamente, parece que estamos empezando a llegar a ese punto en los Estados Unidos hoy.
