Poniendo la Filosofía a Trabajar

Fuente: Atfyfe, Dominio público

En estos días, mucha filosofía es esotérica y de utilidad práctica limitada.

Podríamos utilizar filósofos dispuestos a aplicar su experiencia a asuntos del mundo real y estar dispuestos a hablar con franqueza sobre cuestiones delicadas.

La entrevista de hoy de The Eminents es con esa persona.

Educada en Oxford y Cambridge, Susan Haack es Profesora Distinguida en Humanidades, Profesora de Filosofía y Profesora de Derecho en la Universidad de Miami.

• 8 rasgos de liderazgo tóxico para evitar
• Gente y culturas narcisistas
• En ser privilegiado
• Revisión del libro Drive-By: Godin, Pink and Feld, Oh My
• The Dex Diaries, Part 2: Por qué llamamos a los federales

Ella figura entre los pocos filósofos vivos incluidos en el libro de Peter J. King, 100 Philosophers: The Life and Times of the World's Greatest Thinkers, y recientemente recibió la Medalla Ulysses por sus contribuciones a la filosofía y la ley.

Sus libros incluyen, por ejemplo, Putting Philosophy to Work: Investigación y su lugar en la cultura y la evidencia: ciencia, prueba y verdad en la ley.

Su trabajo abarca muchas áreas de la filosofía, pero aquí, pidió centrarse en la educación superior y en el lugar de las mujeres en la vida de la mente.

• Cirugía cerebral para el trastorno obsesivo-compulsivo: una nota de precaución
• Escribiendo la Verdad con Empatía y Ética
• ¿Tienes un cónyuge en el lugar de trabajo?
• La psicología de "Serial"
• 6 maneras de evitar criar niños racistas

Marty Nemko: En un ensayo reciente sobre ética en la academia, "Out of Step", escribes sobre la erosión de lo que llamas "virtudes académicas". ¿Cuáles son esas virtudes y cuáles son las causas de su erosión?

Susan Haack: En ese ensayo, primero describo las principales virtudes que un profesor necesita para hacer su trabajo de manera responsable y bien. Luego miro cómo el ambiente académico actual funciona en contra de esas virtudes.

Un profesor necesita industria, voluntad de trabajar duro, paciencia, seguir trabajando en problemas difíciles, el juicio para distinguir el buen trabajo de lo endeble y superficial, honestidad intelectual, enfoque, realismo, un sentido de lo factible, imparcialidad en la evaluación de ambos. ideas y personas, independencia de la mente y el coraje de estar solo frente a la multitud cuando sea necesario.

Pero esas virtudes se están erosionando rápidamente. ¿Qué está causando la erosión? Bueno, la academia de hoy es un hervidero de incentivos perversos que no premian a los genuinamente serios sino a los habilidosos, llamativos, hábiles promotores de sí mismos y los conectados. Esto se debe en gran parte a que la administración universitaria ahora está en gran parte en manos de administradores académicos profesionales y, cada día, parece más burocrática. Eso ha llevado a la dependencia de medidas sustitutivas muy defectuosas de la calidad del trabajo académico: el número y el "prestigio" de las publicaciones, la cantidad de dinero proveniente de la subvención, los "rankings" y demás.

A partir de aquí, la explicación nos lleva a la psicología humana: inevitablemente, muchos profesores internalizan gradualmente esos valores distorsionados y, al hacerlo, las virtudes académicas comienzan a erosionarse. Para empeorar las cosas, la erosión se alimenta de sí misma, ya que los profesores que no tienen ni aprecian esas virtudes contratan a otros como ellos, transmiten sus propios valores sesgados a sus estudiantes, y así sucesivamente.

MN: En una serie de artículos, propones lo que llamas un feminismo humanista e individualista muy diferente del tipo de feminismo que está de moda en la academia y en otros lugares. ¿Puedes decirnos más?

SH: Mi feminismo es humanista porque enfatiza lo que todos los seres humanos tienen en común: como escribió Dorothy Sayers, "las mujeres son más hombres que cualquier otra cosa en la tierra", y es individualista porque insiste en que cada mujer tiene su propia melange única de temperamento, gustos, fortalezas, debilidades, ideas y opiniones.

Por el contrario, el feminismo académico actual, que ignora en gran medida lo que es universal y lo que es individual, enfatiza a las mujeres como una clase. A veces se enfoca en "asuntos de mujeres". A veces apela a un supuesto "punto de vista de la mujer" o "formas de saber de las mujeres". A veces llega a condenar a la ciencia como una empresa inherentemente masculinista.

Creo que todo esto ha sido malo para las mujeres, y también malo para la filosofía. Restablece los viejos estereotipos sexistas: la "epistemología feminista" se centrará en la emoción en lugar de la razón, la "ética feminista" en el cuidado más que en la justicia. Confunde la investigación con la defensa de los "valores feministas". Alienta a las mujeres a entrar en un gueto de cuello de rosa de la filosofía feminista y hace que sea más difícil para quienes tienen talento para la lógica, la historia de la filosofía, la metafísica, etc., triunfar.

Los entrevistadores a veces me preguntan: "¿Cómo podemos hacer que más mujeres entren a la filosofía?" "Esa es la meta equivocada", respondo. "El objetivo correcto es hacer que el sexo de una persona sea irrelevante para nuestra evaluación de la calidad de su mente". Así que estoy intrigado por el reciente trabajo empírico que sugiere que cegar el proceso de contratación -como instaba hace décadas- resulta en una mayor diversidad contrata a programas de capacitación en diversidad y similares.

MN: Usted reconoce que la heterodoxia en temas políticamente delicados conlleva el riesgo de dañar su carrera. ¿Alguna vez te sientes tentado de callarte?

SH: Primero, no son solo aquellos que hablan con franqueza sobre temas políticamente delicados quienes corren este riesgo. En filosofía, al menos, cualquiera que no se conforma dócilmente con la sabiduría aceptada acerca de cuáles son los "mejores" departamentos, quiénes son las personas "importantes" en esta o aquella área, incluso qué revistas y editoriales es deseable publicar, puede se encuentran en problemas. Los profesores "de otra manera" como yo ciertamente pagan un precio por nuestra independencia.

Entonces, en los términos más crueles de la carrera, sí, supongo que sería más prudente conformarse a las piedades académicas aceptadas y las hipocresías o evitar por completo los temas delicados. Y muchos profesores parecen manejar eso bastante bien e incluso prosperar en la atmósfera de "alucinación mentirosa y autolaudatoria" que prevalece en las universidades de hoy. Pero simplemente no podría llevar mi vida intelectual de esa manera, y llevar a cabo mi vida profesional así sería horrible.

En resumen, prefiero enfrentar los riesgos profesionales que sacrificar mi independencia. Por eso, cuando estaba preparando el Manifiesto de un Apacible Moderado y un amigo me preguntó: "¿Ya no tienes suficientes enemigos?" Di la respuesta que encuentras en la introducción del libro: "Mejor ostracismo que el ostricismo" "

El último libro de Marty Nemko, su octavo, es The Best of Marty Nemko. Él es un entrenador personal y profesional. Él puede ser contactado en [email protected].