Votar por un presidente de EE. UU. (Especialmente cuando marcamos el punto más preciso de nuestras convicciones personales) nos gratifica. Sin embargo, los republicanos deben darse cuenta de que elegir a su candidato es en realidad una cuestión de gestión de riesgos mucho más que una declaración valiosa sobre las prácticas de procreación de los demás.
La gestión óptima del riesgo protege ante todo a la organización frente a los desastres más grandes y costosos. ¿Qué es, por lo tanto, la mayor amenaza para los republicanos? ¿Alguien se pregunta eso en la privacidad de la cabina de votación?
El New York Times de hoy informa sobre las quejas del experto de derecha política de que Romney realmente no habla su idioma. Ok, supongamos que eso es cierto. ¿Eso es algo malo? Tal vez, este mismo rasgo del que se quejan es un gran activo de gestión de riesgos a largo plazo. Los independientes deciden las elecciones y los independientes tampoco hablan el idioma de Ann Coulter o Rush Limbaugh.
De acuerdo con Real Clear Politics, Santorum actualmente está ganando las primarias de Michigan y Ohio, pero aún está peleando peor que Romney contra Obama. Sin embargo, el peor resultado que un republicano puede obtener es un Obama de dos mandatos. ¿Vale la pena el riesgo sobre a) Romney no es realmente uno de nosotros, ob) cualquier cosa (y quiero decir algo) que tenga que ver con cómo alguien más se comporta con la ropa puesta?
¿Tiene algún sentido de gestión de riesgos votar por creencias religiosas frente a una mayor probabilidad de ganar la batalla? Esto es cortar la nariz para despecho la mala gestión de riesgo terrible a largo plazo.
Todo el mundo sabe que la economía decide las elecciones y en tan solo 90 días, una economía que estuvo al borde y luego no pudo salir de la rehabilitación parece haber sanado, y al mismo tiempo resucitó las perspectivas antes sombrías de Obama. Todos los signos apuntan a la probabilidad de que sea difícil de superar. Los republicanos necesitan un pensamiento estratégico. Necesitan hacer la pregunta sobre el riesgo .
Ahora se sabe que tomar decisiones sobre un futuro desconocido, neurológicamente hablando, depende del contexto emocional. Nos gusta envolver los hechos intelectuales en torno a nuestros sentimientos, pero otro término para esto es la racionalización. En términos relativos, Santorum parece ser un tipo más regular mientras que Romney tiene una apariencia de intocable. Eso hará que los votantes se sientan mejor con respecto a Santorum, pero deben preguntarse, ¿a qué costo?
La gestión del riesgo no es una ciencia precisa, pero debe hacer todo lo posible para evitar el desastre. Si un Independiente tiene que elegir entre la cantidad conocida, Obama y alguien que cree que la anticoncepción es peligrosa para las mujeres, ¿a quién elegirán?
Como todas las decisiones de riesgo, en realidad nunca se trata de lo que piensas y todo lo que podría hacer el otro tipo. Predecir correctamente ese es el mejor marco de gestión de riesgos de todos y convierte inequívocamente a Romney en la opción menos arriesgada. Sin embargo, me temo que los argumentos ostensiblemente morales sesgarán el juicio del votante promedio, al igual que el votante promedio piensa que la codicia sesgó los juicios de riesgo de los banqueros en la burbuja hipotecaria.
