La semana pasada escribí criticar una fe de la nueva era vagamente sostenida pero no obstante influyente en las soluciones de ganar-ganar que resuelven todo. Hoy quiero hablar de su equivalente en economía e insinuar un paralelismo entre la amabilidad de la nueva era y el libertarismo del Tea Party que será el tema de un artículo posterior.
El capitalismo de libre mercado es un sistema que genera ganancias ganadas hasta que no haya más victorias y ganancias, hasta que un mercado alcance lo que se llama Pareto-optimalidad, un estado en el que "no hay más espacio para un acuerdo", no más transacciones que serían vistas por ambas partes en cuanto a su ventaja. Más allá de la optimización de Pareto, cualquier transacción que sería en beneficio de una de las partes sería en perjuicio de otra, en otras palabras, un ganar-perder.
Un mercado se considera "eficiente" cuando no existen restricciones que impidan alcanzar este estado de máxima satisfacción para todos. Un mercado regulado que restringe la venta de ciertos productos inseguros se llama "ineficiente". Desde esta perspectiva de libre mercado, si hay una parte que quiere vender heroína, y hay otra parte que quiere festejar y está dispuesta a desprenderse del dinero para esa heroína, hay espacio para un acuerdo de ganar-ganar y es ineficiente restringir a las partes al evitar la transacción.
A excepción de los libertarios (extremistas de libre mercado), los economistas se apresuran a señalar que la eficiencia no es todo. La sociedad tiene objetivos que no pueden cumplirse confiando exclusivamente en ganar-ganar. Aunque hay un acuerdo de ganar-ganar en esa venta de heroína, es una pérdida para la sociedad en general. Del mismo modo, aunque los desamparados no pueden pagar los alimentos y, por lo tanto, no pueden ganarse la vida con el vendedor de alimentos, la sociedad prefiere que los indigentes no mueran de inanición. Las incompatibilidades entre la eficiencia del mercado y los objetivos de la sociedad se llaman "imperfecciones del mercado".
Los gobiernos dan un paso en desalentar algunas actividades (ventas de heroína entre adultos que consienten) y animar a otros (ventas de alimentos a los indigentes) a crear ineficiencias del mercado que compensen las imperfecciones del mercado. Los gobiernos, en efecto, ponen sus pulgares en la balanza, desalentando algunas victorias y alentando algunas pérdidas. Tienen una cantidad de herramientas a su disposición para hacerlo. Leyes que prohíben la venta de heroína, impuestos que desalientan la venta de tabaco, leyes que fuerzan la venta de servicios médicos a los pobres, subsidios como cupones de alimentos que dan a los indigentes los medios para comprar comida cuando de otro modo no podrían.
Una forma de pensar sobre esto es que realmente no hay acuerdos de dos partes. Siempre hay tres partes: los dos que hacen negocios y la sociedad. Lo que realmente queremos es ganar-ganar-ganar, donde todos estén felices. Hay muchos de esos. Compramos productos de personas que quieren venderlos y beneficios de la sociedad en general. Pero como no todas las ofertas son beneficiosas para todos, alguien tiene que hacer sacrificios. Pago impuestos, una pérdida para mí, pero una victoria para la sociedad. Las compañías que venden productos peligrosos pierden ventas debido a los impuestos sobre sus productos (se los llama impuestos por el pecado), una pérdida para ellos pero una vez más una victoria para la sociedad. Sueño con resolver todo con soluciones de ganar-ganar-ganar, pero en la práctica tiene que haber algunas pérdidas.
Otra forma de verlo es que la sociedad es, en parte, usted y yo, que representa nuestro mejor juicio. Quiero hacer tratos que me beneficien hoy, pero mi mejor juicio no quiere que haga tratos hoy que me lastimen mañana, incluso si hoy fueran lo mejor para mí. Así que gano cuando la sociedad gana, o mejor dicho, gana mi mejor juicio a pesar de que pierden mis preferencias inmediatas.
De paso, notaré que esto es un compromiso con la Regla de Oro. Lo que me habría hecho es que podría ganar siempre y seguir la Regla de Oro. Deseo lo mismo para ti. Pero a veces perdemos de todos modos. Para hacer funcionar la Regla de Oro, a veces tenemos que romper la regla de oro. Yo llamo a esto la paradoja de oro.
El gobierno, en el mejor de los casos, puede servir como la política general para todos nosotros, mirando más allá en el tiempo y el espacio, a lo largo del tiempo, atendiendo a lo que necesitaremos en la vejez y lo que nuestros hijos necesitarán; y sobre el espacio a las necesidades de otros como nosotros, otros que están en una situación en la que no podríamos pero en los que podríamos encontrarnos: los pobres, por ejemplo, quienes, tal vez no somos hoy, pero que algún día podrían tener las vicisitudes de la vida.
Digo nuestro mejor juicio y ahí radica el problema. Mi mejor juicio no es mi juicio constante. Se enfoca con mucha menos frecuencia que mi juicio impulsivo inmediato. Esta es la condición humana. Todos somos creyentes en nuestros impulsos, queriendo ganar siempre. Tenemos que aprender a sacrificarnos y el aprendizaje no es fácil. Resulta especialmente difícil durante las recesiones y decepciones, cuando ya no se satisfacen las expectativas que antes se cumplían. Nos volvemos llorones cuando perdemos nuestros privilegios y socios, y cuando de repente la sociedad nos sorprende con nuevos y mejores juicios, llamamos a la acción para evitar grandes catástrofes a largo plazo como la crisis climática. Nuestro primer impulso es gritar "¡Devuélvannos nuestras cosas! ¡Exigimos más!
Los retóricos ingeniosos e inventivos que somos, tenemos que encontrar una manera de gritar esto sin parecer como llorones. No es dificil. Danos un minuto y podemos idear una cruzada moral en apoyo de todo lo que queremos. Aquí hay un ejemplo:
Ganar-ganar es mejor que perder-ganar. Son más eficientes y la eficiencia es buena. Eficiencia de la confianza Hace el mejor mundo posible. Sé que estoy exigiendo que gane aquí, que no tenga que pagar nuevos impuestos, pero en realidad no se trata de mí. Estoy buscando a la sociedad cuando digo déjame ganar aquí.
Ese es el grito de guerra del Tea Party. Es el corazón del libertarismo. Sí, acabo de decir que todos nacemos libertarios.
Durante mucho tiempo ha habido un debate sobre cuánta intervención gubernamental es adecuada, básicamente cuánto para que las cosas se resuelvan en un óptimo de Pareto a través de mercados eficientes y cuánto para compensar las imperfecciones del mercado resultantes. Los argumentos a favor y en contra de la intervención se basan en una combinación de teoría y evidencia histórica.
No podría diseñar un conjunto mejor de circunstancias que los últimos cinco años para impulsar un caso en el que la eficiencia del mercado no lo es todo y que la intervención del gobierno sea absolutamente necesaria. Últimamente, dejando que la eficiencia del mercado se desarrolle más que nunca y reduciendo la intervención del gobierno, realmente hemos fastidiado al perro. Y el chucho somos nosotros (Ver el editorial a continuación).
Es revelador que a pesar de que todas nuestras catástrofes recientes apuntan a los límites de la eficiencia, los libertarios de alguna manera parecen interpretarlo todo como una justificación para su argumento de que el gobierno es malo y que los mercados deberían dejarse en paz. Lo que dice, es cuán ideológicos e idealistas son los libertarios. No se trata solo de la intervención del gobierno, sino de la intervención de pruebas y cualquier idea complicada. Tienen tres ideas que consideran más sacrosantas que el seguidor de ensueño de Jim Jones:
El gobierno es menos eficiente que los negocios.
La eficiencia del mercado es todo.
La gente (I) quiere ganar, así que deberíamos dejarlos (a mí).
Últimamente he estado buscando una nueva definición de progresismo, la contrafuerza a tal locura. Considero que la pregunta también es filosófica: ¿qué es la sabiduría? Mira, no es como tratar de descubrir qué califica a alguien para ser miembro de mi banda de rock. No me interesa el progresismo como una entre muchas ofertas. De hecho, no sé cómo lo llamarías, ni me importa. Al preguntar qué es un progresivo, realmente me refiero a cuál es la actitud correcta para afrontar la combinación actual de confusión confusa y oportunidad espectacular, que no es fácil distinguir entre sí desde este punto de vista.
Para mí, la sabiduría, el progresismo o ambos no se pueden definir por lo que crees, sino por cómo llegas a creer. El mundo cambia y la cuestión de interés es cómo rastrear y adaptarse a los cambios. El enemigo de la sabiduría es la ideología de cualquier raya, la confianza en un enfoque de una sola regla para todos. Sin embargo, eso carga la sabiduría al decidir qué reglas aplicar cuando. Es por eso que la sabiduría tiene que ver con la forma en que interpretamos, más que meramente, cuáles son nuestras interpretaciones. Tengo muchos amigos progresistas que parecen pensar que nuestras creencias y principios son los que definen el movimiento: "Creo que el matrimonio gay debería permitirse y que la guerra de Irak fue un error. Eso es lo que me hace progresivo. "Ahora veo que mis amigos progresivos y yo hemos hecho malas apuestas. Nuestra oposición a la energía nuclear y la ingeniería genética no está bien pensada últimamente (véase el excelente libro de Stewart Brand Whole Earth Discipline por las razones) apunto de aprender tanto de nuestros errores como de los errores cometidos por nuestra oposición. No me refiero simplemente a cambiar las posiciones de las políticas en base a nuevos conocimientos, sino que siempre mejorando las metodologías para decidir cómo vivir y qué defender.
Algunas pistas de esta exploración:
No hay soluciones de una sola regla para todos.
Cuidado con mi libertario interno que exige que mi mejor juicio firme en mis impulsos inmediatos.
No todo lo que vale la pena lograr se puede lograr con ganancias inmediatas.
La crisis de regulación
James Surowiecki
14 de junio de 2010
Pocas semanas después de que la plataforma petrolífera Deepwater Horizon de BP explotó y el crudo comenzó a arrojarse al Golfo, Ken Salazar, el Secretario del Interior, ordenó la separación del Servicio de Administración de Minerales, la agencia que supuestamente estaba a cargo de las perforaciones mar adentro. Fue una muerte merecida: durante la última década, los funcionarios de MMS habían permitido que las compañías petroleras redujeran al gobierno el pago de los arrendamientos petroleros, aceptaran obsequios de los representantes de la industria y, en algunos casos, literalmente se acostaran con las personas que regulaban. Cuando la industria protestó contra las nuevas reglamentaciones propuestas (incluidas las reglas que podrían haber evitado el estallido de BP), MMS dio marcha atrás. Franklin Delano Roosevelt, cuando contrató al famoso manipulador de valores Joseph P. Kennedy como primer jefe de la SEC, dijo: "Establezca un ladrón para atrapar a un ladrón". El modus operandi de MMS era más como armar a un ladrón para ayudar a otros ladrones a escapar con el botín
El mal comportamiento de MMS fue inusualmente atroz, pero es difícil pensar en un desastre reciente en el mundo de los negocios que no haya sido impulsado por una regulación inepta. Los reguladores mineros permitieron a operadores como Massey Energy burlar las reglas de seguridad. Los reguladores financieros le permiten a AIG emitir más de medio billón de dólares de protección por incumplimiento de crédito sin hacer ruido. La SEC no detectó los fraudes en Enron y WorldCom, le dio a Bernie Madoff una buena salud y decidió permitir que los bancos de inversión de Wall Street tomaran cantidades obscenas de apalancamiento, mientras que otros reguladores ignoraron innumerables signos de fraude y temeridad en los mercados subprime. mercado hipotecario.
Estas fallas no fueron accidentes. Fueron el resultado demasiado predecible del fervor desregulatorio que se ha apoderado de Washington en los últimos años, impulsando el mensaje de que la mayoría de las regulaciones son innecesarias en el mejor de los casos y francamente dañinas en el peor. El resultado es que las agencias a menudo han sido dirigidas por personas escépticas respecto de sus propios deberes. Esto nos dio lo peor de ambos mundos: muy poca supervisión alentó la imprudencia corporativa, mientras que la existencia de estas agencias alentó la complacencia pública.
Los problemas obvios del injerto y la puerta giratoria entre el gobierno y la industria, en otras palabras, eran realmente síntomas de una patología más fundamental: la regulación misma se deslegitimó, vista como poco más que la herramienta de los entrometidos de Washington. Esta visión se vio agravada por la forma en que funciona la regulación en los Estados Unidos. Demasiados reguladores, por ejemplo, son designados políticos, en lugar de funcionarios. Esto erosiona el tipo de identidad institucional que ayuda a crear esprit de corps y, a menudo, conduce a la política de la política de triunfo. El Congreso, por su parte, a menudo adopta una actitud de hambruna o festejo hacia la financiación, asigna menos dinero cuando los tiempos son buenos y vuelve a inflar los presupuestos regulatorios después de que ocurre el inevitable desastre. (En 2006 y 2007, por ejemplo, el Congreso recortó efectivamente el presupuesto de la SEC, incluso cuando la burbuja inmobiliaria estallaba). Esto dificulta que las agencias realicen un trabajo consistente. También contribuye al sentido de que la regulación es algo en lo que se puede escatimar.
Dado que todavía gastamos decenas de miles de millones de dólares en regulación cada año, puede parecer extraño que las actitudes puedan importar tanto. Pero la historia de la regulación tanto aquí como en el exterior sugiere que la forma en que pensamos sobre los reguladores, y cómo piensan ellos mismos, tiene un profundo impacto en el trabajo que hacen. El politólogo Daniel Carpenter, en "Reputation and Power", su nueva historia magisterial de la FDA (una de las pocas agencias que ha sido consistentemente efectiva), argumenta que una clave para el éxito de la FDA ha sido la dedicación de su personal para proteger y mejorar su reputación de competencia y vigilancia. Esa reputación, a su vez, ha hecho que las compañías que regula la FDA estén más dispuestas a respetar su autoridad. Pero esa es una rara historia de éxito. En la mayoría de los otros casos, a medida que la idea de regulación comenzó a parecer menos legítima, los reguladores se volvieron menos efectivos y las compañías se sintieron más libres para ignorarlos.
El psicólogo social Tom Tyler ha demostrado que la aceptación de la legitimidad de una ley es el factor clave para lograr que la gente la obedezca. Entonces reformar el sistema no se trata de escribir una serie de nuevas reglas; se trata de elevar el estado de la regulación y los reguladores. Más dinero no dañaría: como señalan los economistas conservadores George Stigler y Gary Becker, pagar salarios competitivos a los reguladores (como se hace, por ejemplo, en Singapur, que tiene una de las burocracias menos corruptas y más eficientes del mundo) sería atraer talento y reducir las tentaciones de la corrupción. También enviaría un mensaje sobre el valor de lo que hacen los reguladores. Eso es importante, porque lo que los teóricos políticos Philip Pettit y Geoffrey Brennan han llamado "la economía de la estima" es crucial para hacer que el servicio público funcione. Ofrecer a los reguladores el tipo de recompensas de reputación que, digamos, los soldados o los bomberos obtienen les facilitará desarrollar un sentido similar de propósito común.
Eso no significa que el gobierno necesite comenzar a publicar calendarios de "Hombres de la SEC", pero sí necesita inculcar en los reguladores la sensación de que sus acciones son importantes. Como argumenta Carpenter en un ensayo reciente, la regulación exitosa, llenando vacíos de información y gestionando el riesgo, fomenta la confianza en la seguridad y honestidad de los mercados, lo que a su vez los hace más grandes y más robustos. La industria farmacéutica, por ejemplo, sería mucho más pequeña si las personas estuvieran seriamente preocupadas de que pudieran ser envenenadas cada vez que tomaran un nuevo medicamento. Y aunque los ejecutivos se irritan por la regulación financiera, la protección que brinda hace que los inversionistas tengan más probabilidades de entregarles dinero para jugar. Si queremos que nuestros reguladores lo hagan mejor, debemos adoptar una idea simple: la regulación no es un obstáculo para la prosperidad de los mercados libres; es una parte vital de ellos. ♦
