Los seres humanos son buenos para influir en los demás y malos para describir la realidad. Por un lado, nuestro método principal para describir la realidad es verbal, y casi todo discurso es metafórico; una metáfora provoca una respuesta que es análoga a la respuesta a la cosa que se describe. Reaccionamos a la palabra café de alguna manera que es similar a cómo reaccionamos al café real (olemos y visualizamos de manera similar, y nos involucramos en ciertas asociaciones similares). La etimología de las palabras emocionales se deriva de las acciones, por lo que también son metáforas. La ira , por ejemplo, significa lo que se siente querer estrangular a alguien. Somos malos para recordar con precisión, para representar las cosas como eran. Los periodistas y observadores científicos deben aprender (y nunca con éxito) cómo informar hechos antes de interpretarlos, y toda la empresa científica es un esfuerzo por establecer una cultura en la que describir la realidad con precisión sea más valorado que complacer a otras personas. A la inversa, somos muy buenos para evaluar una comunicación sobre cómo nos hace sentir, pero no por lo que significa.
Lo que normalmente entendemos por verdad objetiva, según los pragmáticos, es una afirmación que, interpretada razonablemente, describe el mundo de una manera que conduce a una acción exitosa. Sin embargo, la mayoría de las acciones que tomamos que se basan en descripciones verbales ocurren en la esfera social, por lo que a menudo confundimos la verdad objetiva con los supuestos culturales.
Las mismas características de las declaraciones que señalan la verdad objetiva surgen incluso en declaraciones sobre las que no se puede actuar. Por ejemplo, como escribí aquí, hay muy pocas situaciones en las que importa si el sol gira alrededor de la tierra o no. Los científicos de cohetes tienen que saber qué es lo correcto para planificar un aterrizaje en Marte, pero para la mayoría de nosotros, las únicas aplicaciones de esta descripción de la realidad son sociales: obtener aprobación (o parecer un pensador independiente) en la escuela o en una conversación. La mayoría de las personas no tienen un comportamiento geográfico que dependa de una afirmación correcta sobre la capital de Oregón, por lo que la razón por la que nos molestamos en corregir a los niños y las personas mal informadas que piensan que es Portland es para mantener una cultura de alinear las descripciones con la realidad, incluso si el comportamiento geográfico es contingente , donde ir cuando te eligen gobernador de Oregon) es raro.
Es difícil distinguir las declaraciones diseñadas para describir la realidad de las declaraciones diseñadas para influir en las personas. “¡Detente!” Podría significar, “el semáforo está en rojo”, una descripción de la realidad, y “la mantequilla está detrás de la leche” podría significar, “Mira detrás de la leche”, un intento de influir. Esto no es más cierto en ninguna parte que en la interpretación de la Biblia, donde muchos lectores la toman como una verdad objetiva a pesar de que Jesús lo ridiculiza a los que lo hacen: “¿Cómo es posible que no perciban que no estaba hablando de pan?” Mateo 16:11. Una razón por la que es tan difícil distinguirlos es que en nuestro mundo cotidiano actuamos como si estuviéramos preocupados por la realidad geográfica, pero realmente nos preocupa lo que otras personas hacen. Las pruebas genuinas de afirmaciones supuestamente verdaderas son raras en comparación con los refuerzos sociales más probables: aprobación, atención, afecto y cumplimiento. Toda la crisis de replicabilidad en la investigación psicológica es una función de científicos demasiado humanos que buscan la aprobación y los elogios en lugar de la verdad sobre la realidad. La mayoría de nosotros estamos jugando Family Feud (el programa de juegos donde ganas adivinando lo que piensa la mayoría de la gente) en lugar de Jeopardy (el programa de juegos donde ganas haciendo las cosas bien), pero se supone que los científicos deben estar jugando a Jeopardy.
Entonces, el mayor problema con la búsqueda de la verdad objetiva es que a las personas rara vez les importa lo que podría ser la verdad objetiva; la gente está mucho más preocupada por la aprobación de otras personas que por lo que es qué.
Cuando los pacientes hablan con sus terapeutas, los terapeutas tienden a tratar su discurso como descripciones de la realidad, lo que yo llamo periodismo. Los terapeutas luego piensan cosas como: “Su madre estaba absorta en sí misma y no satisfacía sus necesidades” o “Su novio no se preocupa realmente por ella”. En la consulta, cuestiono la utilidad de tratar el discurso del paciente como periodismo. y el terapeuta me mira como si yo estuviera acusando al paciente de ser engañoso o parcial; El terapeuta entonces defiende al paciente. Por supuesto, no estoy acusando al paciente de tal cosa. El engaño y la parcialidad solo tienen sentido si alguien afirma que la afirmación del paciente es objetivamente cierta y que, por lo general, alguien es el terapeuta. Creo que al paciente se le recuerda de ciertos eventos y los reporta de cierta manera para tener un efecto en el terapeuta y para realizar una cierta versión del yo.
La visión del habla de los pacientes como literaria en lugar de periodística lleva a los terapeutas a dejar de decir cosas como: “No es de extrañar que tengas un mal novio, tu madre nunca se preocupó por ti” y cosas como “¿Por qué te quedas con alguien tan narcisista? ? ”Les lleva a decir cosas psicológicamente veraces y útiles que no dependen de cómo son la madre y el novio. “Cuando te aconsejas sobre cómo comportarte, tiendes a no tener en cuenta tus propias necesidades. Te aconsejas a ti mismo con la apariencia de una madre absorta en sí misma. “” Pinturas un cuadro de un narcisista y luego insistes en que él es el adecuado para ti “.
Ver el discurso del paciente como literario requiere una comprensión única de lo que está sucediendo en la oficina de terapia. Esto también está sujeto a sesgo, pero el sesgo se puede verificar en tiempo real. Cuando a los pacientes se les recuerda a las madres que se absorben solas, los terapeutas pueden preguntarse si alguna vez se han autoabsorbido recientemente. El terapeuta trata el acto del habla como una metáfora sobre la terapia, un poco de poesía. El terapeuta debería pensar: “Me pregunto por qué estamos hablando de esto ahora”, y no, “Me pregunto qué te sucedió de niño”.
La visión literaria tiene otras dos ventajas. Una es que enmarca al paciente como competente y no como defectuoso. Los seres humanos son excelentes usuarios de símbolos y creadores de significado. Como se señaló, esto es más obvio en los sueños. No tienes que ser William Shakespeare o George Eliot para hacer un gran sueño; ya eres bueno en literatura si tan solo dejes de interferir con tu imaginación (como lo haces cuando estás dormido o diciendo lo que se te ocurra). Por otro lado, los humanos son terribles periodistas. Hacemos testigos oculares con discapacidad, por ejemplo. Ni siquiera podemos decir con certeza lo que sucedió ayer en el almuerzo, y mucho menos lo que sucedió hace décadas cuando éramos niños.
La otra ventaja de la visión literaria es que promueve la intimidad y la colaboración. Muchos problemas que llevan a las personas a la terapia interfieren con la intimidad y la colaboración, y una forma de pensar acerca de cómo la terapia ayuda es que los pacientes se aclimaten a la intimidad y la colaboración exitosas (a menudo resolviendo barreras para estos). El enfoque periodístico hace que el paciente sea un reportero y el terapeuta un médico o asesor, que es un tipo de colaboración que implica un juicio y no implica intimidad, un tipo que pone toda la experiencia en el médico. La pregunta clave para el periodismo es: “¿Qué sucedió realmente?” El enfoque literario trata el discurso del paciente como una función de su entorno ocasional, como una función de la relación entre las dos personas. La colaboración implica la búsqueda mutua de significado y las exploraciones de qué papel está tratando de lograr el paciente (cómo está tratando de influir en el terapeuta) y qué podría estar haciendo el terapeuta para influir en el paciente. La pregunta clave es: “¿Qué está sucediendo realmente?”
