Algunos psicólogos sociales (como Harold Kelley) y psicólogos del desarrollo (como Alison Gopnik) han afirmado que las personas, incluso los niños, naturalmente piensan como científicos. Estas son las razones por las que considero inverosímil esta afirmación.
En primer lugar, las personas son mucho más naturalmente religiosas que científicas. Robert McCauley ha argumentado que la religión es más fácil para las personas que la ciencia. Entre los aproximadamente 7 mil millones de personas en el mundo, alrededor de 6 mil millones pertenecen a religiones, con el cristianismo, el Islam y el hinduismo como la mayoría de estos. Entre las miles de culturas diferentes en el mundo que han sido estudiadas por antropólogos, casi todas han desarrollado religiones, siendo la Piraha brasileña una rara excepción. En contraste, solo hay millones de personas que han tenido una exposición seria a la ciencia, incluida la capacitación en diseño experimental, análisis estadístico y construcción y evaluación de teorías. A diferencia de la religión, la ciencia evita lo sobrenatural, trabajando con la suposición de que lo que sucede en el mundo puede explicarse por leyes generales, efectos estadísticos y mecanismos que consisten en partes que interactúan.
En segundo lugar, los psicólogos, filósofos y otros han identificado numerosas formas en que las formas naturales de pensar de las personas se desvían del razonamiento científico sobre las causas y los efectos. Aquí hay algunos; una lista más larga se puede encontrar en este artículo.
Representatividad: las personas piensan que las causas y los efectos son similares.
Disponibilidad: las personas llegan a conclusiones basadas en lo que fácilmente se les viene a la mente.
Falsa causa: la gente piensa que si A pasa y luego B sucede, entonces A causó B (post hoc ergo propter hoc).
Generalización apresurada: las personas llegan a conclusiones generales basadas en evidencia escasa.
Inferencia motivada: las personas realizan búsquedas sesgadas de pruebas que respaldan las creencias que se ajustan a sus objetivos.
Inferencia impulsada por el miedo: las personas se ponen lo suficientemente ansiosas como para convencerse de creencias con poca evidencia que entren en conflicto con sus objetivos.
Por supuesto, los científicos son simplemente propensos a estas tendencias de error como la gente común, pero su capacitación en diseño experimental, análisis estadístico y evaluación teórica les proporciona recursos para resistir el atractivo de la inferencia holgazana y distorsionada por la emoción.
Tercero, mientras que nuestra especie homo sapiens ha existido y ha hecho inferencias por 100.000 años o más, la ciencia es un desarrollo cultural relativamente reciente. Las explicaciones científicas basadas en procesos naturales más que en la teología solo comenzaron con los antiguos griegos, comenzando con Tales. Las explicaciones mecanicistas basadas en partes interactuantes se originaron con los atomistas griegos como Epicuro, pero solo se volvieron sofisticadas en Europa en el siglo diecisiete. El cuidadoso diseño experimental comenzó con los físicos árabes Alhazen hace unos mil años, pero solo se desarrolló bien con el trabajo en Italia y Londres en el siglo XVII. La teoría de la probabilidad fue inventada por Pascal en el siglo XVII, y la inferencia estadística solo comenzó un siglo después. Ha llevado siglos más desarrollar teorías profundas sobre cómo ocurren las cosas en el mundo debido a factores no observables como la gravedad, los átomos, la selección natural, los gérmenes, la relatividad y los genes.
Actualmente está de moda en la ciencia cognitiva suponer que las personas son naturalmente bayesianas, utilizando el teorema de Bayes para actualizar las probabilidades de las causas, dada la evidencia sobre sus efectos observables. Tal vez las inferencias visuales de las personas estén cerca de ser probabilísticamente óptimas gracias a los cientos de millones de años de optimización logrados por la selección natural. Pero decir eso como si los cerebros fueran bayesianos es una explicación mezquina en comparación con especificar los mecanismos neuronales mediante los cuales funciona el procesamiento visual. Incluso este tipo de explicación falla al explicar cómo las personas hacen un razonamiento causal cuando son propensas a cometer errores atroces como la superstición, las conspiraciones y las ilusiones.
Reconocer que la ciencia no es algo natural para las personas es un llamado a la educación, no a la complacencia. Demasiados estudiantes no reciben la capacitación en estadística, experimentación y pensamiento crítico crucial para la operación racional en un mundo complejo. Las personas comunes, incluidos los niños, pueden ser capaces de detectar patrones de manera elemental, pero se les debe enseñar a pensar como científicos.
La imagen del científico Alhazen está en el dominio público a través de Wikipedia.
