¿Qué organiza a las personas en facciones políticas sostenidas como la izquierda contra la derecha? Supuestamente nuestras respuestas opuestas a alguna pregunta fundamental, pero ¿cuál es esa pregunta?
El género es una distinción natural, aunque no delineada tan decisivamente como pensamos alguna vez. Aún así, hay hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales en la naturaleza. ¿Hay izquierdas y derechos en la naturaleza, y si es así, la distinción entre ellos se refleja con precisión en nuestra categorización actual de personas como izquierda o derecha?
Un término puede persistir a pesar de los cambios de significado. Por ejemplo, "te amo", repetido consistentemente en una relación mientras su significado cambia de "eres sexy" a "eres acogedor" o de "estoy sintiendo una oleada de emoción" a "yo" estoy comprometido a quedarme contigo ".
"Soy de izquierda" o "soy de derecha", también se transforma, lo que refleja el cambio de coaliciones e intereses. Hoy, izquierda y derecha han llegado a significar facciones que quisieran separar a la otra facción. No son un yin y un yang que se necesitan el uno al otro. Son reinos guerreros que compiten por el dominio exclusivo sobre el mismo espacio, y luego compiten sobre qué reino es el culpable de comenzar las guerras.
No es un mal momento para volver a los fundamentos. Tal vez podamos encontrar una manera de defender la posición de nuestro ala sobre cualquier tema en particular, las dos alas podrían recordar que dependen el uno del otro para volar.
¿Cuál es, entonces, el verdadero y fundamental, natural y codependiente yin y yang de la vida política?
En el núcleo, es apretado contra flojo, restricción contra libertad. Conservador vs. liberal representa vagamente esta distinción, restricción conservadora que implica, liberal que implica libertad.
¿Puede uno hacer sin el otro? Realmente no. Claro, todos queremos la libertad, pero la mayoría de nosotros reconocemos que la libertad de una persona puede convertirse fácilmente en la restricción de otra persona. En una pista de baile, un tipo que agita libremente obliga a otras personas a espacios más pequeños. Experimentamos la restricción o el orden social como seguridad. Lo que realmente queremos es seguridad y libertad en la combinación correcta, ya menos que seamos sociópatas o narcisistas, reconocemos que debemos equilibrar nuestra seguridad y libertad con la seguridad y la libertad de otras personas.
Esta distinción tiene profundas raíces biológicas. La vida evoluciona a través de una combinación de conservación o herencia, rasgos constreñidos a permanecer igual durante generaciones y libertad o libertad para variar de generación en generación. La vida progresa por ensayo y error. El error se juzga frente a las restricciones necesarias para mantener la vida. Las diversas pruebas son variaciones gratuitas, algunas de las cuales cruzan la línea, demasiado liberadas para sobrevivir.
Aunque la gente piensa en la evolución como un proceso de selección activo, no es uno. El fin del negocio de la evolución es el individuo biológico, el organismo o yo, que lucha por sobrevivir. Es lo que debe mantener un equilibrio sostenible entre la conservación o la restricción y la libertad sin restricciones. Lo vemos en una condición necesaria para la vida, la membrana protectora pero selectivamente permeable que mantiene unido a un organismo. Tu piel, por ejemplo, con sus poros y orificios. La piel contiene, restringe y protege, pero los poros y los orificios permiten una interacción libre con su entorno. Incluso el ser viviente más simple depende de la restricción y la libertad, o de la interacción selectiva.
Esa es la paradoja de la individualidad . Para ser un yo autónomo, debes ser abierto. Para ser un individuo vivo no puedes simplemente soportar dentro de un caparazón hermético. Necesita energía y rendimiento del material. Ningún hombre es una isla, o más bien los humanos como todos los seres vivos son islas restringidas que selectivamente importan y exportan. Quieres la libertad de comer lo que quieras, pero no nada. Desea restricciones que mantengan las toxinas lejos de su boca y poros.
En nuestras vidas personales, experimentamos la tensión entre la restricción y la libertad. Nuestra búsqueda de la libertad personal no es una búsqueda de desmoronarse sin restricciones, sino de la libertad de elegir nuestras propias limitaciones. Queremos la autonomía mediante la cual podemos elegir cómo disciplinar nuestras propias vidas, elegir qué hay en nuestras listas de tareas pendientes, pero también qué restringir nuestras listas de tareas pendientes. Para ser deliberado sobre cualquier cosa, nos liberamos de nosotros mismos, protegiéndonos de las distracciones.
Encontramos la misma distinción en nuestras vidas sociales. Queremos la libertad de asociación, no porque queremos interactuar con todos, sino por la interacción selectiva, la libertad de establecer nuestras propias limitaciones. Queremos la autonomía para elegir a nuestros amigos y elegir a las personas que mantenemos a raya, la libertad de asociación, pero también la libertad de disociación, la capacidad de alejarse o protegernos de aquellos que creemos que serán influencias tóxicas.
La política siempre ha sido una negociación tensa sobre la restricción contra la libertad, una red de seguridad para mantener a cada uno de nosotros juntos y un trampolín para rebotar cada uno de nosotros tan alto como nuestra vida lo permita. Estamos dispuestos a sacrificar algo de autonomía o libertad por algo de seguridad a pesar de que nos constriñe.
Piense en la diferencia entre estar casado o ser soltero, asalariado o independiente. Hay una compensación. El estado de casado o asalariado brinda mayor seguridad a costa de cierta libertad. No puede elegir lo que hace con sus días y noches, pero sí tiene una fuente confiable de apoyo. Por el contrario, solo o independiente, obtienes libertad a expensas de una pérdida de seguridad. Puedes elegir dónde pasarás tu tiempo pero con menos a lo que recurrir.
La tensión está integrada en el nombre de nuestra nación. "Estados Unidos" es un oxímoron. ¿Qué somos nosotros, una "unión", un matrimonio restrictivo para bien o para mal, o estados individuales sueltos y libres? Ambos, por supuesto, y en tensión, en múltiples escalas jerárquicas desde individuos hasta familias, barrios, ciudades, condados, estados, todo el país y el mundo entero.
Hay pocas esperanzas de que podamos reorganizar las partes para representar limpiamente esta distinción, por ejemplo, la izquierda siempre abogando por la libertad y la derecha siempre abogando por la restricción. Si pudiéramos, tal vez reconocerían cuánto dependen el uno del otro, o tal vez simplemente discutan como lo hacen actualmente, como si sus respuestas a medias hiperbólicas fueran la respuesta completa.
Aún así, volver a lo básico puede ayudarnos a ir más allá de esa hipérbole a medias verdades. Muchos de los actores políticos en estos días hablan como si estuvieran discutiendo desde los primeros principios, como si la respuesta siempre fuera la libertad o siempre la restricción.
Los libertarios pretenden que más libertad siempre resuelve todo. Los conservadores sociales argumentan que la restricción lo resuelve todo. Ellos no lo dicen en serio. A los libertarios no parece importarles demasiado la libertad de otras personas, solo la suya. Son como el bailarín agitado que aprieta a todos en las esquinas de la pista de baile con su "danza de la libertad personal para todos" enamorada de sí misma.
Y los conservadores sociales en realidad no son todo acerca de la restricción. Quieren la libertad de nunca tener que verse restringidos por la presencia de los valores de otras personas. Al final ambos son autoritarios. Tienen la fórmula ganadora, sea lo que sea. Su forma supera a todas las demás formas.
Recordando que lo que realmente estamos negociando -el equilibrio correcto de restricción y libertad, seguridad y libertad- puede hacernos más receptivos a la negociación, y negociadores más inteligentes también, no tomados por verdades a medias hiperbólicas sobre el único camino verdadero.
