He recibido varias críticas (por diversos medios) con respecto a la defensa filosófica de Michelle Wolf (y su aparición en el discurso de la Cena de Correspondencia de la Casa Blanca) que di a principios de esta semana. Siento la necesidad de responder a estas críticas. Para hacerlo, voy a responder directamente a un correo electrónico particular que recibí. Al hacerlo, no quiero soltar este correo electrónico (y protegeré su anonimato); pero lo hago porque logrará dos cosas: (1) servirá como respuesta a todas esas críticas (ya que el correo electrónico parece representar muy bien el espíritu general de todas las críticas que he recibido) y (2) porque lo haré cite el correo electrónico directamente (copiándolo / pegándolo en su totalidad), se mostrará que no estoy abriendo las críticas. Estos son realmente los argumentos que se están presentando. Responderé, como estoy entrenado, al examinar la lógica del argumento dado.
El correo electrónico comienza:
“He tenido miembros de la izquierda que dicen que merecía que me quitaran mi derecho al voto y luego me ejecutan solo por comentar que no creía que Michelle Wolf fuera graciosa. La izquierda autoritaria solo quiere libertad de expresión para ellos, y lo mismo para la derecha autoritaria. Parece que AMBAS están preparadas para usar la violencia o la amenaza de violencia para hacer cumplir esto “.
Aquí vemos tres errores: generalización apresurada, interpretación poco caritativa y equivalencia falsa.
Una generalización apresurada ocurre cuando uno extrapola de una muestra no representativa o muy pequeña de un grupo y luego saca una conclusión sobre todo el grupo. El correo electrónico aquí está extrapolando a un pequeño número de “izquierdistas autoritarios” que (supuestamente) amenazaron con quitarle el derecho al voto al emailer (y luego matarlos) porque el emailer dijo cosas con las que los izquierdistas están en desacuerdo y luego extrapolaron a la conclusión todos los “izquierdistas autoritarios” quieren quitarles el derecho a votar a todos (y luego matarlos) si dicen cosas con las que no están de acuerdo. Esto no sigue No puede (correctamente) generalizar sobre una población completa a través de su experiencia personal con una pequeña porción de ellos.
Para empezar, parece que el e-mail probablemente no está interpretando sus críticas de manera justa. Parece muy poco probable que alguien dijera literalmente “Quiero matarte porque no creías que un comediante fuera gracioso”. Esto es especialmente cierto dado que su supuesto deseo adicional de quitarle el derecho de voto al emailer sería superfluo en ese punto. (dado que los muertos no pueden votar). Del mismo modo, ¿realmente dijeron que querían quitarle el derecho legal al voto al correo electrónico? De nuevo, esto parece poco probable. No digo que el e-mail esté mintiendo; simplemente no aplicaron el principio de la caridad al interpretar lo que se les dijo. En el peor de los casos, su crítico probablemente dijo algo como “eres demasiado estúpido para votar” y / o “desearía que la gente te gustara que no existieras”, lo que, sin embargo, no es bueno … pero está muy lejos de decir que tú debe ser despojado de su derecho legal de votar y luego asesinado. A menos que vea un registro de lo que dijo exactamente la persona “ofensiva”, estoy justificado al creer que tales declaraciones no se hicieron.
El peor error lógico aquí es una falsa equivalencia. El autor compara la violencia defendida por los lados opuestos de este tema. El hecho de que algunos de cada lado estén “preparados para usar la violencia” no implica que ambos bandos sean igualmente violentos. Toma a los neo-nazis alt-right, por ejemplo, y al “Antifa” que se les opone. Mientras los Antifa están dispuestos a golpear a un Nazi en la cara, no han matado a nadie. Por otra parte, los neonazis de extrema derecha han matado a unos cuantos. Eso no quiere decir que el uso de la violencia sea moralmente aceptable, pero hay una gran diferencia moral entre golpear a alguien en la cara y matarlo.
A menudo se comete un error similar (aunque no por el correo electrónico) con respecto a los dos partidos políticos. Ambos tienen sus alas extremas, pero las partes difieren drásticamente en cuanto a la cantidad de agarre que tienen sus alas extremas sobre ellas. Por ejemplo, GOP tiene muchas personas de “extremo-ala” que sirven en posiciones clave de su partido (incluso en el Congreso y como presidente). Los demócratas no. Más importante aún, hay una gran diferencia moral entre, por ejemplo, un comediante que es un poco rudo y vulgar, ya que llama la atención sobre una administración que no hace más que mentirle al pueblo estadounidense y luego ser un miembro cómplice de esa administración. Este último es mucho peor que el anterior.
El correo electrónico continúa:
“Tienes un gran valor para defender la posición de que nadie debería criticar a la Sra. Wolf tampoco. Ambas partes tienen derecho a la libertad de expresión, ya sea que sus comentarios contengan o no falacias lógicas. Ella tuvo su oportunidad, y ahora otras personas deberían tener la oportunidad de expresar AMBAS opiniones positivas y negativas sobre su desempeño, siempre y cuando NO promuevan la violencia “.
Aquí tenemos un hombre de paja, una confusión y una contradicción.
Expliqué qué es una falacia de hombre de paja en mi publicación anterior; es cuando uno tergiversa el argumento de otro para facilitar el ataque. El emailer está solucionando mi argumento al decir que estaba “defendiendo la posición de que nadie debería criticar a la Sra. Wolf” cuando en cambio estaba argumentando que las críticas particulares (las que decían que Wolf insultaba la apariencia de Sander) eran falsas y una distracción . En ninguna parte dije que a nadie se le debería permitir hacer tales críticas.
De hecho, el ataque “estás interfiriendo con mi libertad de expresión” (frente a la crítica) es en sí mismo un movimiento de hombre de paja usado para desviar la crítica de los argumentos pobres. Tal ataque (y el correo electrónico) confunde un “derecho a la libertad de expresión” con un “derecho a no ser criticado”. Todos tienen el primero, nadie tiene el último. Y al criticar el argumento de alguien, de ninguna manera puedo infringir su derecho a la libertad de expresión. No estoy, por ejemplo, infringiendo la libertad de expresión del e-mail respondiendo a su argumento aquí. Son libres de decir lo que quieran, puedo argumentar que están equivocados; ellos pueden contrarrestar; Puedo contraatacar. Como JS Mill nos enseñó, todos tenemos y deberíamos tener la libertad de expresión siempre y cuando (como lo señala el correo electrónico correctamente) no defiendamos la violencia.
Ahora, para ser claros: la libertad de expresión del e-mail no me obliga a proporcionarles una plataforma; eso no es parte de la libertad de expresión de uno. Si vuelven a escribir, en respuesta a esta publicación, no estoy obligado a publicarlo para que el mundo lo vea. Pero ellos son libres de publicar su propio blog articulando su respuesta a mi argumento, y yo mismo lucharía por su derecho a hacerlo (y luego probablemente argumenten que su argumento es erróneo).
Tercero, el emailer se contradice a sí mismo al decir que la gente de ambos lados puede expresar su opinión sobre el desempeño de Wolf, y luego llamarme por tener “el coraje” para expresar mi opinión sobre el desempeño de Wolf. Si bien no están argumentando directamente que no tengo el derecho legal de hacerlo, la frase “nerviosa” parece indicar que no creen que tenga el derecho moral de hacer la argumentación que hice. Esto es falso como señalan, todos tenemos el derecho moral de expresar nuestras opiniones (o hacer nuestros argumentos). Incluso si estuviera argumentando que no debería permitirse que la gente critique a Wolf -que, una vez más, no lo soy-, incluso si lo fuera, tendría el derecho moral de exponer ese argumento.
El correo electrónico continúa:
“Si la Sra. Wolf no puede aceptar las críticas, ella no debería presentar comentarios tan mezquinos”.
Aquí, el correo electrónico parece estar confundido con respecto a lo que significa ser capaz de manejar o “tomar” la crítica. Wolf realmente ha manejado las críticas bellamente y mucho más sucintamente que yo. Ella ha señalado que no criticó la apariencia de Sanders y que aquellos que piensan que ella parecía estar exponiendo sus propias suposiciones al respecto. El hecho de que ella haya respondido a estas críticas (y haya demostrado su invalidez) no significa que “no pueda aceptarlas”. Ser capaz de criticar no equivale a permanecer callado frente a la crítica; y responder a la crítica no es equivalente a “no poder tomarlo”. Esto, una vez más, parece ser una táctica de “distracción”, esta vez utilizada por quienes dan críticas defectuosas.
El correo electrónico continúa:
“Sí, creo que las observaciones de [Wolf] fueron malas, sin gracia y de mal gusto, pero también tengo derecho a opinar. Donald Trump es sin duda grosero, grosero, grosero, un mentiroso, etc. etc., pero ¿por qué es esto una excusa para más tal comportamiento? Las personas como la Sra. Wolf, que siguen su ejemplo, aunque inconscientemente, solo lo están ayudando a acelerar la destrucción de la sociedad civil “.
El e-mail sí tiene derecho a pensar que Lobo no es gracioso. Pero aún así, hay dos errores aquí: un tipo de error de categoría y un doble estándar.
Primero, el error de categoría. Si bien es cierto que el hecho de que Trump sea grosero, grosero y grosero no hace que sea aceptable ser grosero, grosero y grosero, también hay una distinción grandiosa entre el papel de un comediante y el papel de un comediante. presidente. Se supone que un presidente es respetuoso, honesto y recto. Se supone que un comediante nos hace reír y (cuando somos socialmente conscientes) decir la verdad al poder. Y para hacerlo, pueden ser groseros y vulgares; puede que no sea tu taza de té, pero esto no es un pecado. De hecho, los comediantes han sido toscos y vulgares durante décadas, y cuando lo son, generalmente no hay este tipo de alboroto. Si a alguien no le gusta, no irá a verlos (o mirará su especial de Netflix) … pero la gente generalmente no discute que deba ser silenciado (como muchos de los críticos de Wolf sugirieron sobre Wolf). Así que el enfoque vulgar de Wolf no tiene nada que ver con Trump, y por lo tanto no está fomentando su “destrucción de la sociedad civil”. El hecho de que el presidente sea grosero no implica que los comediantes no puedan serlo.
Ahora, para ser claro, si un día Wolf elige un cargo, yo también me opondría si hablara, por ejemplo, en el pleno de la Cámara como lo hizo en la WHCD. Pero, como comediante invitada a hablar en el “asado” que es el WHCD, ella era exactamente tan grosera, grosera y grosera como se suponía que debía ser. De hecho, fue invitada por la Asociación de Corresponsales por su estilo; para que se den la vuelta y la critiquen por hacer lo que la contrataron es hipócrita.
El segundo error aquí es una especie de doble estándar. Los hablantes anteriores de WHCD masculinos (posiblemente) han sido igualmente toscos y groseros; Ciertamente, los comediantes masculinos que participan en comentarios políticos han sido y son actualmente. Sin embargo, no dan lugar al tipo de consternación que hizo Wolf. Nadie, por ejemplo, llamó a George Carlin a ser menos burdo y vulgar mientras decía la verdad al poder. (Y seguramente no lo harían si lo invitaran a hablar en el WHCD). Un doble estándar socialista sexista, que espera que las mujeres sean remilgadas y adecuadas, y excusa la grosería grosera de los hombres, parece estar en juego completo aquí. (¿Alguna de las críticas de Wolf haría las mismas excusas que tienen para Trump? “Es la charla en el vestuario”. “Ella solo está bromeando”. Parece que no.)
El correo electrónico continúa:
“Además, comentarios como el de ella son totalmente contraproducentes, ya que las personas en el centro que están ofendidas y molestas por el mal comportamiento en AMBOS lados serán aún más propensas a quedarse en casa y no votar. Esto solo ayuda a los republicanos en las elecciones de mitad de período. Ella en realidad les hizo un favor, por pequeño que sea, pero los efectos de estos incidentes son acumulativos “.
Si bien indudablemente hay algunos que harán lo que el e-mail ha hecho -razón engañosa del comportamiento de un comediante de izquierda a todos los de la izquierda y usar eso como una excusa para “quedarse en casa y no votar”, esta no es una razón para que Wolf cambie su comportamiento. Para empezar, honestamente, si una persona es fácilmente disuadida de votar, probablemente no iban a votar en primer lugar. No estoy tan preocupado por sacar a esas personas a votar. Las personas que tienen más probabilidades de votar (que nunca antes) son las que se verán obligadas a votar al darse cuenta de cuánto, por ejemplo, es su administración. Para que voten, debes llamar la atención sobre tales cosas. Wolf, creo, hizo exactamente eso.
Para ser claro, no estoy de ninguna manera interesado en convencer a la base de Trump … de nada. Si nada los ha convencido de abandonarlo ahora, nada lo hará. El poder de las excusas ad hoc es poderoso (se puede negar cualquier evidencia si se esfuerzan lo suficiente) y el efecto de contrafuego es real (tratar de convencer a alguien de que están equivocados acerca de algo probablemente hará que se anden con más fuerza) . Pero estoy interesado en hacer que las personas que generalmente no voten voten.
Pero, en segundo lugar, esta sugerencia parece estar enraizada en la objeción de que Wolf no debería haber sido tan “irrespetuoso” porque simplemente da la “munición” correcta, confirmando lo que siempre dicen sobre la izquierda. Hay dos cosas mal con esta objeción. Primero, no importa lo que dijo Wolf; sus críticos lo van a torcer a su favor. Si ella llama a la gente sobre sus mentiras e hipocresía de una manera respetuosa, los mentirosos e hipócritas todavía van a demonizarla, dicen que dijo cosas que ella no dijo, y luego usan eso como prueba de sus sospechas sobre la izquierda. Si nunca dijiste nada que no se pudiera usar como munición por “lo correcto”, nunca dirías nada. Las críticas de Wolf pretenden silenciarla; Aceptar la objeción de “no darles municiones” hace justamente eso. (Aunque, concedo, algunas cosas son más fáciles de girar que otras, pero de esto no se deduce que uno siempre esté obligado a hacer lo “menos tangible”).
En segundo lugar, si un grupo promueve un estereotipo inexacto de otro, no le incumbe a éste último no hacer nada para promover ese estereotipo. Eso es, esencialmente, la culpa de la víctima. El deber moral del antiguo grupo es deshacerse del estereotipo. Por ejemplo, supongamos que un grupo cree que todos los afroamericanos hablan en ebonics y son incapaces de utilizar la “gramática apropiada”. ¿Le corresponde a todos los comediantes afroamericanos usar siempre la “gramática apropiada” para no alimentar el estereotipo? Por supuesto no; el fracaso moral (y lógico) está en aquellos que abrazan el estereotipo; no es obligación moral de la comunidad afroamericana corregir el problema de la otra comunidad.
Ahora, uno podría replicar que no se trata de quién es moralmente responsable sino de lograr un objetivo. Independientemente de la culpa de quién sea, queremos que desaparezca el estereotipo. Actuar de manera estereotipada promueve el estereotipo, por lo que no debe hacerse. El problema con este argumento es que romper el estereotipo tampoco lo va a hacer desaparecer. Puedo encontrar muchos ejemplos de liberales respetuosos no vulgares (o afroamericanos que no usan Ebonics) pero quienes abrazan el estereotipo no cambiarán su punto de vista. Simplemente dirán que el ejemplo proporcionado es la excepción que prueba la regla y el doble de estereotipo. (Jessie Owens ganó cuatro oros olímpicos, por ejemplo, no cambió la opinión de Hitler sobre las personas de ascendencia africana). Por otro lado, para aquellos que no adoptan el estereotipo, un ejemplo no va a hacer que lo hagan . Si lo hace, parecería que ya lo abrazaron.
El correo electrónico concluye:
“Entonces, ¿vas a ignorarme, escribir y vilipendiarme por estar en desacuerdo contigo, o reconsiderar tu posición? ¿De verdad quieres apoyar el comportamiento autoritario en ambos lados? Este es un momento histórico y peligroso en nuestra historia. ¿En qué lado de la historia estás?
Para finalizar, el e-mail presenta una dicotomía falsa (o tricotomía en este caso) y plantea la pregunta. Plantean la pregunta asumiendo que su argumento es sólido; no lo es, como lo he demostrado. Y demostrar que no es correcto está disponible como una cuarta forma de responder a su correo electrónico que no mencionan. Por lo tanto, han presentado menos opciones de las que realmente existen.
El emailer también asume falsamente que al defender a Wolf y decir que sus críticos intentan distraerte, estoy del lado del “autoritarismo”. Como lo he demostrado, no lo soy. De ninguna manera estoy argumentando contra su derecho a decir lo que dijeron. Simplemente argumenté que lo que dijeron estaba mal.
Sin embargo, el correo electrónico tiene razón sobre una cosa. Este es un momento peligroso e histórico en nuestra historia. Tenemos un presidente y una administración presidencial que (como una cuestión objetiva y demostrable) mienten continuamente, está en violación de la cláusula de emolumentos porque no colocó sus negocios en una confianza ciega, y trata de promulgar una legislación inconstitucional, y ha luchado Dientes y uñas contra cada posible control contra su poder y corrupción. Han hecho todo desde eliminar a los fiscales que podrían dañarlos, hasta obstruir la justicia (por ejemplo, despedir a Comey para quitarle presión a la investigación de Rusia) e incluso pedir el encarcelamiento de periodistas que exponen estos hechos.
¿De qué lado de la historia estoy? ¡No a su lado! Y cuando tratan de distraernos de la crítica legítima planteada por un comediante al mentir sobre lo que ella dijo o quejarse sobre cómo lo dijo, no por un segundo le doy a esa crítica un gramo de credibilidad. En cambio, aplaudiré el esfuerzo del comediante por llamar la atención sobre estos hechos y luchar con uñas y dientes contra aquellos que intentan distraernos del hecho de que ella lo hizo.
