Mis cuatro grandes errores

Los científicos odian cometer errores. Ante la posibilidad de que haya un error en nuestros datos o de que alguien haya intentado y no haya podido replicar uno de nuestros estudios publicados, inmediatamente nos ponemos a la defensiva. Buscamos en nuestros datos para asegurarnos que nada está realmente gravemente mal. Examinamos el papel del otro laboratorio, buscando signos de que ellos hayan cometido los errores.

Cuando fracasan todos esos intentos de demostrar que no estamos equivocados, luchamos con qué hacer a continuación. ¿Deberíamos enviar una corrección a la revista que ha publicado nuestro artículo? ¿Qué embarazoso es eso? Demasiadas correcciones y tal vez nadie creería que todo lo que hacemos es correcto. Quizás las revistas se negarán a publicar cualquiera de nuestros artículos en el futuro.

En medio de esta ansiedad y paranoia, imaginamos nuestras carreras científicas yendo por el desagüe. Nos enfrentamos a entregarnos, algo que muy pocos hacen voluntariamente.

Tenía estos pensamientos en mente cuando recientemente, en solo 48 horas, me enfrentaron con cuatro casos en los que parecía estar equivocado, tres de los cuales involucran declaraciones científicas que he hecho repetidamente. Como ninguno de ellos se relaciona con ninguno de mis datos o con documentos que publiqué, no es necesario que realice correcciones o retractaciones. Por el contrario, estos errores putativos me obligaron a enfrentar la agitación emocional que enfrenta un científico cuando se demuestra que está equivocado.

• Cinco mitos comunes sobre aborto involuntario
• Dispara por ahora, haz preguntas más tarde
• La misteriosa muerte del Sr. Mojo Risin '
• Terminar con la adicción a las relaciones
• Haz más, siéntete mejor

Aquí hay cuatro de mis pronunciamientos que posteriormente supe que pueden estar equivocados:

1. Después de un evento traumático grave, el trastorno de estrés postraumático (TEPT) no es el trastorno psiquiátrico más común que se desarrolla. La depresión es más común.
2. Al tomar decisiones, a menudo recurrimos al uso de nuestro cerebro "emocional", algunas veces llamado "pensamiento tipo 1", y no involucramos el "cerebro racional", denominado "pensamiento tipo 2". Nuestros sesgos son el resultado de un pensamiento emocional menos esforzado que supera un pensamiento analítico más fatigoso.
3. No existen riesgos para la salud asociados con los alimentos genéticamente modificados, a menudo denominados OGM.
4. Los Yankees de Nueva York de 1951 vencieron a los Gigantes de Nueva York en la Serie Mundial en cuatro juegos consecutivos.

¿Qué hice mal?

Primero, un papel cruzó mi escritorio publicado en el American Journal of Public Health en el cual los investigadores describieron el examen de datos de 811 sobrevivientes de 10 desastres. El documento informó que "el TEPT fue el trastorno postdesastre más prevalente (20%), seguido en frecuencia por la depresión mayor (16%) y el trastorno por consumo de alcohol (9%)".

• TDAH y Weed: ¿Cuál es el sorteo?
• El cerebro adolescente en las drogas
• Adicto a la ley y el orden
• Cómo la adicción hace extraños a los que amamos
• La nueva generación de medicamentos para bajar de peso: ¿cuál es el mejor?

Luego, recibí mi copia mensual del Journal of Neuroscience y noté un artículo titulado "El enemigo de la razón no es la emoción: la participación de las redes de control cognitivo explica los sesgos en el encuadre de ganancia / pérdida". Este estudio de resonancia magnética funcional (fMRI) involucrar el riesgo demostró que el conflicto no es entre la emoción y la razón. En cambio, tales decisiones involucran una red llamada "cerebro en reposo" y no la red generalmente asociada con la emoción. En lugar de ser una batalla entre la emoción y la razón, los investigadores muestran que es uno de "menos esfuerzo cognitivo versus más esfuerzo cognitivo".

Mi tercer error salió a la luz cuando leí que el Dr. Paul Winchester del Hospital Rile para Niños de Indiana estaba a punto de anunciar que el 90% de las mujeres embarazadas en una práctica de obstetricia / ginecología tenían niveles detectables del herbicida glifosato (Monsanto's Roundup) en su orina y que el nivel de glifosato se correlacionó con el riesgo de parto prematuro, bajo peso al nacer o ambos. Por lo tanto, los OGM pueden no ser tan benignos para la salud humana como a menudo he afirmado.

Finalmente, como fanático de los Yankees de Nueva York, me encanta burlar a los fanáticos de los Gigantes, cuyo momento más grandioso fue el jonrón de 1951 de Bobby Thompson, llamado "Disparó alrededor del mundo", que ganó a los Gigantes el banderín de la Liga Nacional en un dramático evento. -desde detrás de la moda. Gran cosa, solía decir, los Yankees los destruyeron en cuatro juegos consecutivos en la siguiente Serie Mundial. Solo que fue una serie de seis juegos, resulta.

El último de estos errores es un cumplimiento obvio de la vida de fantasía de un fanático del béisbol y, como tal, es completamente inofensivo y comprensible. Por lo tanto, no me disculparé por ello, pero en el futuro tendré más cuidado al hablar de la Serie Mundial de 1951 que los Yankees sí ganaron.

Pero los otros tres son, por supuesto, más consecuentes y, por lo tanto, traté poderosamente de encontrar la forma de redimir mis declaraciones previas, incluso ante la evidencia contradictoria. Estoy seguro, por ejemplo, que escuché a un investigador de PTSD muy respetado decir que su trabajo demostró que la depresión es más común después de un evento traumático que el PTSD. En el estudio de North et al, la diferencia en la incidencia es muy pequeña (20% versus 16%), por lo que otro estudio podría encontrar el efecto contrario. Después de todo, es solo un estudio.

Con respecto al periódico Journal of Neuroscience , si es correcto, entonces estoy en buena compañía por estar equivocado, acompañado, por ejemplo, del Premio Nobel Daniel Kahneman. De hecho, los autores reconocen que "los psicólogos han descrito la experiencia humana como dos modos de pensamiento en duelo: un proceso de asociación cargada de emociones y otro de análisis razonado" y citan no menos una lumbrera que el padre de la psicología moderna, William James. Entonces tal vez sea el nuevo documento lo que está mal.

Y solo dije que comer alimentos con OGM no es dañino. El glifosato no es un OGM sino más bien un herbicida. Nunca dije que consumirlo era seguro. Tal vez alguien debería decirles a los granjeros que no usen tanto, pero ¿no es un problema diferente? Y en cualquier caso, siempre podría citar el mantra de que "la correlación no es causalidad" y desafiar la noción de que el herbicida causa un nacimiento prematuro.

Si estas excusas son sólidas o no, no viene al caso: la cantidad de esfuerzo que pongo para evitar reconocer que podría estar equivocado es lo más importante aquí. Lo que no podría enfrentar es que la nueva ciencia puede estar haciendo que las viejas ideas sean incompletas o incluso erróneas. Y esa no es una actitud muy saludable o científica.

El problema va más allá de mi propia pérdida potencial de credibilidad. Cuando la ciencia cambia de opinión, lleva a las personas a pensar que los científicos no son confiables. Esto alimenta la negación de la ciencia. ¿Por qué creer que las vacunas y la TEC son seguras, que el cambio climático es el resultado de actividades humanas, o que la posesión personal de armas es peligrosa cuando cuatro cosas que creo firmemente pueden probarse como incorrectas en el espacio de dos días? Si los científicos pueden estar tan equivocados sobre la grasa en lugar del azúcar, como factor de riesgo de enfermedad cardíaca, por qué no descartar que el nivel de bisfenol A (BPA) en botellas de plástico sea demasiado bajo como para ser un riesgo para la salud o que el programa recomendado de vacunas para niños no puede "abrumar" al sistema inmunitario. Quizás estas afirmaciones también resulten ser erróneas.

Estoy seguro de que nunca me verán obligado a cambiar de opinión sobre las vacunas, TEC, cambio climático o armas de fuego y, sin embargo, tendré que enfrentar el TEPT, las partes del cerebro que participan en la toma de decisiones e incluso que los OMG no están asociados. con cualquier riesgo para la salud, si nuevos estudios confirman los tres nuevos hallazgos discutidos aquí. Ciertamente, he cambiado de opinión sobre la cantidad de juegos en la Serie Mundial de 1951.

La cuestión importante, para la cual no tenemos una solución inmediata, pero trataremos de encontrarla, es ¿cómo transmitimos al público que la ciencia es una empresa dinámica en la que nuevos datos, a menudo posibles gracias a las nuevas tecnologías, pueden modificar nuestras conclusiones anteriores? Esto no significa que no haya hechos científicos. Fumar cigarrillos causa cáncer; ese nunca cambiará. Los cinturones de seguridad salvan vidas, eso es un hecho también.

La comunidad científica necesita descubrir cómo dejar de castigar a sus miembros cuando la información nueva desafía sus hallazgos publicados. Todos debemos dejar de estar "casados" con nuestros datos y reconocer que somos propensos a cometer errores y que las nuevas investigaciones pueden demostrar que estamos equivocados. Es por eso que estoy dando este paso de reconocer sin vergüenza que puedo estar equivocado sobre algunas de las cosas en las que he insistido en el pasado. En realidad se siente bastante bien.