Mitos del poder: con el n. ° 1: todos pueden ser incluidos

Los términos "power-over" y "power-with" fueron acuñados en 1924 por una mujer que ha sido olvidada en su mayoría, Mary Parker Follett, mientras escribía y daba conferencias sobre teoría y práctica de la administración. Su enfoque, que se centró en las relaciones humanas y la colaboración entre la gerencia y los trabajadores, contrastaba marcadamente con las prácticas de gestión dominantes de su época, que estaban enraizadas en lo que entonces se llamaba administración científica, iniciada por Frederick Taylor.

No sé, ni me imagino que sea fácil de rastrear, cómo estos términos migraron lejos de la teoría de la gestión hacia el reino de los movimientos de justicia social. En el camino, han adquirido un estatus icónico. El poder se ha convertido en un símbolo de dominación, se equipara con la jerarquía y tiende a ser visto como "malo". El poder-con se promueve como el principio y el fin de todas las "buenas" prácticas, y con frecuencia se equipara con una ausencia de liderazgo. Este ha sido un gran problema en el movimiento Occupy: su "falta de liderazgo" ha sido fuente de admiración y condena por parte de sus participantes y de quienes lo desean pero no se unen.

Me estoy embarcando en escribir esta pieza y compartir mis pensamientos sobre este tema con una gran cantidad de inquietud, del tipo que viene del temor de molestar a la gente. Aquí está mi dilema: estoy profundamente comprometido con el uso del poder con otras personas y no con otras personas. De hecho, soy temperamentalmente reacio a imponer cualquier cosa a nadie. No obstante, durante años trabajando con grupos, tanto dentro de las organizaciones como en entornos comunitarios, he llegado a creer que una cierta rigidez rodea estos términos y resulta en la pérdida de efectividad para los grupos y causas que deseo ver prosperar.

He estado recogiendo a lo que me refiero aquí como "mitos" del poder, con algo de tiempo. Aprender a identificar y contrarrestar algunos de estos ha sido un viaje personal de gran magnitud. He tenido que estirarme dentro de mí, trascender mi aversión a ejercer una toma de decisiones unilateral, para llegar a una comprensión mucho más humilde y matizada de cómo el uso del poder puede apoyar el escurridizo proyecto de asistir, lo mejor que podamos, a las necesidades de todos en cualquier situación dada. Esta humildad incluye, en parte, la aceptación de nuestras limitaciones humanas. Ha sido doloroso, triste y aleccionador. A veces, también ha sido inspirador y alentador reconocer y pensar en formas de ir más allá de los bloqueos para lograr una efectividad compasiva.

• ¿Por qué el dinero es tan sexy?
• Un juego de tronos: lecciones sobre el estado
• Cómo las sociedades modernas violan el desarrollo humano
• Fraude matrimonial
• Intento imaginar cómo me estaría comportando si fuera feliz

Mi temor al escribir todo esto no es otro que verme traicionar el ideal y la visión de amar las necesidades de todos, de perder mi corazón, de abandonar el sueño y convertirme en "uno de ellos", quienquiera que sea "ellos" . Soy muy consciente de que este miedo significa que no he completado completamente el proceso interno de autoaceptación sobre mi pensamiento y práctica. He esperado durante muchos meses, y no quiero esperar más para ofrecer estas ideas con la esperanza de que puedan contribuir a los esfuerzos de otros para navegar lo viejo y lo nuevo y encontrar un camino que verdaderamente honre a nuestra humanidad a medida que avanzamos, vacilante , y aprende sobre la creación de un futuro habitable.

He identificado, hasta ahora, seis diferentes conceptos erróneos. Tomará más de una publicación para cubrirlos a todos. Hoy me estoy enfocando en uno particularmente desafiante.

Mito # 1: Todos pueden ser incluidos

• ¿Tiene la "calidad de mantener a las personas unidas"?
• Las leyes contra la intimidación castigan al contribuyente
• El mito del activismo verde de los accionistas
• George Washington: presidente, general y criador de perros
• Lectura Antigua vs Moderna

He estado pensando en la inclusión desde que un amigo sabio me señaló hace unos quince años que la inclusión total es imposible, porque la inclusión explícita de todos a menudo conduce a la exclusión implícita de aquellos que no pueden soportar los comportamientos de algunos. Durante los meses que el movimiento Occupy estuvo operando en las calles, por ejemplo, muchos insistieron en que todas las reuniones estuvieran abiertas. Tenía tanta admiración por la voluntad infinita de algunas personas para capear la intensidad, el salvajismo, la dificultad de mantener cualquier sensación de continuidad, la lucha y la falta de movimiento, a fin de mantener ese principio de apertura. Otros, por otro lado, abandonaron el movimiento en parte porque no podían tolerar estas experiencias y perdieron la esperanza de que el movimiento pudiera mover cualquier cosa a cualquier parte.

La pregunta, como yo lo veo, no se trata de si podemos crear un espacio donde todos estén incluidos. Estoy bastante seguro de que no podemos; al menos no bajo las condiciones actuales en el mundo en el que tantos han sido tan hambrientos para ser escuchados, para que se reconozca su dignidad humana básica, para que su presencia sea importante, para que no puedan participar de manera colaborativa, o no toleren otras 'dificultades para colaborar.

¿Asi que que hacemos?

He estado reflexionando sobre estas cuestiones durante años, y todavía no he alcanzado nada que se sienta lo suficientemente robusto como para servir como directrices infalibles. Aun así, he visto a demasiados grupos forcejeando y desintegrándose debido a demasiada inclusión, y la angustia que tengo sobre esto es lo suficientemente grande como para estar dispuesto a ofrecer mis pensamientos inconclusos porque pueden generar más conversación y más claridad para muchos.

La dirección que he estado siguiendo para explorar esto se basa en aprender a aceptar nuestras limitaciones. Como organizadores, líderes y miembros de grupos, podemos aceptar nuestros limitados recursos. Volviendo al ejemplo de Occupy, simplemente no había suficiente capacidad dentro de los campamentos para manejar las abrumadoras necesidades de las personas que habían estado viviendo en las calles, que habían tenido relaciones adictivas con sustancias, que tenían una relación diferente con la realidad. que la mayoría, o que sufrió un trauma severo. Por mucho que parezca abandonar el sueño y decidir mantener fuera a algunas personas, me parece que es más honesto reconocer que, a veces, simplemente no tenemos suficiente amor y atención para brindarlo a quienes lo necesitan seriamente. La forma de arte, lo que hace que esta conciencia trágica sea humanamente soportable para mí, es mantener la verdadera comprensión humilde de que son nuestras propias limitaciones las que hacen necesario excluir a alguien, no es culpa de esa persona.

Quiero creer que algún día nos catapultará a una forma de vida en la que simplemente no hay individuos con tanto trauma y angustia que desafíen a su alrededor. Quiero creer que podemos encontrar formas de rodear a las personas con suficiente amor para que podamos avanzar con todos intactos. Por ahora, no veo que suceda del todo. Me duele el corazón y estoy dispuesto a aceptar esta tragedia para apoyar a los grupos a seguir existiendo como grupos.

Las dificultades individuales no son el único desafío al que se enfrentan los grupos. Otro tema central es la cuestión de los valores compartidos y la estrategia compartida. Esto también surgió de manera poderosa dentro del movimiento Ocupar. Al menos en Oakland, y creo también en algunas otras ciudades, las luchas en torno a si adoptar o no la no violencia como un principio clave se volvieron abrumadoras para muchos. Una vez más, sospecho que un buen número de personas dejaron de participar porque no podían soportar las discusiones repetitivas que nunca dieron como resultado una resolución que todos pudieran apoyar. ¿No podría haber funcionado mejor para partir amistosamente? Entonces, tal vez, aquellos que estaban dedicados a la protesta no violenta, la no cooperación y la creación de estructuras de poder alternativas podrían seguir su estrategia para obtener apoyo popular para su causa. Este es un caso donde lo que parece en la superficie como exclusión podría haber dado al movimiento una oportunidad real de crecer en popularidad y atraer a muchas más personas que fueron apagadas por la presencia de aquellos que querían incluir estrategias de confrontación, incluso violentas, dentro la gama de opciones que considerarían.

La cuestión de cómo se podría formar una estrategia coherente en un gran movimiento sin líderes sigue abierta y sin resolver. En algún momento futuro de esta miniserie o en otro lugar, quiero volver a este tema, porque tiendo a creer que el anti-autoritarismo que existe en muchos movimientos progresistas puede llegar a ser tan extremo como para impedir el avance. Todavía estoy digiriendo y reflexionando sobre la realidad de que los grandes movimientos no violentos del siglo XX, tanto de Gandhi como de Martin Luther King, se basaron en el estricto apego a las reglas y preceptos establecidos por un liderazgo muy fuerte. Nada como lo que vemos ahora. Por el momento, no estoy abogando por ese modelo. Soy lo suficientemente humilde como para reconocer que algo falta por completo en el rechazo total del liderazgo.

Volviendo a la cuestión de la inclusión, sé que, en función de mi propia experiencia y la de Occupy, he cambiado. En términos prácticos, en los grupos que ayudo a comenzar, ahora estoy dispuesto a establecer las condiciones para la membresía en lugar de mantener todo abierto, y aceptar que a veces un grupo tendrá que pedirle a alguien que se vaya en lugar de perderse como grupo. Cómo hacer todo esto con amor y cuidado sigue siendo una pregunta abierta para mí.