En una interesante pieza sobre la independencia de la moralidad y la religión, mi compañero bloguero de Psicología Hoy, Gad Saad, informa correctamente que muchas personas religiosas creen que la moralidad es un ejemplo de un problema que está fuera del ámbito de la ciencia. Como un tipo particular de persona religiosa, creo que esta visión acerca de los límites de la ciencia con respecto a la moralidad es parcialmente correcta. Hay elementos de moralidad más allá del alcance de la ciencia. Por ejemplo, no estoy seguro de qué podría decirnos una ciencia empírica sobre muchas de las cuestiones centrales de la metaética. Sin embargo, como alguien que piensa que alguna forma de ética de la virtud es probablemente la mejor teoría normativa de la ética, creo que la ciencia tiene importantes contribuciones que hacer. De hecho, The Character Project en la Universidad de Wake Forest, financiado por la Fundación Templeton, incluye varias becas para psicólogos que están explorando diferentes aspectos de la naturaleza del personaje.
Continuando, me gustaría responder a los principales puntos planteados por el profesor Saad. Primero, señala las numerosas contradicciones entre las posiciones tomadas por las diferentes religiones sobre cuestiones morales importantes, y pregunta: "¿Qué Dios / religión debería uno usar para guiar su sistema moral?" Yo diría que uno debe emplear los estándares morales del la religión que uno toma para ser verdadera, pero esa no debe basarse en la afirmación de que "mi libro sagrado" dice que mi religión es verdadera. Creo que parte de lo que significa ser humano, hecho a la imagen de Dios, es que hemos sido dotados de capacidades racionales. Para determinar si una religión en particular, si la hay, es verdadera, se deben considerar las razones disponibles para aceptar o rechazar sus afirmaciones. Además, uno podría creer que su religión es verdadera, pero que otros también tienen verdad en ellos. Por ejemplo, como teólogo cristiano, uno debe tomar la compasión como una virtud clave, y en esto los budistas estarán de acuerdo. Es cierto que las religiones tienen afirmaciones de verdad que compiten entre sí, pero muchas de ellas también tienen áreas importantes de acuerdo.
Como un lado, cuestiones como la esclavitud en la Biblia son mucho más complejas que la manera en que a menudo son representados por los críticos de la moralidad bíblica. Sugeriría que los interesados en este tema, así como otras secciones de la Biblia moralmente problemáticas, echen un vistazo a dos libros: ¿Es Dios un monstruo moral? , y esclavos, mujeres y homosexuales . Ambos son interesantes y estimulantes, y revelan importantes fallas en cómo lidian con ellos algunos de los nuevos ateos (como Sam Harris y Richard Dawkins).
A continuación, es cierto que los ateos, teístas, deístas, agnósticos y personas de todas las diferentes escuelas de pensamiento cometen actos morales, compasivos y amables. Pero esto no muestra que la moralidad sea independiente de la religión en sus aspectos metaéticos o normativos. Como filósofo, cuando considero por qué la compasión es una virtud, por ejemplo, quién tiene y no tiene y practica este rasgo es irrelevante. Y como teólogo cristiano, yo diría que, por supuesto, es cierto que no necesitas creer ni seguir a Dios para ser compasivo; pero en el teísmo cristiano, este es el caso porque se piensa que los seres humanos están hechos a la imagen de Dios. Dado esto, tenemos muchas capacidades para hacer y ser bueno, independientemente de si somos o no creyentes y seguidores de Dios.
Finalmente, los relatos evolutivos del origen de la moralidad son interesantes (y controvertidos), pero también son incompletos. Uno podría ser capaz de explicar cómo la conducta compasiva es evolutivamente ventajosa, y por qué llegamos a alabar y practicar tal comportamiento, pero esto no hace nada para justificar la afirmación de la verdad de que la compasión es una virtud. Para esto, debemos ir más allá de la ciencia a la filosofía.
Sigueme en Twitter.
