MythBusters 'Kari, Grant y Tory dejan un mito sin terminar

Grant Imahara se encoge mientras se prepara para disparar la bofetada, mientras Kari Byron espera.

"¿Quiénes son los MythBusters? Adam Savage y Jamie Hyneman. Entre ellos más de "50 años de experiencia en efectos especiales. (Sí, 50 ahora. Las matemáticas son fáciles de verificar.) Uniéndose a ellas, ay, no más: Grant Imahara, Tory Belleci y Kari Byron. "No solo cuentan los mitos. Los ponen a prueba ".

En la serie de Discovery Channel, el final de temporada de MythBusters (episodio 222, "Plane Boardboard") finalizó con MythBusters originales Adam y Jamie anunciando que los miembros de su equipo de construcción estaban dejando el programa. Kari Byron había estado con la serie en una capacidad u otra desde su segundo episodio piloto en 2003; Tory Belleci desde 2004; y Grant Imahara desde 2005. Kari y Tori pasaron de ser miembros de la tripulación de fondo (a quienes las cámaras a veces evitaron mostrar) a miembros del elenco completo, y luego el experto en robótica Grant se unió para reemplazar a "Mistress of Metal" Scottie Chapman. Ahora parten, habiendo luchado por la verdad (la justicia y la manera estadounidense son opcionales) probando cientos de mitos que finalmente consideraron "reventados", "plausibles" o "confirmados". En el camino, probaron solo la mitad de los Yerkes- Dodson curva y dejó la otra mitad sin abordar. Habiendo "dado un capricho" a los miembros del equipo de construcción poco estimulados y no estimulados, no los han "engañado tontamente" o "los han abofeteado" cuando los sobreestimulaban y se sobreactuaban.

Érase una vez (2010), Kari, Grant y Tory pusieron a prueba un idioma para ver si realmente puedes "darle un poco de sentido común" a alguien. Sufrieron por su oficio, literalmente, porque por esta vez cada uno recibió una bofetada y luego abofetearon un poco más. Grant y Tory construyeron una bofetada que entregaría bofetadas de fuerza constante a quien se sentara en su camino de ataque. Cada miembro del equipo de construcción completó varias pruebas de reflejos, juicio y coordinación en diferentes momentos bajo cada uno de los tres condicionados: normal, discapacitado, impedido más bofetada.

Métodos de deterioro: Grant se sentó en un camión lleno de bloques de hielo antes de cada prueba; Tory y Kari también se quedaron sin comida o sin dormir durante todo un día, luego se sentaron en el camión de hielo durante 30 minutos antes de cada prueba. Se desempeñaron peor en condiciones "deficientes" que en condiciones de referencia "normales". Cuando se ven afectados, una bofetada los ayudó a enfocarse y hacerlo mejor. En general, esto los llevó a confirmar el modismo de "dar una bofetada a algún sentido".

• Una pausa entre el pensamiento y la acción
• El sueño y el estudiante con TDAH
• Adolescentes tapped out: 4 estrategias de alivio de estrés que funcionan
• 5 maneras en que las relaciones pueden ir mal (y 3 formas de arreglarlas)
• Conocimiento del cerebro y bienestar

La imagen a continuación muestra un ejemplo de cómo se realizaron en una de las pruebas. Los datos medidos comparaban su rendimiento en un campo de tiro disparando imágenes de "tipos malos" sin disparar a ningún "buen tipo".

En su video posterior al show, discutieron por qué no provocaron el pánico en nadie antes de abofetearlos, citando algunas similitudes en las respuestas suprarrenales cuando están frías y cuando entran en pánico. A primera vista, eso suena lo suficientemente razonable, pero hay un problema allí. Cuando no está bajo estrés, el cuerpo puede liberar adrenalina para tratar de aumentar la excitación de un estado subestimulado; metafóricamente, el cuerpo está tratando de "dar un toque de sentido" a sí mismo para mejorar el funcionamiento. Cuando está en pánico, el cuerpo libera esa adrenalina para elevar a uno más allá de un estado normalmente estimulado a un estado de excitación extrema.

Todos los métodos utilizados para alterar su rendimiento (frío, privación de sueño, privación de combustible y posiblemente aburrimiento mientras se sienta ese camión de hielo) reducen la excitación fisiológica y hacen que el cuerpo redirija los recursos que mejoran la tarea hacia una supervivencia física pura. Eran, por lo tanto, poco ejercitados y poco estimulados. Cuando cada bofetada mejoraba el rendimiento, los acercaba más a los niveles óptimos de activación. Ninguno de estos métodos probó lo que sucedería si hubieran abofeteado a una persona en un estado de sobrerreacción o sobreestimulación.

• Diagnóstico psicológico: ¿Peligroso, deseable o ambos?
• Cómo las bodas causan problemas con familiares y amigos
• ¿Qué te dicen sus rostros?
• Mejores amigos: ¿Deberías decírselo o guardarlo para ti?
• Despidos y la respuesta al estrés

Durante más de un siglo, los investigadores han notado que la excitación emocional o física tiene algo de una relación curvilínea (en forma de U invertida) con el rendimiento de la tarea. La llamada Ley de Yerkes-Dodson se refiere a la observación de 1908 de Yerkes y Dodson de que la excitación leve o moderada puede mejorar el rendimiento de la tarea mientras que la excitación baja o alta puede impedirla. Cuando estás tan poco excitado que apenas estás despierto, no puedes hacer las cosas bien; cuando estás tan exagerado que estás nervioso, tampoco puedes hacerlo bien. Hay un medio feliz en algún punto intermedio. Medio siglo después, la hipótesis de uso de claves de Easterbrook de 1959 aplicó esto al rango de señales (esencialmente la cantidad de información) que una persona puede usar mientras realiza una tarea, al menos cuando la tarea es simple o bien aprendida. Con actividades complicadas o aquellas en las que simplemente somos pobres, un nivel más bajo de excitación es óptimo.

Fuente del diagrama: Wikimedia Commons.

A pesar de los numerosos estudios que han apoyado empíricamente hipótesis de activación óptimas, la curva de excitación / rendimiento también ha generado una considerable controversia (p. Ej., Anderson, 1990, versus Neiss, 1988, 1990) en gran parte debido a aplicaciones no juiciosas de la curva de algunos investigadores para explicar virtualmente cualquier hallazgo experimental. Las predicciones específicas sobre cómo la excitación restringe el rendimiento hacen que este concepto sea comprobable y pueden evitar que la U invertida se aplique de forma fortuita para interpretar todo. Eso significa que debe ser falsable y, por lo tanto, científico, aunque complicado. El debate sobre la curva de excitación / rendimiento de Yerkes-Dodson esencialmente lo convierte en un mito que se puede poner a prueba.

Aunque la audiencia de MythBusters podría no desear tener algo tan complicado como el que pusieron a prueba las mismas personas que probaron si puedes "darle algo de sentido común" a alguien, podrían disfrutar viendo si una expresión competitiva y aparentemente contradictoria también podría ser verdad bajo las circunstancias correctas? ¿También puedes "abofetearlos tontamente" o, como también lo escuché decir, "abofetearlos estúpidamente"? La Ley Yerkes-Dodson dice que deberías ser capaz de dar un poco de sentido común a las personas y abofetearlas también, cada una de ellas en las circunstancias correctas.

Como comentaron en su video posterior al show, inducir el pánico experimentalmente puede ser difícil. Sin embargo, existen otros métodos para estimular la excitación. La cafeína, la ira o la excitación sexual pueden funcionar bien. Las variables de personalidad como la ansiedad rasgo o la introversión (porque los introvertidos tienden a permanecer más ansiosos que los extravertidos) también deberían marcar la diferencia. En lugar de aumentar la excitación fisiológica, alguien que ponga esto a prueba podría sobreestimularlos cognitivamente. Cuando se enfrenta a demasiada información para manejar, una bofetada solo empeoraría las cosas.

Quiero su bofetada.

Kari, Tory y Grant, te deseamos lo mejor en todas las cosas. Te echaremos mucho de menos en MythBusters , y ansiosamente esperamos descubrir cuál será tu próxima aventura.

Referencias

• Anderson, KJ (1990). La excitación y la hipótesis de la U invertida: una crítica de la "Reconceptualización de la excitación" de Neiss. Psychological Bulletin, 107 , 96-100.
• Easterbrook, JA (1959). El efecto de la emoción en la utilización de claves y la organización del comportamiento. Psychology Review, 66 , 183-201.
• Neiss, R. (1988). Reconceptualización de la excitación: estados psicobiológicos en el rendimiento motor. Psychological Bulletin, 103 , 345-366.
• Neiss, R. (1990). Terminando el reino de error de la excitación. Psychological Bulletin, 107 , 101-105.
• Yerkes, RM, y Dodson, JD (1908). La relación de la fuerza de los estímulos con la rapidez de la formación del hábito. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18 , 459-482.

Langleys con el equipo de construcción de MythBusters. San Diego Comic-Con International, 2010.