Nuestra crisis de ira: ¿la ira nos eleva tirando a otros?

Cuarto en una serie de publicaciones sobre qué filosofía puede contribuir a comprender y abordar la ira (parte III aquí)

Repasemos rápidamente las dos últimas publicaciones de esta serie: Martha Nussbaum cree que la ira es una reacción problemática, una que deberíamos erradicar si es posible. En el último post, consideramos su argumento de que en la medida en que la ira nos lleva a querer venganza contra aquellos que nos han agraviado, la ira es incoherente: la venganza sobre aquellos que nos maltratan no traerá las pérdidas que sus acciones causaron. Propuse que, aunque creer que la retribución puede devolvernos lo que perdimos está equivocado, la ira puede no ser tan inútil como sugiere Nussbaum. La ira, y la retribución que nos lleva a buscar, puede reflejar un deseo de que a los que nos tratan injustamente no se les permita beneficiarse de su injusticia.

Fuente: Geralt, vía pixabay

Pasemos ahora a la otra posible motivación u objetivo de enojo que analiza Nussbaum, que ella denomina el camino del estado . Aquí el punto de enojo no es tratar de recuperar lo que un malhechor nos hizo exigiendo una retribución. Más bien, el camino del estado ve la ira como una forma de ubicar al malhechor y a su víctima en igualdad de condiciones.

Cuando una persona es tratada injustamente, un mensaje implícito detrás de este maltrato es que la víctima no es tan importante moralmente como el malhechor. Los que nos equivocan parecen decir: "no importas tanto como yo, después de todo, mira las cosas terribles que estoy dispuesto a hacerte" (y probablemente no quieras sufrir yo mismo) ". En esta imagen Las víctimas de la injusticia personal no son tan perjudicadas como humilladas o degradadas, sino que se encuentran en un rango inferior de la jerarquía social. Cuando, por enojo, queremos dañar a aquellos que nos han agraviado, esperamos que esa persona sea igualmente humillada o degradada. Después de habernos traído al rango de la jerarquía social, el malhechor es luego rebajado de rango para que ahora estemos, al menos simbólicamente, en la misma base moral. La ira, como Nussbaum entiende el camino del estado, puede trabajar para restaurar el estado de igualdad entre dos individuos cuya igualdad fue interrumpida por uno de ellos maltratando al otro.

• El consumidor de atención médica empoderado
• Amor y comprensión: ¿puedes tener uno sin el otro?
• My Easygoing Kid me está estresando!
• ¿Runner's High es nuestro antídoto evolutivo para la pereza?
• Ashwaganda para la ansiedad

convierte todas las lesiones en problemas de posición relativa, haciendo que el mundo gire en torno al deseo de los seres vulnerables de dominar y controlar. Debido a que este deseo está en el corazón del narcisismo infantil, pienso en esto como un error narcisista …

Esperar que los que nos han tratado injustamente nos perjudiquen para que podamos estar en igualdad de condiciones con ellos sea un síntoma de autoabsorción, según Nussbaum. Deberíamos preocuparnos menos por el lugar que ocupamos en la comunidad que por perseguir la justicia.

• ¿Qué es la oración?
• Realidad trágica del abuso de sustancias en Sudáfrica
• 7 maneras de crear un jardín de la abundancia
• Cinco formas de eliminar el hábito de los celos
• El cerebro adolescente

En mi opinión, es probable que Nussbaum esté en lo cierto al decir que la esperanza de que aquellos que nos equivocan nos perjudiquen, de modo que ya no nos superen simbólicamente, no es una respuesta saludable al mal. De hecho, creo que Nussbaum puede ser incluso demasiado caritativo con esta posición.

Por un lado, como Nussbaum describe el deseo en cuestión, es un deseo de rebajar a un malhechor porque un malhechor (al menos simbólicamente) te rebajó. Al tratarlo injustamente, un malhechor difunde un mensaje falso sobre su estado relativo, que no cuenta como su igual moral. Nussbaum parece suponer que al herir al malhechor, derribas al malhechor por una paridad o dos y así transmites el mensaje verdadero de que eres moralmente igual. Pero encuentro este pensamiento desconcertante. Nussbaum hace parecer que la víctima de la injusticia debería sentir vergüenza y, por lo tanto, debería desear llevar al malhechor a su nivel. Sin embargo, en verdad, el malhechor, no su víctima, debería sentir vergüenza. Tal vez una mejor respuesta a la ira de uno, entonces, es tratar de contrarrestar la perspectiva de la vergüenza "elevándose" en lugar de derribar al malhechor. En lugar de buscar la retribución, podríamos afirmar nuestra igualdad a través de acciones que muestren nuestro valor. Tal vez el objetivo debería ser celebrar o validar a las víctimas de la injusticia en lugar de perjudicar a los perpetradores de la injusticia.

Una segunda preocupación que tengo sobre la crítica de Nussbaum al camino del status es similar a una preocupación que planteé sobre su razón para rechazar el camino de la retribución, a saber, su afirmación de que el deseo de dañar a quienes nos equivocan debe estar motivado por un deseo de degradar o denigrar a un malhechor para afirmar nuestra igualdad. Como lo ve Nussbaum, este deseo es moralmente problemático porque es narcisista. Pero dudo que este deseo sea lo que motiva la ira, o es el motivo más moralmente defendible detrás de la ira. Sugerí en la publicación anterior que la ira y el deseo de "retribución" pueden de hecho descansar en un deseo más respetable moralmente, es decir, que los demás no se beneficien de su maldad. Muy aproximadamente, los que nos maltratan no deberían sufrir ni porque su sufrimiento restablezca los bienes que nos quitaron ni porque eso coloque al malhechor y a su (s) víctima (s) en igualdad moral. Por el contrario, deberían sufrir porque es injusto que se beneficien de su injusticia. Pero, en contra de Nussbaum, este deseo no parece ser narcisista, enraizado en las fantasías infantiles de dominación y control.

Nussbaum se esfuerza (me parece) en encontrar una forma moralmente defendible de comprender la ira y el deseo de retribución que motiva, que también explica cómo suele ser la ira personal. Pero al enraizar el enojado deseo de retribución en el deseo de que aquellos que se involucran en el mal no se beneficien de él, este deseo es moralmente legítimo y profundamente personal. Como miembro de una comunidad de presuntos iguales morales, ambos puedo tener un compromiso de principios de que los demás no se beneficien de sus errores, así como una sensación profundamente personal de que su beneficio de ello es particularmente ofensivo para mí. Y este deseo no parece reflejar ninguna ilusión de que el mundo sea intrínsecamente justo o sujeto al control de una persona, o que uno tenga derecho a una preocupación especial.

Una vez más, sospecho que Nussbaum extrae conclusiones plausibles de su análisis de la ira, sus motivos y sus objetivos, pero estoy menos convencido de que su análisis sea perfecto.

En el próximo post, consideraremos algunos otros puntos críticos que Nussbaum hace sobre la ira, en particular, que la ira no es necesaria para proteger nuestra dignidad y respeto por nosotros mismos.