Co-autor de Kathleen Vohs, Ph.D.
La elección de 2012 ha pasado de ser un evento futuro ansiosamente anticipado a la historia. La reelección de Barak Obama el 6 de noviembre de 2012 fue vista por personas de todo el mundo y se habló de ella desde entonces. Mirar a través de los medios de comunicación y la blogósfera en los días posteriores es ver una amplia gama de explicaciones sobre por qué la elección resultó como lo hizo. Algunos explican las elecciones en términos de demografía étnica, y el volumen y el veneno de los anuncios de campaña de ataque, e incluso el huracán Sandy. La mayoría de las personas que escriben sobre las elecciones afirman saber exactamente por qué la elección resultó como lo hizo.
La certeza de estas explicaciones encarna lo que los psicólogos llaman prejuicios retrospectivos: la tendencia a sentir que lo sabes desde el principio después de que se conoce un evento. Recientemente publicamos una revisión académica de investigaciones sobre la retrospectiva que abarca psicología, derecho, medicina y economía. El sesgo de retrospección usualmente toma la forma de mirar hacia atrás en eventos pasados particulares e inflar cuán probable era que ocurriera (por ejemplo, pasar de la creencia de que hay un 60% de probabilidad de que el resultado ocurra antes de que el resultado sea conocido por un 80% oportunidad después). El sesgo oculto hace que tu memoria del pasado parezca más cognoscible de lo que te sentiste en ese momento.
La investigación psicológica ha demostrado que el sesgo retrospectivo aumenta cuando las personas sienten que tienen una buena explicación de lo que ha ocurrido. Cuanto más clara sea la historia, y cuanto más fácil sea conectar a los personajes con las tramas, mayor será el sesgo en retrospectiva. La mayoría de las personas trata de encontrar una historia única y creíble que ayude a dar sentido a los grandes eventos particulares de la vida, y el sesgo de la retrospectiva es parte de esta búsqueda de sentido.
En un blog que escribimos un par de semanas antes de las elecciones (http://www.huffingtonpost.com/neal-roese/did-you-know-it-all-along_b_197…), describimos el sesgo retrospectivo en términos de dificultad que las personas tienen para recordar su incertidumbre anterior. En el momento exacto en que escribimos nuestro blog, Romney y Obama estuvieron empatados en la votación popular, y notamos que "probablemente no haya habido tal momento de incertidumbre tan perfecta desde el comienzo de la temporada electoral". Solo unas semanas Hace un tiempo, era realmente difícil saber qué pasaría el 6 de noviembre. Pero ahora todos lo sabemos. Y es bastante difícil ahora recordar de qué estábamos tan inseguros. Con todas las explicaciones de los expertos y analistas, ¿no es bastante obvio por qué Obama ganó y Romney perdió? El sesgo de retrospectiva abunda.
Pero hay una excepción interesante, un caso en el que el sesgo retrospectivo parece no solo estar ausente, sino incluso revertirse. Este es el caso de "nunca lo vimos venir". Ante un evento tan negativo -una derrota o un fracaso- una persona puede afirmar que es completamente impredecible, que nadie podría haberlo visto venir. Los psicólogos han estudiado este sesgo de retrospectiva inversa, y una explicación se centra en cuánto sienten las personas que estaban en el asiento del conductor. Si conduce y tiene un accidente, puede ser en parte culpa suya y en parte culpa de otra persona, pero debido a que tenía las manos en el volante, al menos podría haber hecho algo. Usted tenía un poco de control sobre el resultado; tienes un poco de espacio para inyectar tu propia iniciativa personal en la situación. Cuanto más te sientas en el asiento del conductor, más te preocupará (inconscientemente o no) que otras personas te culpen por lo sucedido. Si otros pueden encontrar fallas en tus acciones, tu cerebro trabaja horas extras para inventar excusas para protegerte de la culpa. Al decir que "nadie" podría haberlo visto venir, has encontrado una manera de hacer que parezca que estás por encima de la culpa. Si nadie podía verlo venir, entonces nadie podría haber hecho más de lo que tú hiciste para evitarlo.
Ahora puede ver que si hay alguien que pueda mostrar un sesgo de retrospectiva inversa después de las elecciones de 2012, serían los republicanos en general y las personas en el campo de Romney en particular. Un artículo de Slate apareció el 9 de noviembre con el título bastante significativo: "Romney nunca lo vio venir". El artículo citaba a un estratega de Romney sobre la fuerza de la participación afroamericana en Ohio, que pasó del 11% en 2008 al 15% en 2012: "Nunca podríamos ver eso venir. Creímos que habían conseguido mucho la última vez ". Otro representante republicano del estado de Minnesota, Jim Abeler, se hizo eco," Nadie lo vio venir ".
Por supuesto, existe una gran variabilidad entre las personas en su proeza de predicción. Algunas personas realmente no lo vieron venir. Otros, mientras tanto, hicieron un muy buen trabajo al verlo venir (solo pregúntale a Nate Silver). Para la mayoría de nosotros en el medio, sin embargo, hay una tendencia general a recordar mal nuestro pasado como mejores predictores de lo que realmente era el caso. Pero esta tendencia general a sentir que lo sabíamos todo el tiempo a veces puede revertirse, y esto es más probable que suceda cuando a) el resultado es una derrota o un fracaso, yb) la persona en cuestión estaba en posición de dar forma al resultado. La próxima vez que escuche que un responsable de la toma de decisiones afirma que nunca lo habrá visto, lo reconocerá como un sesgo de retrospectiva inversa, que funciona para evitar la culpa.
La coautora Kathleen D. Vohs, Ph.D., es profesora asociada de marketing en la Universidad de Minnesota y McKnight Presidential Fellow.
