En mi publicación anterior, argumenté que la Ley de Asistencia Asequible dificultará el acceso de los afiliados de Medicaid a la atención, en gran parte debido a un aumento en la demanda de servicios médicos de personas que anteriormente no tenían seguro. En este post, reviso los estudios que sugieren que hay un problema grave de calidad en Medicaid. (Puede encontrar más información en el capítulo 15 de mi libro Independent Institute, Priceless: Curing the Healthcare Crisis .)
Aquí hay algunos estudios identificados por el erudito del American Enterprise Institute Scott Gottlieb [1]:
Un estudio publicado en el American Journal of Cardiology encontró que los pacientes de Medicaid tenían más del doble de probabilidades de tener un infarto de miocardio después de la angioplastia, en comparación con los pacientes que no tenían ningún seguro de salud. [4]
Un estudio de pacientes sometidos a trasplantes de pulmón para enfermedades pulmonares, publicado en el Journal of Heart and Lung Transplantation , halló que los pacientes de Medicaid tenían un 8,1% menos de probabilidades de sobrevivir diez años después de la cirugía que sus contrapartes aseguradas y no aseguradas. [5]
En cada uno de estos estudios, los investigadores controlaron los factores que pueden aumentar los pobres resultados de salud en pacientes de Medicaid. Casi todos están de acuerdo en que Medicaid no es tan bueno como un seguro privado. Un problema más polémico es si Medicaid es mejor que no tener ningún tipo de seguro.
Aquí hay algunos estudios adicionales identificados por el bloguero de salud de Forbes , Avik Roy [6]:
Un estudio de la Universidad de Virginia encontró que las personas inscritas en Medicaid tienen casi el doble de probabilidades de morir después de la cirugía que los pacientes asegurados de forma privada, y aproximadamente una octava parte más probabilidades de morir que los no asegurados. [7]
Un estudio publicado en la Revista del Instituto Nacional del Cáncer encontró que los pacientes de Florida Medicaid tenían un 6 por ciento más de probabilidades de ser diagnosticados con cáncer de próstata en etapas menos tratables, más tarde que los no asegurados. Los afiliados de Medicaid tenían casi un tercio (31 por ciento) más de probabilidades de ser diagnosticados con cáncer de mama en etapa avanzada y 81 por ciento más de probabilidades de ser diagnosticados con melanoma en una etapa tardía. (Los pacientes de Medicaid superaron a los no asegurados en el cáncer de colon en estadio avanzado). [8]
Un estudio en la revista Cancer descubrió que la tasa de mortalidad de los pacientes de Medicaid sometidos a cirugía para el cáncer de colon era más de tres veces mayor que para los asegurados de forma privada y más de un cuarto más alta que para los no asegurados. [9]
Un estudio en el Journal of Vascular Surgery encontró que los pacientes de Medicaid tratados por problemas vasculares, incluida la placa en sus arterias carótidas (cuello) que bombean sangre al cerebro y obstrucciones en los vasos sanguíneos de sus piernas, tuvieron peores resultados que los no asegurados (sin embargo , a los no asegurados con aneurismas abdominales les fue peor que a los pacientes de Medicaid). [10]
Con respecto a la atención del cáncer, no está claro que Medicaid sea muy importante. [11] Después de revisar la literatura, Roy concluye que los pacientes de Medicaid no mejoran y, a veces, empeoran los que no tienen seguro. [12]
El economista de salud Austin Frakt discrepa con estos estudios, afirmando que las poblaciones de Medicaid y las que no lo son son fundamentalmente diferentes, incluso después de ajustar por raza, ingresos y otros factores socioeconómicos. [13] Sin embargo, esa afirmación parece improbable, al menos en el margen, a la luz de la gran migración de ping-pong de personas que entran y salen de Medicaid. [14] Dicho de otra manera, las personas que permanecen inscritas en Medicaid continuamente probablemente sean diferentes de las personas que nunca se inscriben. Pero el grupo más interesante es el grupo que migra hacia adelante y hacia atrás.
Frakt señala algunos estudios que determinan que Medicaid hace una diferencia positiva sobre no tener seguro. [15] Pero los resultados probablemente habrían sido igual de buenos o mejores si hubiéramos gastado el dinero en brindar atención gratuita a las poblaciones vulnerables. Además, incluso con sus tarjetas de Medicaid, las personas inscritas acuden a las salas de emergencia para recibir atención dos veces más que las personas con seguro privado y las personas sin seguro. [16]
Un informe de RAND sobre la expansión de la cobertura de Medicaid en Oregón arrojó algunos efectos positivos. [17] El experimento de seguro de salud de Oregón descubrió que aquellos con Medicaid tenían un tercio más de probabilidades de ver a un médico, un 15 por ciento más de probabilidades de obtener una receta y un 30 por ciento más de probabilidades de experimentar una estadía en el hospital. Las personas muy pobres y enfermas inscriptas en el programa también informaron que tener un seguro de Medicaid les hizo sentir más saludables. Sin embargo, el economista Robin Hanson señala que aproximadamente dos tercios de estos efectos ocurrieron después de ser aceptados en el programa, antes de que realmente se recibiera alguna atención. [18]
Luego veremos desperdicio en Medicaid.
Notas:
