Oración voluntaria entre adultos que consienten

El viernes, el Distrito Peralta Community College en East Bay reconoció oficialmente el derecho a "rezar sin interrupción en el campus" y eliminar todos los registros de acciones disciplinarias contra dos estudiantes que fueron amenazados con la suspensión después de orar con un maestro enfermo en su oficina (compartida con otra facultad).

Los abogados del distrito inicialmente argumentaron que la escuela tenía derecho a designar las oficinas de la facultad como lugares de trabajo que estarían libres de actividades perturbadoras como "protestas, manifestaciones y oraciones". Sin embargo, en última instancia se trató como un problema relacionado con la libertad de expresión y "voluntario". oración entre adultos que consienten: "un juez de distrito de los EE. UU. se negó a desestimar el caso y la escuela acordó concederlo.

En un caso no relacionado pero similar del Área de la Bahía, hace unas semanas el Tribunal Supremo escuchó argumentos sobre si un grupo de estudiantes cristianos (la Sociedad Legal Cristiana o CLS) que excluye a los homosexuales de ser un miembro con voto, oficial o líder de oración debería ser reconocido en el Hastings College of the Law de la Universidad de California (San Francisco) como una organización oficial del campus con financiamiento y beneficios escolares. Hastings se ha negado a reconocer a la organización como grupo estudiantil oficial porque viola la política de no discriminación. Tanto un juez federal como el tribunal de apelaciones desestimaron la demanda del grupo cristiano alegando que sus derechos de asociación en la Primera Enmienda, la libertad de expresión y el ejercicio libre habían sido violados.

¿Cómo son estos casos similares? En ambos casos , parece que el argumento es sobre dónde se encuentra el equilibrio entre la libertad de expresión y la libertad del habla. En otras palabras, ¿cómo protegemos la libertad de un grupo sin que esto infrinja los derechos de los demás? En el caso Peralta, la universidad estaba tratando de proteger los derechos de la facultad que no deseaba escuchar la oración. Sin embargo, en última instancia, puede ser una pendiente resbaladiza, porque ¿qué otro tipo de discurso puede ser ofensivo para el profesorado y, por lo tanto, no permitido? Parece que, en ausencia de un discurso lleno de odio o doloroso, la oración puede ser solo un ejemplo de algo que a algunas personas les gusta y con quien no están de acuerdo.

• Über-Nietzsche
• ¿Debe el matrimonio ser un boleto al privilegio? Varias decenas de escépticos pesan en
• Sabiduría práctica: la forma correcta de hacer lo correcto
• Padres a juzgar: ¿judíos o católicos?
• No, no puede ser! Primeras respuestas insostenibles a sorpresas decepcionantes

El caso de Hastings presenta un ángulo algo diferente sobre la idea. En este caso, el CLS tiene derecho a existir en el campus y a funcionar de la manera que quiera; el problema es el reconocimiento oficial y el financiamiento nominal disponible para dichos grupos. Hastings tiene reglas y directrices muy claras sobre tales grupos y cada grupo debe seguirlo, independientemente de sus sentimientos, valores morales o valores. En otras palabras, si una persona heterosexual deseaba ser un líder en el grupo gay del campus, o un estudiante blanco deseaba ser un líder en un grupo de estudiantes de color, a estos estudiantes no se les podría negar este puesto simplemente basándose en estas características definitorias. Este argumento, entonces, no es tanto una cuestión de intrusión (libertad de expresión) sino de exclusión (denegación de acceso). Sin embargo, de alguna manera, la cuestión de la libertad sigue en primer plano: libertad para las CLS frente a la libertad del cuerpo estudiantil en general .

En otro fallo separado pero relacionado hace unas semanas, un juez de distrito de los Estados Unidos dictaminó que el Día Nacional de Oración establecido en 1952 era inconstitucional porque cruzó la línea entre un mero reconocimiento de la religión y alentar a todos los ciudadanos a participar en la oración. "En este caso", escribió, "el gobierno ha tomado partido en un asunto que debe dejarse a la conciencia individual" (nuevamente, libertad de). En 1995, la ACLU publicó una "Declaración Conjunta de la Ley Actual sobre Religión en las Escuelas Públicas", que fue firmada por una amplia variedad de organizaciones religiosas y no religiosas. Este documento intenta cubrir el rango de posibilidades de cómo estas cuestiones de libertad de y del discurso y la intrusión frente a la exclusión deben abordarse. Dicho esto, el documento nunca podría incluir todas las variaciones y preguntas posibles. En 1802, Thomas Jefferson escribió que los Estados Unidos "no deben hacer ninguna ley que respete un establecimiento de religión, o que prohíban el libre ejercicio de la misma, creando así un muro de separación entre Iglesia y Estado". Y hemos estado luchando con cómo y dónde construir esa pared desde entonces.

foto: AP Photo / LM Otero

• Qué es la justicia
• Autocentrado: ¿la nueva normalidad?
• Cómo abofetear a Thomas Jefferson en la cara
• 8 consejos para sentirse mejor contigo mismo
• Lectura Antigua vs Moderna