Los Estados Unidos habían estado considerando el movimiento #MeToo durante menos de un año cuando alcanzó las oficinas más altas de la tierra. Senadores y representantes fueron obligados a renunciar; Los gobernadores y los candidatos a gobernador renuncian, y ahora la confirmación de un candidato a SCOTUS está amenazada por la acusación de conducta sexual inapropiada.
El discurso público sobre este último escándalo sigue un patrón familiar: los partidarios de los acusados descartan las acusaciones y citan “pasión primordial” o que “los niños serán niños”. A menudo se refieren a hallazgos de la psicología evolutiva, algunos de los cuales ahora son popularizados por Jordania. Peterson Mientras tanto, los partidarios del acusador no pueden comprender cómo algunos hombres pueden escapar con una conducta sexual inapropiada, o cómo otros hombres pueden disculparlo. El despido de un lado es tan firme como la indignación del otro lado. Los fundamentos psicológicos de la cultura y la moralidad ayudan a iluminar el abismo entre estas posiciones.
Dato curioso: los estudiantes de economía son menos altruistas que los estudiantes en cualquier otra especialidad. Se podría suponer que es algo acerca de ellos (sus genes, personalidades, educación) lo que hizo que las personas más egoístas y más racionales se especializaran en economía. Pero entre los estudiantes de economía, el altruismo está inversamente relacionado con el tiempo que han entrenado en la disciplina. Cuantos más años estudien economía, menos altruistas se vuelven. Por lo tanto, parece que el altruismo (o la falta de él) no es una cuestión de tendencias personales, sino un resultado del adoctrinamiento en una cultura, en este caso, la cultura de la economía.
“Espera”, te oigo decir. “¿Hay una cultura de la economía?” Sí. Entra en cualquier departamento del campus y verás una cultura distinta. Los estudiantes de negocios se visten de manera diferente a los estudiantes de antropología; Los estudiantes de inglés bromean sobre cosas diferentes que los estudiantes de ingeniería. Toda disciplina es una cultura; declarando una especialización, los estudiantes prometen lealtad a una disciplina y están ansiosos por encajar.
La psicología evolutiva es también una cultura. Sus principios fundadores se derivan del pasado evolutivo de los humanos, por lo que pueden parecer crudos. Afirman que los hombres deberían querer (así es como se suelen formular las predicciones experimentales) dormir con tantas mujeres como sea posible, prefiriendo mujeres más jóvenes y atractivas. Por otro lado, las mujeres deberían querer elegir una mejor pareja. Además, las mujeres, pero no los hombres, no deberían preocuparse por la infidelidad de sus parejas. Empapados en esta cultura, ¿es sorprendente que algunos hombres ajusten sus comportamientos para adherirse a los estándares culturales, al igual que los estudiantes de economía ajustan los suyos? ¿Es inmoral?
¿Qué es inmoral?
El estudio de Jon Haidt sobre el disgusto moral ofrece una pista. Descubrió que el disgusto es una emoción útil si pretendes sobrevivir. Te impide comer alimentos podridos y salir con personas que tienen la plaga. Pero habíamos extendido el disgusto más allá de sus usos originales, al dominio moral. Un sombrero nazi no te va a matar, pero estás usando la misma parte del cerebro, la misma expresión facial y las mismas acciones que lo harías si tuvieras la plaga.
Haidt preguntó a la gente qué es lo que les parece moralmente repugnante y por qué. Por ejemplo, un adulto tiene relaciones sexuales con un niño. ¿Asqueroso? Las conductas no verbales de los estudiantes de psicología social responden a esta pregunta: sus labios se curvan, sus narices se arrugan, retroceden: es repugnante, inmoral. ¿Por qué? Muy rápidamente recibí la respuesta que recibió Haidt: es inmoral porque está dañando al niño. Bien, Haidt preguntaría a continuación. ¿Qué tal si una persona tiene relaciones sexuales con un cadáver? El cadáver no está dañado. ¿Sigue siendo inmoral? Tarde o temprano, los estudiantes encuentran una salida a esta paradoja: hay un daño para los sobrevivientes de los fallecidos. Profanar el cadáver es hacerles daño, y por lo tanto es inmoral.
Haidt luego va a matar (lo siento). ¿Qué tal si una persona tiene relaciones sexuales con un pollo muerto? ¿Es inmoral? Las sonrisas se convierten en confusión en los rostros de los estudiantes. Después de un poco de vacilación, deciden: es. ¿Pero por qué? Si la moralidad tiene que ver con el daño, ¿por qué el sexo con un pollo muerto es inmoral? No está haciendo daño al pollo; No estamos preocupados por sus parientes sobrevivientes. Si no es perjudicial y, sin embargo, es inmoral, entonces, ¿qué es la moralidad?
Los estudiantes se iluminan, han resuelto el rompecabezas. Para cuando lo digo en voz alta, ellos lo saben.
La moralidad no se trata de daño. Se trata de defender las normas sociales.
Es inmoral tener relaciones sexuales con niños … excepto en culturas donde eso es una norma. La diferencia entre sus normas y nuestras normas seguramente mantiene intactos los límites sociales. Leemos acerca de los bloggers que fueron azotados en Arabia Saudita, o de mujeres desfiguradas por adulterio en Afganistán, y estamos indignados. Es inmoral para nosotros. Mientras tanto, otras personas encuentran mucha inmoralidad en nuestras normas culturales.
¿Es inmoral comer perros? ¿Qué pasa con las vacas? Cerdos La respuesta depende de tu cultura.
Las fronteras culturales están construidas de la moral. Un economista no está siendo inmoral, ya que se niegan a contribuir a una causa caritativa o ayudan a un extraño: son un ciudadano ejemplar de su cultura. Un adepto a la psicología evolutiva no está rompiendo la moral cuando sigue las normas de la cultura al ser promiscuo: está siendo un miembro destacado (lo siento) de esa cultura. Así es como se permitió que la violencia católica de la Iglesia Católica continuara durante décadas, porque la cultura se protegía a sí misma a expensas del dolor de los forasteros.
Sócrates observó que nadie se cree inmoral. Todos somos parte de alguna cultura cuyas normas seguimos, incluso si las normas inciden en los forasteros.
Parece que en el debate que rodea a las revelaciones del movimiento #MeToo, los defensores de los acusados a menudo representan una cultura particular: los hombres con poder. Aparentemente, dentro de esta cultura, el comportamiento del acusado es una norma social. Así, apelar a su moralidad es discutible.
La moralidad puede ser una pendiente resbaladiza peligrosa. Se puede radicalizar (por un bien mayor, claro está). Al investigar los estudios de casos de terroristas, no he encontrado uno que se considerara inmoral; En cambio, la mayoría prestó atención a una vocación moral. Los nazis de Hitler, los bolcheviques de Stalin y los comunistas de Mao se creían morales mientras asesinaban a quienes desafiaban sus normas sociales.
Quizás la moralidad no sea la perspectiva correcta aquí. Tal vez deberíamos intentar la compasión en su lugar.
Donde la moralidad construye fronteras, la compasión los cruza. Absorber el sufrimiento, la injusticia, la desigualdad, la compasión deja atrás el juicio. La compasión, pero no la moral, puede inspirar el sacrificio pacífico de Gandhi, Martin Luther King o Nelson Mandela.
La compasión podría iluminar el dolor que algunas normas sociales infligen. Tal vez entonces las normas cambiarían. Quizás entonces aquellos que establecen las normas, los hombres en el poder, perderían la protección de esta cultura. Solo así podremos trascender los límites que nos dividen.
